Padirac

I förrgår 17:29

9627 svar

Regeringens el-fiasko

Digestive skrev 2024-11-25 14:26:13 följande:

Nej, jag vet att det pratas om Epoch Times.

Det säger mer än tillräckligt när ni beter er som att 'källkritik' är någonting som börjar och slutar vid omslaget - vart en artikel har publicerats.

"Källkritik är kritisk granskning av källmaterial och bedömning av trovärdigheten av påståenden som ges i en informationskälla. Källkritik är en central vetenskaplig metod för att bedöma vilka uppgifter från en uppgiftslämnare som är trovärdiga."

sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4llkritik

Förklarar det istället för den skribent som tror och hävdar att 'källkritik' är att misstänkliggöra mediebolaget

Diskussionen om epoch times , SwebbTv m.fl. är inte källkritik, det handlar om lämpligheten att medvetet länka till media som bevisat sprider desinformation , konspirationsteorier och alternativa fakta.

Halmdockan får du släppa nu Digestive

Padirac

I förrgår 17:39

#9577

Digestive skrev 2024-11-25 15:37:17 följande:

Utan att bemöta innehållet i materialet som var aktuellt?

Du armerar 'lämpligheten'. Ett så tröttsamt beteende att det troligen ensamt kunde ge Donald Trump segern och allt i övrigt jordskredet.

Grundinställningen till 'de andra' kan inte vara kontroll - då blir det aldrig några medmänniskor av dem.

Det är fantastiskt. Du har väl oxå länkat till dessa tomtemedia utan vidare reflektioner om jag kommer ihåg rätt.

Om det är som Tom skriver att en del skribenter enbart tas in av tomtemedia så kanske det säger någonting om saken i sig.

Nä. Sluta länka till Sputnik, RT, SwebbTv, epoch times, Samnytt/Avpixlat och andra sk*tmedia FÖR att INTE stödjer dem ekonomiskt och normalisera deras plattformar.

Trumps jordskred var för övrigt ytterligt litet , drygt 1.5 procentenheter om jag sett rätt. En sandlådehink till Trump och hans vänner

Du har säkert rätt i att jag ensamt kunde gett Trump segern, med tanke på att SDs apologeter och vurmare alltid säger att allt ifrågasättande av deras husgudar gör dem och alla andra tvugna att rösta brunt. Om jag kommer ihåg rätt har det förts fram tidigare i dina inlägg

Padirac

I förrgår 18:04

#9580

Tom Araya skrev 2024-11-23 14:06:13 följande:

Etablerade media som våra största nyhetstidningar och även public service har gång på gång avslöjats med att släppa fram personer/organisationer med samma politiska inriktning och sedan mörka om vilka organisationer de representerar.

De senaste exemplet är där Odenberg fått uttala sig i olka etablerade media om energipolitiken som fd moderat och försvarsminister, utan att nämna att Odenberg i sitt nuvarande uppdrag är lobbyist för vindkraft.

Så i den meningen att den allmänna politiska uppfattningen inom respektive media färgar vilka nyheter man uppmärksammar och hur man uttrycker sig samt vilka personer/organisationer olika media släpper fram för opinionsbildning, så har all media en linje de följer och därmed kan ifrågasättas. Det finns ingen generell skillnad där.

Samtidigt är riktig fakta från forskning och vetenskap lika sann och riktig oavsett om den publiceras i Aftonbladet eller i "alternativ" media.

Det handlar således om att ha koll på vad som är vad, i varje enskilt fall, oavsett media, vilket du visat att du inte har och därmed hycklar du när du vill hävda att olika media i mer generell mening är olika pålitliga/opålitliga.
Jag å min sida är mycket mer öppen för att det oavsett media kan finnas både sanning och osanning i det som rapporteras.

Källorna är viktigare än i vilken media det rapporteras.
Att hävda att något är sant bara för att det står i Aftonbladet och osant för att det står i Nyheter idag (exempelvis) är inget annat än hyckleri. Vill du hävda motsatsen så är det upp till dig att styrka det.

Tom,

Jag hittade Fahlens debattartiklar i fler olika branchtidningar och i etablerad media.

Det tog inte många sekunder att hitta.

Så två saker: det är inte sant att Fahlen inte har utrymme i etablerad media. Du kan länka till dessa om du absolut inte vill stödja media som sprider desinformation, konspirationsteorier och alternativa fakta.

Ditt val vilka du vill ge en plattform.

Padirac

I förrgår 18:06

#9581

Tom Araya skrev 2024-11-25 18:02:03 följande:

Problemet med din kritik av media är att den är väldigt enkelriktad och då uppfyller den inte de syften du säger att kritiken har.

Kan du utveckla , det var två påståenden utan någon som helst underbyggnad du nu för fram.

Padirac

I förrgår 18:16

#9582

Digestive skrev 2024-11-25 15:37:17 följande:

Utan att bemöta innehållet i materialet som var aktuellt?

Du armerar 'lämpligheten'. Ett så tröttsamt beteende att det troligen ensamt kunde ge Donald Trump segern och allt i övrigt jordskredet.

Grundinställningen till 'de andra' kan inte vara kontroll - då blir det aldrig några medmänniskor av dem.

Ja, uven har gjort precis detta och kallat det källkritik, fast det enbart handlade om att utan grunder misstänkliggöra mediabolaget. Spekulativa påståenden som grund för det denna kallade 'källkritik'

Spekulativa påståenden är för övrigt någonting som 'de tre musketörerna' i fråga allt som oftast brukar framföra som belägg för olika konspirationsteorier om 'eliten' , mainstream media och motstånd mot 'de bruna'. Du känner säkert igen mitt tjat på dina inlägg om att inte använda spekulativa påståenden för att lufta konspirationsteorierna

Padirac

I förrgår 19:48

#9586

Digestive skrev 2024-11-25 19:16:06 följande:

Då leker ni säkert väl ihop och finner nöje i det. Övertygad blir jag dock av bevis.

Du känner säkert igen mitt tjat på dina inlägg om att inte använda spekulativa påståenden för att lufta konspirationsteorierna

Du får specificera så att det går att besvara. Jag vet inte mer om vad du tänker på än vad du vet om övrigas reflektioner på artiklar.

Jo, jag finner ett visst nöje i att kritisera 'de tre musketörerna' som återkommande hänvisar till spekulativa påståenden som bevis.

Det är djupt beklämmande att det medvetet och reflekterat länkas till media som sprider konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation

Den som inte begriper bättre är ju på något plan ursäktad.

Padirac

I förrgår 20:23

#9590

Digestive skrev 2024-11-25 20:12:36 följande:

Vad bra att du får skriva av dig.

Det är djupt beklämmande att det medvetet och reflekterat länkas till media som sprider konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation

Det är ingen skillnad mellan Epoch Times och andra politiskt färgade kvällstidningar i sådana frågor. Fokus borde ligga på sak så att det slutligen möjliggör klarhet - se exempelvis inlägget av Anonym (Nonsens) strax högre upp.

Haha. 'Det är ingen skillnad mellan Epoch Times och andra politiskt färgade kvällstidningar i sådana frågor'

Javisst

www.nbcnews.com/news/us-news/epoch-times-falun-gong-growth-rcna111373

'The Epoch Times directed millions of dollars in advertising toward supporting President Donald Trump?s campaign and published dozens of articles parroting his lies about the election ? resulting in huge growth to its audience and its coffers.

...

Its editorial vision ? fueled by a right-wing slant and conspiracy theories ? is on display in recent reports on how ?Jan. 6 Capitol Hill Security Footage Challenges Key Narratives? and ?Meteorologists, Scientists Explain Why There Is ?No Climate Emergency.?? Its video series include a documentary-style film alleging widespread vaccine injury and death and an exposé of an alleged world government agenda to harm farmers, cull the population and force survivors to eat bugs.

...

The Epoch Times also employed a tactic more often associated with fake news content farms and scammers than news organizations, creating a network of inspiring and cute-content pages and fake accounts to inflate The Epoch Times' reach. '

Helt vanligt bland de kvällstidningar du läser menar du?

Padirac

I förrgår 21:57

#9593

Digestive skrev 2024-11-25 21:33:01 följande:

Och i motsvarande kvällstidningar kan man läsa om allsköns påhitt som målar ut Donald Trump som en rasist och så vidare. I övrigt är det väldigt magert att vända sig till NBC News för att få en bild av Epoch Times precis som vice versa - på tal om källkritik.

Jag läser inte kvällstidningar.

Så.. utan att läsa kvällstidningar vet du att kvällstidningar delar samma konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation som epoch times

Var läste jag någonting om användandet av spekulativa påståenden som togs för bevis...

Episkt .. haha

Padirac

I förrgår 22:18

#9594

mediabiasfactcheck.com/the-epoch-times/

Questionable Reasoning: Conspiracy Theories, Pseudoscience, Propaganda, Fake News, Failed Fact Checks

Bias Rating: RIGHT

Factual Reporting: MIXED

Country: USA

MBFC?s Country Freedom Rank: MOSTLY FREE

Media Type: Newspaper

Traffic/Popularity: High Traffic

MBFC Credibility Rating: LOW CREDIBILITY

Padirac

Igår 19:56

#9606

Digestive skrev 2024-11-26 13:27:59 följande:

Jag har inte skrivit att kvällstidningarna delar samma konspirationsteorier et cetera.

Du förställer det som jag skriver, du väljer att missförstå vardagsuttryck i givna kontext och beter dig allmänt hånfullt.

Jag förlorar ingenting på att meningsmotståndare gör sig själva intellektuellt motbjudande och någonting annat finns det inte att bemöta - det var tydligen allt.

Padirac skrev 2024-11-25 22:18:50 följande:

mediabiasfactcheck.com/the-epoch-times/

Questionable Reasoning: Conspiracy Theories, Pseudoscience, Propaganda, Fake News, Failed Fact Checks

Bias Rating: RIGHT

Factual Reporting: MIXED

Country: USA

MBFC?s Country Freedom Rank: MOSTLY FREE

Media Type: Newspaper

Traffic/Popularity: High Traffic

MBFC Credibility Rating: LOW CREDIBILITY

Jag har aldrig ponerat någonting annat. Repetera ovanstående.

Hmm. vilket ord var det jag såg lite längre upp... det är inte så att jag föreställer mig vad du menar jag problematiserar bara de påståenden som finns i dina inlägg

Men vad betyder det här vardagspåståendet då egentligen? Tydligen inte det som är skrivet?

Digestive skrev 2024-11-25 20:12:36 följande:

Vad bra att du får skriva av dig.

Det är djupt beklämmande att det medvetet och reflekterat länkas till media som sprider konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation

Det är ingen skillnad mellan Epoch Times och andra politiskt färgade kvällstidningar i sådana frågor. Fokus borde ligga på sak så att det slutligen möjliggör klarhet - se exempelvis inlägget av Anonym (Nonsens) strax högre upp.

Menar du att det är skillnad mellan epoch times och kvällstidingingar i fråga om konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation? Eller menar du inte det?

Vad är det i så fall som inte skiljer epoch times och de kvällstidningar du inte läser enligt din uppfattning?

Padirac

Igår 21:55

#9608

Digestive skrev 2024-11-26 21:24:03 följande:

"Det är ingen skillnad mellan Epoch Times och andra politiskt färgade kvällstidningar i sådana frågor."

Med andra ord så står det att nämnda kvällstidningar är likvärdiga i fråga om att innehålla konspirationsteorier och så vidare.

Hur du får det till att nämnda kvällstidningarna skulle sprida samma konspirationsteorier och så vidare är en gåta. Som du själv skrev:

"Så.. utan att läsa kvällstidningar vet du att kvällstidningar delar samma konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation som epoch times"

Det är givetvis ingen konst att hitta på vad det är som står i andras inlägg och sedan göra sig lustig över det - bland annat du visar ideligen hur lätt det är.

Är det dock någonting som är svårare så är det att göra sådant till en daglig konstform och fortfarande ha kvar sin trovärdighet. Det lyckas du mindre bra med.

Du menar på fullt allvar att du tror att de kvällstidningar du inte läser är likvärdiga i fråga om att sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation ( om än andra än Epoch times)...?

Det är i påståendet sig självt ett bevis för spekulativa försanthållanden utan belägg. Du har inga belägg då du inte läser kvällstidningarna , ändå kommer spekulativa försanthållanden i frågan..

Det är onekligen lätt att göra sig lustig över då det inte har ett spår av trovärdighet i sig.

Det är beklämmande som sagt.

Padirac

Igår 23:37

#9610

nattuw skrev 2024-11-26 23:25:15 följande:

Nix jag uppmanade till samma källkritik oavsett om det handlade om de media du är rädd för eller media vars trovärdighet enligt dig inte fick ifrågasättas.

Du vet inte vad källkritik är, då du menar att det handlar om att påmed lösa och ogrundade antaganden misstänkliggöra organisationen bakom en publicering.

Digestive vet vad källkritik är, att undersöka källor för uppgifter som förs fram.

Notera att min kritik mot materialet Tom fört fram inte alls berör materialet utan det medvetna och upprepade valet att länka till media som på mycket goda grunder kan sägas sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation.

Det har alltså inget som helst med den källkritik som digestive efterfrågar, då det handlar om vad Dahl har för källor och belägg för sina påståenden

Två helt olika saker. Någonting som Digestive förstår.

Padirac

Idag 06:40

#9613

nattuw skrev 2024-11-27 00:13:33 följande:

Du menar som när vissa helt avfärdar något bara för att de står i Epoch Times ?

Nej det är inte källkritik. Källkritik är att kunna läsa och värdera innehåll oavsett källa.

Vad har du missat?

Jag har kritiserat vanan att länka till media som sprider desinformation, konspirationsteorier och alternativa fakta.

Vad gubben skrivit eller inte skrivit har jag inte berört, kritiserat eller avfärdat . Det är en annan diskussion.

Obegripligt att du blandar ihop detta.

Padirac

Idag 06:44

#9614

Digestive skrev 2024-11-26 23:50:50 följande:

Uttrycket att 'läsa kvällstidningar' avser en aktiv och regelbunden handling - att helt enkelt läsa kvällstidningar. Jag har ingen sådan relation till kvällstidningar eller någon annan traditionell media (ett möjligt undantag vore svt.se).

Jag tar del av sådant material på annat vis - exempelvis genom strömmar och sociala medier. Därifrån läser jag ibland artikeln i fråga men en artikel är givetvis ingen kvällstidning och någon form av regelbundenhet saknas.

Så enkelt var det och det enda som är bevisat hitintills är att din svenska är begränsad. Längre än att beta av dina fördomar och förutfattade meningar kommer man sällan.

Vad ohederliga debattörer finner 'beklämmande' med meningsmotståndare bryr man sig inte om. Det är inte så att du har kommit fram till slutsatserna om andra här genom någon form av reson och reflektion, bevisligen.

Och de här materialet från kvällstidningarna som du tar del av i strömmar och sociala medier är likvärdiga i fråga om att sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation ( om än andra än Epoch times)...?

Är det det du säger? Eller har du fastnat i vad 'läsa kvällstidningar' betyder istället för att hålla dig till påståendet du gör - eller inte gör - om att kvällstidningar är likvärdiga i fråga om att sprida konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation ( om än andra än Epoch times)...? ?

Padirac

Idag 20:43

#9627

Digestive skrev 2024-11-27 11:14:02 följande:

Ja, det är alltså vad jag har sagt från start: "Det är ingen skillnad mellan Epoch Times och andra politiskt färgade kvällstidningar i sådana frågor".

Som svar på det som du själv skrev: "Det är djupt beklämmande att det medvetet och reflekterat länkas till media som sprider konspirationsteorier, alternativa fakta och desinformation".

Har du lyckats förstå nu?

Det låter onekligen smo att du vidmakthåller din uppfattning om att epoch times och kvällstidningar sprider lika mycket desinformation, alternativa fakta och konspiratuonsteorier och att du baserar detta på att du strömmar och följer kvällstidningar eller artiklar eller andra reaktioern på dessa artiklar genom social plattformar - who knows efter hur det orerades med stor livlighet om vad 'läsa kvällstidningar' inte betyder

Detta trots att det finns obereonde undersökningar som inte bekröftar ditt påstående utan tvärt om bekräftar att ditt påstående är fel i sak. Kanske är det de där sociala medierna du avänder som får dig att få en i sak felaktig uppfattning om hur det förhåller ig.

Men om du menar någonting annat så skulle det vara uppskattat om du faktiskt ville skriva vad du menar oc om du har några belägg och var dessa kommer från - från sociala medier kanske istället för artiklar i sig.... ???

Regeringens el-fiasko

INNEHÅLL