Regeringens el-fiasko

Jag uppfattar det som att MN säger att enbart väderberoende elproduktion som i Tysklands framtida mål är sämre sett ur många aspekter än elproduktion som också har planerbar produktion som Sverige har med vattenkraft och kärnkraft.

Det verkar alltså inte handla om Sveriges framtida elproduktion.

Andra som citeras i artikeln pekar på vikten av att staten ger stöd till elkraftsproduktion från vind och sol som ligger närmare i tiden än kärnkraften gör.

Verkar inte vara några stora nyheter i artikeln.

Förslaget som riksdagen röstade ingenom innehöll nedan citerade förslag - direkt från riksdagens sida - ang skatter som du skriver inte spelade någon roll.

Att den termiska effekten höjdes och sedan avvecklades efter en blocköverskridande energiöverenskommelse är inte okänt och det har skrivits dussintals om inte fler gånger i tråden.

Detta har också skrivits ännu fler gånger i tråden - att kränkraftsbolgen redan gick med förlust pga de låga elpriserna och att de inte inte ville investeri i de gamla kärnkrfatverken pga de låga elpriserna och de höjda säkerhetskraven. -   Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. 

"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh."

En höjning av den skatten på kärnkraft kan inte ha gjor förlusterna mindre, om nedläggningen av de äldsta reaktorerna och avvecklingen av skatten gjorde bolagen lönsamma vet jag inte, med de själva anför att redan de låga elpriserna gör företagen olönsamma och höjda säkerhetskraven ökar kraven på investeringar.    .

Vad jag tycker om det...  det verkar som att kärnkraften haft svårt att få lönsamhet med sjunkande elpriser och har haft ett eftersatt underhålls och  investeringsplaner har saknats eller inte följts. I just oskarshamn var det enbart en reaktor som det investerades i och körnkrafsinspektionen drog tillbaks tillstånden för de andra två då de inte sköttes enligt de krav som ställdes.

Elkraften blev en för billig handelsvara för att kärnkraften skulle vara lönsam, Sa du inte nyss att skatterna inte hade med saken att göra?Korrekt.Ja?

5.5.3Höjd skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer

Regeringens förslag: Skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer höjs från 12 648 kronor till 14 770 kronor per megawatt och månad av den högsta tillåtna termiska effekten i kärnkrafts- reaktorn. Det avdrag som medges när en kärnkraftsreaktor varit ur drift under en sammanhängande period av mer än 90 kalenderdygn höjs från 415 kronor till 485 kronor per megawatt och överskjutande kalenderdygn.

Ändringen träder i kraft den 1 augusti 2015.

..

ett år efter detta gjorden en blocköverskridande energiöverenskommelse

från wikipedia med olika källhänvisningar

Bakgrund

Sverige hade under decennier styrts av olika regeringar som alla haft olika inriktningar för Sveriges energiförsörjning, vilket skapat osäkerhet på elmarknaden såväl som för hushåll och näringsliv. År 1980 genomfördes en folkomröstning om kärnkraften där samtliga linjer angav ? om än i olika takt och med vissa skillnader ? att Sverige skulle avveckla samtliga kärnkraftsreaktorer. Efter folkomröstningen beslutade riksdagen att alla reaktorer skulle vara avvecklade till år 2010.

I samband med borgerliga Alliansregeringens styre (2006?2014) slöts en överenskommelse mellan partierna Moderaterna, Centerpartiet, Folkpartiet (nu Liberalerna) och Kristdemokraterna som innebar att man accepterade utbyggnad av nya kärnkraftsreaktorer men att kärnkraften skulle bära sina egna kostnader, det vill säga utan statliga subventioner. Samtidigt beslutades att subventioner skulle ges till vindkraft och solkraftverk. Överenskommelsen som offentliggjordes den 5 februari 2009 innebar ett genombrott för de borgerliga partierna som fram till det datumet varit splittrade i energifrågan, framförallt med anledning av Centerpartiets tidigare motstånd mot kärnkraft.

När en rödgrön regering tillträtt 2014 meddelades i regeringsförklaringen att de avsåg att bjuda in till blocköverskridande samtal i en särskild energikommission i syfte att skapa en långsiktigt hållbar energiöverenskommelse. Regeringen angav också att deras ingång i dessa samtal var att kärnkraften skulle ersättas med förnybar energi och energieffektivisering och att Sverige på sikt skulle ha 100 procent förnybar energi[3], vilket var ett krav som Miljöpartiet de gröna länge drivit.

Förhandlingar
Under förhandlingarna offentliggjorde olika partier sina ståndpunkter. Först meddelade Socialdemokraterna och Miljöpartiet att de ville ha målet 100 procent förnybart inom 20 år och stöd till att bygga mer förnybar energi.[4] Centerpartiet angav sedan sänkt skatt på vattenkraft som avgörande. Liberalerna meddelade efter ett tag att de ville ta bort stödet till förnybar energi och istället satsa på ny kärnkraft. Senare hoppade Liberalerna av samtalen.[5] De tre andra allianspartierna valde att fortsätta förhandla med Socialdemokraterna och Miljöpartiet utan Liberalerna. Alliansens enighet i energipolitiken var därmed över

Energiöverenskommelsen 2016
På en presskonferens den 10 juni 2016 meddelade representanter för regeringspartierna, Socialdemokraterna och Miljöpartiet de Gröna, samt oppositionspartierna Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna att en överenskommelse slutits mellan partierna för att säkra Sveriges framtida energiförsörjning.

...
Överenskommelsen innehöll bland annat följande:[7]

Mål om 100 % förnybar elproduktion år 2040.

Mål om att Sverige inte skulle ha några nettoutsläpp år 2045.

Avvecklingslagen om kärnkraft skulle inte återinföras.

Kärnkraftsparentesen var förlängd genom att inom ramen för maximalt tio reaktorer tillåta nybyggnation på befintliga platser.

Tillstånd kunde ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de nådde sin ekonomiska livslängd.

Statligt stöd för kärnkraft i form av subventioner skulle ej införas.

Skatten på termisk effekt skulle avvecklas stegvis under en tvåårsperiod med start 2017.

Sverige skulle ha moderna miljökrav på svensk vattenkraft, där prövningssystemet utformades på ett sätt som inte blev onödigt administrativt och ekonomiskt betungande för den enskilde i förhållande till den eftersträvade miljönyttan.

Reglerna för omprövning av vattenverksamheter som vattenkraftverk och dammar skulle förenklas med hänsyn till behovet av att säkerställa en hållbar utveckling där våra vattenresurser inte skulle betraktas som vilken resurs som helst.

Vattenkraftens utbyggnad skulle främst ske genom effekthöjning i befintliga verk med moderna miljötillstånd. Nya anläggningar skulle ha moderna miljötillstånd.

Fastighetsskatten på vattenkraftverk skulle sänkas till normalnivån för skatt på elproduktionsanläggningar, det vill säga 0,5 %.

Elcertifikatssystemet skulle förlängas och utökas med 18 TWh nya elcertifikat till 2030.

Det skulle utredas hur förenklingar och anpassningar kunde ske av befintliga regelverk och skattelagstiftning för att underlätta för nya produkter och tjänster inom energieffektivisering, energilagring och småskalig försäljning av el till olika ändamål samt elektrifieringen av transportsektorn.

Ett särskilt energieffektiviseringsprogram för den elintensiva svenska industrin, motsvarande PFE, skulle införas givet att man kunde hitta en ansvarsfull finansiering.

Överföringskapaciteten inom Sverige skulle öka.

Stöd till havsbaserad vindkraft genom att subventionera kostnaden för anslutningsledningarna i vattnet.

 

Här kan du se historiska elpriser från 2012 och framåt från ett elhandelsbolag. Det finns också en sammanställning av händelser som påverkat priset.

www.skekraft.se/privat/elavtal/historiska-elpriser/


Så här skriver Vattenfall om produktionskostnader 2022

energyplaza.vattenfall.se/blogg/vind-och-sol-kan-ge-mest-energi-for-pengarna

Man kan räkna bort 1/6e del från de kostnaderna för att omvandla SEK2022 till SEK2012. Sen har det tillkommit och försvunnit vissa kostnader för produktionen.

Det skulle ge att vind, sol och vattenkraft skulle kunna vara lönsam vid ett elpris på 30öre..

I verkligheten är det kanske priset under de kalla månaderna som är intressanta för lönsamheten, det är under den perioden många med elvärme/ elbaserad värme förbrukar 70% av sin årliga elförbrukning.

Här finns uppgifter om kostnader från 2010

www.aktiefokus.se/2011/08/elmarknaden-del-2-produktionskostnader-for-ny-el-skatter-avgifter-och-bidrag/

Det är inte omöjligt att de låga priserna och minskad lönsamhet för allt annat än gamla anläggningar beror på ett överskott av tillgänglig el på elhandelmarknaden och kopplingen till priser på andra energislag.

Du utelämnar fler delar av händelseförloppet och de premisser ligger bakom händelseförloppet. Inte ens uttalanden från berörda rubbar din övertygelse om att du vet bättre än de som fattade besluten. Foliehatt på Digestive

Du lägger dessutom till saker som du själv anser vara kausalitet men som är sammanfallande.

För att jämföra ditt resonemang med andra händelseförlopp så kan man ta mordet på Palme som exempel.

MUF kastade pil på bilder av Palme, de hade en trasdocka föreställande Palme de trampade på och kastade runt på något möte, Palmehatet var utbrett inom M och MUF och många önskade att Palme var död.

Det fanns MUFare som jublade och raljerade då Palme mördats.  Betyder det att att MUF mördade Palme?  Enligt ditt sätt att resonera då skulle det inte vara en sammanfallande händelse utan kausalitet.

Nej , kärnkraften hade inte kunnat tälja guld, det var stora kostnader för eftersatt underhåll och stora investeringar för att möta de höjda säkerhetskraven och det var en kort förväntad återstående livslängd på de reaktorer som lades ned .  Det fanns inget guld i de reaktorerna. 

Men en alkemist kan ju tro att blyet i de för reaktorerna skulle kunna omvandlas till guld

Och ändå får du inte med övriga omständigheter och premisser.

Självklart har gamla reaktorer som inte fått det underhåll och de investeringar som krävs för att uppfylla lagkrav för fortsatt drift ingen som helst påverkan på att just de läggs ned då bolagen dras med dålig lönsamhet.

Allt är politiska beslut och verkliga omständigheter har inte med saken att göra. Du vill i alla fall inte redogöra för på vilket sätt de har eller inte har med saken att göra.

MUF:arnas jubel över Palmes död gör dem inte skyldiga till mordet. Det begriper du också.

Okokok..  mp's jubel skedde efter företagens beslut så det första som är uppenbart är tiden går framlänges och kausalitet inte går baklänges, det andra som är uppenbart är att mp uppskattade och gladdes av att några kärnkraftsreaktorer inte drevs vidare.. att mp inte gillar kärnkraft är dock ingen nyhet.. att mp däremot senare sagt att kärnkraften har en plats i svensk elproduktion, det har nyhetsvärde.

Det verkar som att du istället för att fokusera på vad som påverkat och lett till stängningen av reaktorerna drar fram mp's politiska uppfattningar...

Det som inte är uppenbart är om du menar att det enskilt eller bidragande eller inte alls var skatteförändringarna som gjorde att dessa reaktorer med stort eftersatt underhåll och stort investeringsbehov för att bli lagliga stängdes eller i vilken mån det låga elpriset och det eftersatta underhållet och kraven på investeringar för att uppfylla de nya säkerhetskraven tillsammans med det låga elpriset gjorde reaktorerna olönsamma att restaurera och investera i för ett fåtal års drift.

Tidigare länk som kanske besvarar dina frågor - från en privatperson om jag förstod rätt, så kan inte avgöra äkthet i uppgifterna

www.aktiefokus.se/2011/08/elmarknaden-del-2-produktionskostnader-for-ny-el-skatter-avgifter-och-bidrag/