Regeringens el-fiasko

En pragmatisk energipolitik kommer alltid att kollidera med de gröna partiernas energipolitik.

Vill du hävda att poddavsnittets gäst Mats Nilsson är styrd av Epoch Media Group?

Det här är knappast ett nytt problem som kommit med nuvarande regering. Det har ju uppenbarligen inte lösts av tidigare regeringar heller.

Nu står vi i läget där ingen privat aktör vill bygga någonting utan någon form av starkt ekonomiskt stöd från staten.

Att nuvarande regering visar ett starkare stöd för kärnkraft kommer sig ganska naturligt, då det under de senaste decennierna bara byggts en massa vindkraft och vi nu behöver fylla på med stabil baskraft.

De flesta med betydande kompetens (oftast professionellt) som vi hör offentligt brukar bjudas in av olika medier för att tala eller skriva. Dessa har inga egna media.
Det är inget konstigare än att Ulveaus, Kristersson, Wahlgren, Andersson eller Åkesson intervjuas i Aftonbladet, Skavlan, SVT-nyheterna m.fl. där vi i regel kan skilja på mediakanalens och den enskilda gästens åsikter. 
Vi kommer att bli väldigt fattiga på nyhetsuppdatering och allmänbildning om man skulle välja endast en mediakanal för detta och vilken skulle i så fall vara tillräckligt neutral och objektiv samt ha tillräckligt hög journalistisk kvalitet?

Det spelar ingen roll om refererad tidpunkt är 2025, 2035 eller 2050, så uppstår situationen av föregående politik, i detta fall den som varit 10, 20, 30 eller 40 år bak i tiden.

Det spelar heller ingen roll vilket kraftslag du väljer, så är tiden för knapp för att bygga den kapacitet som kommer att krävas.

Ur detta perspektiv var det otroligt korkat att stänga ner kärnkraft. Hade man satt igång och åtgärdat det som behövdes åtgärdas då när det blev känt så hade de reaktorerna varit åter i drift före 2035.

De dåliga besluten kan inte göras ogjorda, men vi kan undvika att göra om dem och bara skjuta problemen på framtiden istället för att lösa problem. Möjligheten har funnits i 25-30 år.

Då får vi inse att politiker på riksnivå i huvudsak är posörer, för frågan var lika aktuell under den föra regeringen och några lösningar eller gemensamma överenskommelser kom inte fram där heller. Kan man ens inom partier som S eller M komma överens om en lösning att satsa på?

När S gör energiöverenskommelser:

Socialdemokraterna och Miljöpartiet är nu överens om energifrågorna, inklusive höjda krav på kärnkraften.

Därmed kommer flera reaktorer att stängas under mandatperioden, som MP lovade inför valet, enligt språkröret Åsa Romson.

S och MP har kommit överens om energifrågorna. Det innebär bland annat att Vattenfalls planer på att bygga ny kärnkraft avbryts.

TT: Kommer ert krav att två reaktorer ska stängas under mandatperioden att uppnås?

- Det kommer att uppnås och det kan uppnås med råge, säger MP:s språkrör Åsa Romson.

Miljöpartiet har aldrig drivit att kärnreaktorer ska stängas genom politiska beslut, säger Romson.

- Då skulle man behöva en avvecklingslag. Det innebär att staten måste betala en massa pengar till energibolagen för att stänga redan olönsamma reaktorer. Vi måste se till att det är de som får stå för sina fulla kostnader, säger Romson.

MP räknar med att de fyra äldsta reaktorerna får svårt att klara de nya kraven, Oskarshamn 1 och 2, samt Ringhals 1 och 2.

TT: Kan du lova att två reaktorer stängs?

- Jag lovar det som står i vårt valmanifest, att under mandatperioden kommer flera kärnkraftreaktorer att stängas.

www.svd.se/a/aaafbbae-bd5f-3d47-802e-50a5cdfb734f/romson-flera-reaktorer-stangs

Det är jag säkert.

Förslaget om att höja skatten på termisk effekt med 17% fick bifall i riksdagen och när regeringen lade in propositionen "Vårändringsbudget för 2015".

Proposition 2014/15:99, punkt 9 och återfinns här: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/varandringsbudget-for-2015_h201fiu21/

Avgifterna för kärnavfall höjdes enligt artikeln med 72% per kilowattimma och effektskatten höjdes med 17% (och det finns förmodligen mer som ska till) men ingenting av det här ska ha påverkat kärnkraftens lönsamheter överhuvudtaget...

Svårköpt.

I samma proposition kan man läsa om morötter för att sätta kärnkraft ur drift samt behålla den ur drift, vilket givetvis ska ses i sin helhet därtill.

"5.5.3Höjd skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer

Regeringens förslag: Skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer höjs från 12 648 kronor till 14 770 kronor per megawatt och månad av den högsta tillåtna termiska effekten i kärnkraftsreaktorn. Det avdrag som medges när en kärnkraftsreaktor varit ur drift under en sammanhängande period av mer än 90 kalenderdygn höjs från 415 kronor till 485 kronor per megawatt och överskjutande kalenderdygn."

Mer intressanta saker går att finna i den här propositionen som exempelvis:

"Regeringen föreslog i budgetpropositionen för 2015 att skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer skulle höjas (prop. 2014/15:1 Förslag till statens budget, finansplan och skattefrågor, avsnitt 6.26.3). Riksdagen beslutade dock att avslå propositionen (bet. 2014/15:FiU1, rskr. 201//15:29). Regeringen anser alltjämt att förslaget ska genomföras. I detta avsnitt behandlas därför förslaget."

Så visst röstades förslagen ner första omgången bara för att återuppstå i en ny tappning och i en vårändringsbudget, varpå bifall i riksdagen gavs.

Här har vi även Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB utlånade om förslaget:

"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh. Lagen (2000:466) om skatt på termisk effekt är föremål för ett förhandsavgörande av EU- domstolen. Det är inte rimligt att höja en skatt vars existens kan ifrågasättas. Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt att det kommer leda till prishöjningar."

Och utlåtandet från Svensk Energi:

"Svensk Energi avstyrker förslaget av följande skäl. Det finns inget rimligt skäl att höja skatten. Det allmänna prisutvecklingen har sjunkit och det finns inte utrymme för ytterligare uttag av skatt på termisk effekt. Tidpunkten att ändra är olämplig. Skatten är ifrågasatt då den kan vara i strid med EU-rätten. Regeringen har aviserat tillsättandet av en energikommission. Förslaget kan ge betydande konsekvenser. Kraftigt ökade kostnader ökar risk för förtida avveckling vilket kan leda till ökad risk för brist på effekt i energisystemet. Vidare leder förtida avveckling till att skatteintäkterna minskar."

Och i samma regi fortsätter det hos den efter den andra tunga instansen vilket bara är att följa upp i propositionen: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/varandringsbudget-for-2015_h20399/html/

Det låter minst sagt som att den dåtida regeringen visste vad som stod på spel eller rättare sagt, förstod hur de skulle göra för att nå sina mål.

Det står ingenting om effektskatten bland de krav och höjningar som med "råge" var tillräckligt för att stänga ner aktuell kärnkraft.

Vad har irrelevanta beslut med saken att göra?

Uppenbarligen var överenskommelsen mer än nog. Med skrotade planer på ny kärnkraft och hela baletten.

Fanns det ens en suck av oro bland regeringspartierna genom hela den här farsen?

Det vore väl helgens utmaning att leta fram någonting sådant och samtidigt blunda för firandet och raljerandet i dåtidens regering.

Det är jag säkert.

Förslaget om att höja skatten på termisk effekt med 17% fick bifall i riksdagen och när regeringen lade in propositionen "Vårändringsbudget för 2015".

Proposition 2014/15:99, punkt 9 och återfinns här: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/betankande/varandringsbudget-for-2015_h201fiu21/

Avgifterna för kärnavfall höjdes enligt artikeln med 72% per kilowattimma och effektskatten höjdes med 17% (och det finns förmodligen mer som ska till) men ingenting av det här ska ha påverkat kärnkraftens lönsamheter överhuvudtaget...

Svårköpt.

I samma proposition kan man läsa om morötter för att sätta kärnkraft ur drift samt behålla den ur drift, vilket givetvis ska ses i sin helhet därtill.

"5.5.3Höjd skatt på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer

Regeringens förslag: Skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer höjs från 12 648 kronor till 14 770 kronor per megawatt och månad av den högsta tillåtna termiska effekten i kärnkraftsreaktorn. Det avdrag som medges när en kärnkraftsreaktor varit ur drift under en sammanhängande period av mer än 90 kalenderdygn höjs från 415 kronor till 485 kronor per megawatt och överskjutande kalenderdygn."

Mer intressanta saker går att finna i den här propositionen som exempelvis:

"Regeringen föreslog i budgetpropositionen för 2015 att skatten på termisk effekt i kärnkraftsreaktorer skulle höjas (prop. 2014/15:1 Förslag till statens budget, finansplan och skattefrågor, avsnitt 6.26.3). Riksdagen beslutade dock att avslå propositionen (bet. 2014/15:FiU1, rskr. 201//15:29). Regeringen anser alltjämt att förslaget ska genomföras. I detta avsnitt behandlas därför förslaget."

Så visst röstades förslagen ner första omgången bara för att återuppstå i en ny tappning och i en vårändringsbudget, varpå bifall i riksdagen gavs.

Här har vi även Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB utlånade om förslaget:

"Ringhals AB och Forsmarks Kraftgrupp AB (FKA) avstyrker förslaget och anför bl.a. följande. Marknadspriser på el har halverats under de senaste fem åren, förnyelseinvesteringar medför att anläggningarna inte är väl avskrivna samt att förväntade nya säkerhetskrav förväntas kräva ytterligare stora investeringar fram till 2020. Ringhals och FKA har inte någon lönsamhet med dagens marknadspriser. Den relevanta prisutvecklingen för kärnkraften borde vara elpriset, som från år 2008 gått ner från ca 60 öre till 30 öre per kWh. Lagen (2000:466) om skatt på termisk effekt är föremål för ett förhandsavgörande av EU- domstolen. Det är inte rimligt att höja en skatt vars existens kan ifrågasättas. Förslaget kan innebära att en eller flera reaktorer måste stängas av i förtid vilket kan leda till att försörjningstryggheten av el i prisområde 3 och 4 är hotad samt att det kommer leda till prishöjningar."

Och utlåtandet från Svensk Energi:

"Svensk Energi avstyrker förslaget av följande skäl. Det finns inget rimligt skäl att höja skatten. Det allmänna prisutvecklingen har sjunkit och det finns inte utrymme för ytterligare uttag av skatt på termisk effekt. Tidpunkten att ändra är olämplig. Skatten är ifrågasatt då den kan vara i strid med EU-rätten. Regeringen har aviserat tillsättandet av en energikommission. Förslaget kan ge betydande konsekvenser. Kraftigt ökade kostnader ökar risk för förtida avveckling vilket kan leda till ökad risk för brist på effekt i energisystemet. Vidare leder förtida avveckling till att skatteintäkterna minskar."

Och i samma regi fortsätter det hos den efter den andra tunga instansen vilket bara är att följa upp i propositionen: www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/varandringsbudget-for-2015_h20399/html/

Det låter minst sagt som att den dåtida regeringen visste vad som stod på spel eller rättare sagt, förstod hur de skulle göra för att nå sina mål.