Regeringens el-fiasko

Jag tolkar det som att KHNP tyckte det tog för lång tid att nå avtal.

Tidsplanen blir mer orealistisk ju mer man halar på beslutet.

Jag är rätt så övertygad om att du har fel om kärnkraftens lönsamhet och jag antar att du inte har några källor som stödjer ditt påstående.

Jag håller på med sökandet av siffror, så jag återkommer om detta...

Jan Blomgren svarar på energifrågorna Ulf Kristersson fick i partiledarutfrågningen


Kan vindkraft ge mycket el på kort tid? "Mja, det är inte så lätt att svara på eftersom det inte bara handlar om produktion utan om elnät också." Jan Blomgren svarar på energifrågorna Ulf Kristersson fick i SVT.

Inlägget saknar helt poäng.
C och MP är och har varit de största kärnkraftkraftsmotståndarna i Sverige, båda betraktade som att befinna sig kring mitten/höger i deras politiska orientering. M har också varit med om att höja effektskatten.
Dock har energipolitiken under S's ledning fått mer långtgående effekter, som stäcker sig över decennier.

Se för helvete till att inte släppa fram puckona i v, c och mp igen (s kan ha blivit något mer resonabla i frågan)...

Så hotar förnybara energikällor VÄLFÄRDEN

Energikrisen fördjupas i Europa ? samtidigt som planerbar baskraft avvecklas och ersätts med oplanerbara energikällor som vind- och solkraft. Hur fungerar förnybar energi? Kan lagring i batterier och vätgas lösa de oplanerbara energikällornas leveransproblem? Och vad händer med ett samhälle som prioriterar klimatideologi framför tillgången på tillförlitlig energi? Dessa frågor tar jag upp i veckans video om ?FÖRNYBARA FANTASIER?.

Hittills har jag inte sett något som är värre än vad andra media gör, så jag ger inte mycket för dina hycklande åsikter.

Nu är det väl bara en gång man har kunnat peka ut ett riktigt "fulklipp" i HJ's videor och det slår garanterat varenda etablerad media med råge om man tillåter sig att titta på likvärdig rapportering vad det gäller verklighetens sanningar.
Vi har haft flera exempel i denna tråd.

HJ är inte ensam om åsikten att PS inte är opartiska i sin rapportering, exempelvis om energisituationen, migrationen eller valen i USA.

När man efter en tid har facit i hand brukar man kunna se vilka uppfattningar som åldrats på fördelaktigt eller ett ofördelaktigt sätt.

Ett exempel på det senare är PS rapportering om den "gröna omställningen" (när fenomenet och projekten var relativt nya för några år sedan), som vi nu ser var mer än lite överdrivet och okritiskt positiv.

Enligt den norska meterologen kommer inte framtidens väder att vara gynnsamt för vindkraften, om klimatförändringen håller i sig.

Meteorologens larm: Därför är Europas energistrategi dömd att misslyckas ? ?Galenskap? | Tidningen Näringslivet

PS har flera gånger blivit påkomna med att intervjuade som framställs som slumpvalda på gatan i själva verket inte är det utan företräder politiska partier, företag eller andra intresseorganisationer.

Såklart det är manipulation av den verkliga situationen och som påverkar mediakonsumentens uppfattning.

Till att börja med har Emil Hellerud helt fel när han hävdar att media är opartisk och således inte skulle vara skyldiga till att vinkla nyheter för att mediakonsumenten ska få samma uppfattning som mediaredaktionens. Detta gör man ständigt från de stora tidningarna, radio- och tv-kanalerna (vilket inkluderar bl.a. public service).

Ett bra exempel från senare tid är SVT's Agenda där energi- och näringsministern Ebba Busch Thor intervjuades. Redan i programmets rubrik kan man se vinklingen - vi ska se nackdelar med kärnkraft. Men något motsvarande ser vi aldrig om de förnyelsebara kraftkällorna.

Ett annat exempel är från den tidiga debatten om hederskultursrelaterade brott, där SVT bildsatte nyhetsrapportaget med en uppenbart nordeuropeisk flicka i sammanhanget som handlade om tvångsgiften hos minderåriga.

Vad det gäller den sk "gröna omställningen" har media varit helt okritiska tills allt började rasa samman.

Vad det gäller Henrik Jönsson och hans över 100 Youtube videos, så ägnade SVT 30 minuter för en enda punkt där Henrik hade gjort ett uppenbart fulklipp.
Efteråt kom det ju fram att reportern som Henrik Jönsson hade fulklippt faktiskt hade uttryckt en liknande uppfattning i ett annat sammanhang, så det hela blev trots fulklippet inte särskilt vilseledande. Så även här har HJ rätt och EH fel.

Det är förstås viktigt för mediakonsumentens uppfattning viktigt att få veta om den intervjuade representerar en organisation med kollektiva åsikter i frågan.

I vissa fall är det också uppenbart att det inte är av en slump som just den personen är på plats och blir intervjuad, även om man vill ge det intrycket.