Regeringens el-fiasko

Om vi börjar med klimatpolitiken o reduktionsplikten.
.

2030 kommer systemet att gälla i stort sett alla utsläpp ? även vägtransporter, bostäder, flyg och sjöfart. Utsläppstullar införs så att industri i länder med svagare regelverk inte konkurrerar ut företag inom EU

I dag omfattas större delen av EU:s utsläpp av ESR (Effort Sharing Regulation) där olika länder har förbundit sig att göra utsläppsminskningar. Det är bakgrunden till exempelvis reduktionsplikten och andra nationella klimatåtgärder. Dessa kommer att ersättas av ETS-mekanismen som är enklare och mer samhällsekonomiskt effektivt.  

Det får konsekvenser för hur den svenska klimatpolitiken utformas. En stor del av de åtgärder vi idag använder eller planerar för blir obsoleta.

EU uppfattas som något annat som Sverige inte riktigt har med att göra, trots att EU:s och Sveriges klimatpolitik allt mer blir en och samma och Sverige varit pådrivande i utvecklingen av den.  

 

Här hade man kunnat tänka sig ett par följdfrågor om EU:s nya politik och om den påverkar hur man tänker i Stockholm när det gäller klimatåtgärder? Är det verkligen viktigt vad man gör i Stockholm? Tänker man fortsätta med traditionella åtgärder trots att de inte längre kommer att ge någon nettoeffekt på EU:s koldioxidutsläpp

Genom att man vinklar hur media skriver, ta som reduktionsplikten, jag har presenterat vad priset blir med utspädning av miljödiesel 

Detta skriver inte media om, att 2024 skulle vi ha 40% utspädning och vad diesels skulle kostat med den utblandningen, nu gå man ner på 6%, det gör några kronors skillnad på priset hur än man räknar, men Svt osv vägrar skriva om detta.

Det samma om finska kärnkraftverkets betydelse, att finnarna ännu har nordens lägsta elpriser, detta har hållit i sig ända från den gått in i produktion. Den påverkar även våra elpriser.

Det enda jag gjort är att peka på hur vi hamnat i dagen situation.

Att vissa i tråden väljer att använda "'guilt by association'" för att försöka koppla ihop alla som inte vill försvara deras partis dåliga beslut med "skrikhögern" och därmed använder sig av "ohederlig argumenatation" ändrar inte på dagens situation eller de dåliga beslut som tagit oss hit.

Touche.

Det är bedrövligt att folk inte klarar av att nyansera omkring 25% av befolkning bättre än att likställa deras åsikter med nazism.

Samtidigt ska vi helst kunna nyansera varenda genusvariant redan i förskolan (vilket i sig är något som jag inte har åsikter om, kan tilläggas).

Inga spår av en progressiv slagsida ser dock Padirac et al i sina samhällsanalyser.

Tänk dig uppståndelsen om det enda personporträttet av HBTQ+ individer i Public Service var ett avsnitt ur programmet Outsiders, det vill säga tvärtom.

Nu är inte konservativa strömningar i Sverige synonymt med SD överhuvudtaget men det är bra att du understryker min poäng.

När jag skriver "omkring 25%" så är det bara en uppskattning som rymmer allt ifrån konservativa judar, muslimer och kristna till väljare som finns i stort sett samtliga partier i Sverige i varierande mängd.

Du har tidigare visat svårigheter med att förstå konservatism som någonting annat än en politisk ideologi som är direkt kopplad till partipolitikens gränser och åter igen viftar du med din okunskap som om det vore ett argument för din inbillade verklighet.

Det här är dock ingenting som du behöver ta strid för då något slags medhåll från folk vars inblick i konservatism kan sammanfattas med i stort sett missförstådd propaganda från USA, är helt betydelselös.

Den enda frågan folk behöver ställa sig är varför en annars välutbildad filur som menar att hen tar del av ett informativt och nyanserat Public Services - inte kan ett jävla skit om konservatism trots att demografin i detta avseendet växer och rinner in i Sverige från allsköns delar av världen.

Exakt vart skulle du visa upp att du kan skilja på konservativa och nazistiska åsikter? Är det när du undrar om konservativ människa saknar "Nazistnytt" i Public Service? 🤣

Målar du dig själv i en enda färg, konsekvent, i flera år - då är det faktiskt roligt att se dig börja sprätta när folk slutligen ser en nyanslös människa bakom nicket Padirac.

Jisses människa, du har ju för tusan etsat in den här bilden av dig själv med din aktivitet här. Man kan beställa gravstenar med skrift som försvinner fortare än avtrycket som du har lämnar här.

Det vet inte jag heller.

De enda konservativa nazisterna hittar du i Tyskland/länder med en nazistiskt historia. Det är en aning svårt att bevara ett tillstånd utan någon som helst relation i något led - varför det är fundamentala skillnader på konservativa människor i respektive land/kultur/et cetera. En konservativ svensk, en konservativ japan och en konservativ arab har försvinnande lite gemensamt utöver synen på utveckling.

Jag vet inte vad du bemöter i det tredje stycket.

Det var ganska givet att du skulle referera till konservatismen i USA men att Far Right skulle vara konservativa är lika lustigt som att USAs konservativa skulle vara nazister, fascister eller för den delen rasister. Vi pratar om människor som har Abraham Lincoln som icon - du vet presidenten som grundade dagens Republikan Party och som friade USAs slavar under bannern Freedom, equal rights and equality of opportunity for all.

Man kan dock skruva till det något bland begreppen och peka ut "konservativa demokrater" som USAs rasistiska element - du vet dåtidens demokrater som ville behålla slaveriet, som grundade KKK och dylika terrororganisationer, som införde Jim Crow lagarna i Södern och allt annat jävulskap som har sprungit ur the Democratic Party.

Det finns en anledning till varför det är USAs demokrater som torgför White Guilt, fördelaktiga offerskap och på sina tokigare håll kysser svarta människors skor.

För USAs konservativa finns det ingen större anledning att hålla på med sådant vilket gärna tolkas som en slags aversion bland exempelvis förvirrade svenskar (speciellt när en del väljer att häckla demokraters teaterliknade försök med att tvätta sin historia vit - då tolkar svensken det som att folk bara stör någonting ädelt, utan kontext).

Svensk konservatism är givetvis starkt färgad av USA men svensken har såklart sina egenheter. En av dessa är att vi har varit ett relativt homogent folkslag fram tills väldigt nyligen, historiskt sett. Därtill har vi blandats ut i en takt som inte kan liknas med många andra jämförbara länder. Det här har i sin tur gjort att det finns etnonationalistiska drag bland våra konservativa extremer på ett vis som de facto kan klassas som (svensk) konservatism.

Vilka religiösa är det ute på högerkanten som har nazistiska/fascistiska drag eller övertygelser?

Vi vet M driver fram alla energislag, havsvindkraft och kärnkraft.
S däremot vill bara ha vindkraft.

Finns ingen annan Filip kan mena än vänstern och arga Andersson.

Vi vet att beslutet om ny kärnkraft bör vara enhälligt igenom hela regeringen. det tryggar framtiden för investerare osv.

Men S  och vänstern vill inte nå en sådan överenskommelse 

Problemet ligger hos arga Andersson och ingen annanstans.

Vi vet att beslutet om ny kärnkraft bör vara enhälligt igenom hela regeringen. det tryggar framtiden för investerare osv.

Men S  och vänstern vill inte nå en sådan överenskommelse 

Problemet ligger hos arga Andersson och ingen annanstans.

Vi vet att vänstern och sossarna har insett att nätet är fullt av grupper, specialister, osv som förklarar hur allt fungerar idag, S har gått ut och nämnt dessa som troll.

Men som dom flesta personer gör idag litar man inte på vad Svt, radio osv berättar, man får även detaljerad information via andra källor idag, folk inom yrket, branschen, forskare, professorer osv, som berättar hela sanningen o bekräftar via sanna källor.

Dessa källor har vuxit enormt sista åren, S vet inte riktigt hur dom ska bemöta detta, men en sak är säkert, S kan inte ljuga sig ur en situation idag. var lätt förr när bara media gav all info, men idag ser det inte ut så.