Regeringens el-fiasko

Nej, Per Fahlén heter han.
Missade du texten där det står att åsikterna är skribentens egna?Du menar Fahlén?

Har du någon källa på detta (fetad stil)?

Så vi ska beteckna allt som skrivs uttrycks i media att vara färgad av åsikterna/värderingarna hos samma media, oavsett vem som är upphov till uttrycket (exempelvis en debattör som kommer utifrån)?Nu har du hävdat något och jag efterlyser din grund för det påståendet. Alternativet är att ditt påstående är grundlöst... bollen ligger hos dig.

Jag ställde en fråga och istället för att svara på den så upprepar du samma påståenden som du inte kan styrka och visa på hur olika medier skiljer sig... I rest my case!

Etablerade media som våra största nyhetstidningar och även public service har gång på gång avslöjats med att släppa fram personer/organisationer med samma politiska inriktning och sedan mörka om vilka organisationer de representerar. 

De senaste exemplet är där Odenberg fått uttala sig i olka etablerade media om energipolitiken som fd moderat och försvarsminister, utan att nämna att Odenberg i sitt nuvarande uppdrag är lobbyist för vindkraft.

Så i den meningen att den allmänna politiska uppfattningen inom respektive media färgar vilka nyheter man uppmärksammar och hur man uttrycker sig samt vilka personer/organisationer olika media släpper fram för opinionsbildning, så har all media en linje de följer och därmed kan ifrågasättas. Det finns ingen generell skillnad där.

Samtidigt är riktig fakta från forskning och vetenskap lika sann och riktig oavsett om den publiceras i Aftonbladet eller i "alternativ" media.

Det handlar således om att ha koll på vad som är vad, i varje enskilt fall, oavsett media, vilket du visat att du inte har och därmed hycklar du när du vill hävda att olika media i mer generell mening är olika pålitliga/opålitliga.
Jag å min sida är mycket mer öppen för att det oavsett media kan finnas både sanning och osanning i det som rapporteras.

Källorna är viktigare än i vilken media det rapporteras.
Att hävda att något är sant bara för att det står i Aftonbladet och osant för att det står i Nyheter idag (exempelvis) är inget annat än hyckleri. Vill du hävda motsatsen så är det upp till dig att styrka det.

Definitivt JA på båda frågorna och ditt inlägg (som jag nu svarar på) är ett högst påtagligt exempel.Nu syns ju alla debattörer inte i alla medier, eftersom de inte passar in i alla mediers politiska profil, så tyvärr är det inte alltid möjligt att hitta samma rapport, forskning, fakta, debattör/opinionsbildare, "expert" e.t.c. publicerad i flera olika media att välja mellan.

Just nu är det du som är konspirationsteoretikern i rummet.

Problemet med din kritik av media är att den är väldigt enkelriktad och då uppfyller den inte de syften du säger att kritiken har.

Har du någon källa som ger stöd för detta påstående?

Jag har redan förklarat detta mycket utförligt, men du verkar inte mottaglig. Jag uppfattar det som att du har ett ideologiskt filter som ger en väldigt svart/vit bild av media. Jag antar att du själv inte har funderat över vart gränsen går mellan att vara pålitlig eller opålitlig media när det kommer till källor/källkontroll o.dyl.

Angående mediefrågan så anser jag att det är viktigt för demokratin och den fria debatten att politiskt profilerad (i princip all) mainstream-media inte ges monopol på nyhetsrapporteringen.

Sent ska syndaren vakna!

Äntligen... inte en dag för tidigt.

Vändningen: Tyskland öppnar för ny kärnkraft | Tidningen Näringslivet

Exempel på media där man kan ha en splittrad eller dubbelsidig uppfattning om är Hotspot. Otroligt vinklat och med mängder av ledande frågor som ska leda fram till det kanalen vill få fram. Men detta ser vi även i mer etablerad media, även om de maskerar det bättre.

Men samtidigt så ställer de på Hotspot så intressanta och viktiga frågor, som etablerade media ofta missar eller inte vågar ta upp och sedan har de ofta så väldigt bra och intressanta gäster. Därför är sådana inslag i samhällsdebatten viktiga.

Ang media och deras trovärdighet...
Jens Ganman går igenom sin kritik av media:

Att hävda att alternativmedia sprider desinformation och konspirationsteorier medan etablerad media inte gör det i generell mening, är att sprida desinformation och konspirationsteorier.
I nästan samtliga exempeI måste man göra en mer individuell bedömning från fall till fall.

I den här videon får du se och höra varför det finns stora skäl till att ifrågasätta etablissemanget, inklusive etablerade media.

En del av innehållet är även relaterat till trådens huvudsakliga ämne.

Northvolts krasch avslöjar den GRÖNA FANTASIEKONOMIN

Batterijätten Northvolt har gjort konkurs med miljarder i skulder ? och nu tvistar alla om vad som gått fel. Varför gick det så långt innan någon slog larm? Hur ser egentligen stödet för de gröna satsningarna ut? Och vad händer med en marknad som sätter politisk styrning framför fri konkurrens? Dessa frågor tar jag upp i veckans video om ?NORTHVOLTS GRÖNA DUNSTER?.

Vad skiljer då media åt vad det gäller trovärdighet, att vara seriösa, objektiva, fakta- och källgranskande?

Men bara om det är i etablerad media (jo, du har uttryckt den uppfattningen)?

Hur är det med intervjuade gäster eller fakta hämtade ur erkända källor?

Hur är det när exempelvis Allard har en egen kanal på Riks?Vad som är medvetet och inte kan diskuteras, men den mesta av media drivs av en politisk agenda som färgar deras nyhetsrapportering, ibland så mycket att det i efterhand visar sig att de har haft helt fel. Ett bra exempel är hur okritiskt positivt Northvolt och den gröna omställningen har framställts i etablerad media.

Detta är en hårfin skillnad.

Men jag föredrar då alternativmedias grövre sätt, eftersom det lättare kan avslöjas som desinformation, medan etablerade media smyger det på oss så att vi inte ska förstå hur färgade uttrycken är eller att journalisten är dåligt insatt i det denne talar/skriver om.Etablerade medias brister i objektivitet och faktagranskning (media som du vill gynna) visar tydligt på ett stort behov av en större bredd i nyhetsflödet, där fler nyanser släpps fram.

Men du är rädd för att etablerad media får konkurrens istället för att se alternativmedias existens som positiv och bidrar till ett bredare utbud av nyheter.

Se videon där Jens Ganman gästar Hotspot jag länkat till tidigare, så förstår du precis vad jag menar. Han ger dig konkreta exempel på där svensk etablerad media misslyckas med att ge en verklighetsnära bild av vad som händer runt omkring oss och ute i världen.  De flesta av de där har jag aldrig länkat till.

Men i regel gör jag den bedömningen individuellt, för varje inslag, eftersom jag ser en stor variation.

Som jag sagt tidigare, din ensidiga och onyanserade kritik sänker din trovärdighet i frågan.

Det visar bara att du inte tar in vad jag skriver - jag är kritisk till all media, dels för att de kan göra fel, ibland är uppenbart slarviga men i stort sett alla har också en egen agenda som färgar deras uttryck och vad de väljer att skriva om.

Du riktar kritik endast mot vissa media, utan att kunna argumentera sakligt för det, vilket visar att du bär ideologiska skygglappar.

Northvolt-affären är ett tydligt exempel på hur etablerade media givit oss en alltför okritiskt positiv bild, som sedan visar sig inte alls stämma. Trots att vi har facit i hand så förnekar du detta och mycket mer klandervärt som kommer från etablerad media.

Spot on!