Det är inte klokt - Damberg backar om utredning

Efter att Mikael Damberg har lovat så fint att man nu äntligen ska utreda alla oegentligheter med Estonia-förlisningen, har han backat nu. Han var ju så himla positiv - den här gången skulle man verkligen utreda allt (som behöver utredas). 

Esterna säger att Sverige har ljugit för dem, f.d. biskop Caroline Krook tror att hon har blivit förd bakom ljuset (hon var med i det "estetiska rådet"), de anhöriga har varit förbannade i 26 år, och Damberg lovade att allt skulle göras. Den här debatten mellan Damberg och Mikael Oscarsson (KD) är ganska intressant. 
Väldigt bra där Oscarsson säger: Normalt gör en haveriutredning tre saker:
1. man undersöker skrovet - det gjordes inte.
2. man kollar lasten - det gjordes inte.
3. man förhör alla vittnen som kan ha intressanta uppgifter - det gjordes inte heller!!!

Och han säger också att man måste utreda om det fanns militärtransport på båten den natten. I Hirschfelds utredning om just detta tog han bara reda på om svensk militär visste om det. Det är förstås inte samma sak som att ta reda på om det fanns. 

Och för två dagar sedan så sa han nej till en ny utredning och påstår att det inte har kommit fram några nya uppgifter.... Va? I den nya serien om Estonia har ju bl.a. Sara Hedrenius sagt att hon såg två militärbilen som färjan verkade ha väntat på, för de körde på lite försenat. Och inte bara hon. 

Vem har skrämt Damberg nu? 

"It is unlikely that the damage has been caused due to a collision at the sea surface."

men de vet inte säkert. Man borde ha ett expertteam från ett annat land, som inte är involverat, och låta de utreda det hela igen. Och det är väl inte konstigt att man inte ens har tagit med små hål i dokumentären, som man själv inte bedömde vara relevanta. 

Man har inte kunnat förklara på ett övertygande sätt hur båten skulle ha sjunkit så snabbt utan en läcka under vattenytan. Möjligtvis om stora mängder vatten skulle ha tagit in sig genom ventilationen. Sånt måste man ju reda ut för framtida sjösäkerhet! 

Om inte annat så var ju Estonia inte alls sjösäker, det har ju konstaterats i en inspektion direkt före förlisningen. Det är en punkt att såna inspektioner måste leda till åtgärder! Estonia bedömdes inte vara sjösäker men fick åka ändå! 

Och MINST så har några politiker eller andra pampar tjänat pengar med att smuggla militärmaterial och försöker dölja det, på dem anhörigas bekostnad. Om inte mycket värre, men det är det ALLRA minsta. Och även det bör utredas i en rättsstat. Det är korruption och maktmissbruk! 

"It is unlikely that the damage has been caused due to a collision at the sea surface."

men de vet inte säkert. Man borde ha ett expertteam från ett annat land, som inte är involverat, och låta de utreda det hela igen. Och det är väl inte konstigt att man inte ens har tagit med små hål i dokumentären, som man själv inte bedömde vara relevanta. 

Man har inte kunnat förklara på ett övertygande sätt hur båten skulle ha sjunkit så snabbt utan en läcka under vattenytan. Möjligtvis om stora mängder vatten skulle ha tagit in sig genom ventilationen. Sånt måste man ju reda ut för framtida sjösäkerhet! 

Om inte annat så var ju Estonia inte alls sjösäker, det har ju konstaterats i en inspektion direkt före förlisningen. Det är en punkt att såna inspektioner måste leda till åtgärder! Estonia bedömdes inte vara sjösäker men fick åka ändå! 

Och MINST så har några politiker eller andra pampar tjänat pengar med att smuggla militärmaterial och försöker dölja det, på dem anhörigas bekostnad. Om inte mycket värre, men det är det ALLRA minsta. Och även det bör utredas i en rättsstat. Det är korruption och maktmissbruk! 

Jag länkar till uppdrag gransknings program från 2004.....





Och jag har inte sagt att det ÄR så, utan att det är en av möjligheterna, den mest "harmlösa". Att man har gjort allt för att dölja något, har väl ingen missat i nuläget. 

Du har fått svaret.