Det är inte klokt - Damberg backar om utredning

Man har ju kommit fram till att det har kommit fram transporter med militärt material till Stockholm två gånger i september 1994. En tulltjänsteman som skulle låta bli att kontrollera dessa gick ju ut i media med det, 2004. Det finns ett "uppdrag granskning" program om det. Och det har också bekräftats i undersökningen som HIrschfeld gjorde. 

Och estniska regeringsmedlemmar har sagt att ryssarna har varnat två gånger att de ska sluta med detta. Vem vet om de, ryssarna alltså, inte har saboterat båten? Dock verkar det inte som om man vill skydda ryssarna eller esterna. Snarare verkar den svenska regeringen göra allt för att dölja något. Så om Sverige har varit inblandad i några oegentligheter, så tycker jag att folk har rätt att få veta det. Och framför allt de som har förlorat anhöriga. 

Nej, jag har inte sagt att de skydda dem. Tvärtom, jag har sagt att de inte skulle skydda dem. Det måste vara att de skyddar sig själva, dvs. att svenska politiker är inblandade i något som inte ska komma fram. T.ex. att man har tagit risken att irritera ryssarna för att komma över deras vapenteknik och att ryssarna  har saboterat  båten.

Nej, plundrare kan inte så lätt spränga under vatten heller. Såna hade snarare skurit hål i skrovet, så som dykarna som regeringen anlitade också gjorde. Det finns ett hål till som tyska journalisten Jutta Rabe dokumenterade 2006, och där fanns det tecken på sprängning. En sprängning förändrar nämligen materialet. Men det här hålet är inget typiskt spränghål.

Och dessutom har ju flera vittnen sett vatten rinna på däcket under bildäcket. Och det kom inte uppifrån. Några tog sig upp för trappan just för att de såg vatten. Och bogrampen verkar ju aldrig har varit öppen. Jag har sett det på nån dykfilm (den som regerings dykare gjorde) - det var madrasser istoppade på sidorna av bogrampen. Det brukade besättningen göra för att det inte var helt tätt.  Om madrasserna satt kvar, så kan ju bogrampen aldrig ha varit öppen. Annars hade de ju åkt ut i havet, eller in på bilarna. 

Det bevisar ingenting. Och jag säger inte heller att det måste ha varit ett attentat. Det kan vara så enkelt som att det handlar om korruption, maktmissbruk, dvs. politiker som har tjänat extra-pengar med att smuggla militärmaterial. Och att förlisningen VAR en olycka, men att man har undvikit att ta upp dem omkomna för att det inte skulle komma fram. Illa nog, om man har struntat i de anhörigas känslor för att dölja illegala affärer. 

Det är klart att bogvisiret var borta, men RAMPEN satt kvar (det var där madrasserna satt. Och då kommer det inte in vatten. Att den sitter kvar, i stängd läge är väldokumenterat, finns på film från olika dykningar. Man påstår däremot att den har varit öppen tillfälligt. Men då skulle inte madrasserna sitta kvar och dessutom finns det två överlevande vittnen som har KLÄTTRAT på den stängda rampen, precis innan båten sjönk. 

Och som sagt, en båt kan inte sjunka, även om rampen hade varit öppet. Den är inte under vattenlinjen. Det måste vara ett hål under vattenlinjen om en sån båt ska sjunka. Och det säger tyska varvet som har byggt Estonia i sin utredning. Och de borde ju veta. De har dessutom hittat sprängskador. 

Nej, Herald of Free Enterprise SJÖNK just inte. Den kapsejsade. En färja kan mycket väl kapsejsa - också på kort tid, men den kan inte sjunka fullständigt. Här finns en bild med:

svenska.yle.fi/artikel/2017/03/06/oppna-bogpo...

Och en färja kapsejsa inte ens om bogvisiret är borta, men RAMPEN är kvar. Rampen hindrar nämligen vattnet från att komma in. 

Något larm gick inte alls, förutom att någon besättningsmedlem bestämde sig spontant att varna folk genom högtalarsystemet - endast på estniska. 

Sorry, de hittade sprängskador på hålet som Jutta Rabe hittade 2006, och de hittade INTE sprängskador på hålet som hittats nu. Det är alltså två olika. Det första var inte långt ifrån bogrampen. 

Vädret gör inte att båten fylls med vatten snabbare. Framför allt inte när det finns vattentäta dörrar för att stänga in luften, så att båten inte ska kunna sjunka. 

Jo, man har sagt att man borde ha gjort så, för att det var så med en färja tidigare, när de tappat bogvisiret. Men poängen är fortfarande att en sån färja inte kan sjunka på kort tid.

Plundrare skulle skära ut en bit av plåten, inte åstadkomma ett uppfläkt, oregelbundet hål. Det krävs hög vikt och fart för att skapa ett sånt hål. Här det första hålet, också mycket uppfläkt och det en den som ska vara av en sprängning (kolla från 8:45).


" target="_blank">

Intervju med personen som ledde tyska varvets utredning. Det här är alltså en officiell utredning av ett stort varv. Sprängdeg med fingeravtryck har de hittat. Och ett hål som den sprängladdningen har åstadkommit (vid bogrampen alltså). Dessutom ett stort hål på styrbord - alltså det som har "hittats" nu.  Den här intervjun är över 20 år gammal! 1999. 

old.fib.se/fib_1/hummel.html

Jag har även läst utredningen tidigare, men sparade inte den och den verkar lite svårt att hitta. Respektive så finns den förstås på "Estonia-samlingen", men jag måste först kolla igen hur man använder djvu-programmet.