Slav åt staten? Snarare slav åt aktieägarna av min arbetsgivare.
Jag får en del värde tillbaka på skatten. Därmed inte sagt att jag tycker vare sig kommun eller stat använder skattemedlen rätt. Men hur mitt arbete gagnar mig annat än att jag får en nettolön? Nä... inget.
Det är ett bra argument ja. Sjukvården. Jag håller med. Men samtidigt borde dom som inte vill betala skatt kunna ha den rättigheten, och betala sin egna sjukvård om dom har möjlighet istället. Privata sjukhus för dom med mycket pengar, och vanliga för dom med lite som exempel. fast sen respekterar jag som rika också vill betala skatt såklart, men jag menar mer att det ska vara ett VAL, och inte att någon som inte vill bli inkastad i fängelse och illa behandlad med våld som en slav om dom inte vill med sin fria vilja dom föddes med. Dom har inte den rättigheten, befogenheten eller auktoriteten att kräva att alla ska betala skatt i sverige. Speciellt när rika ändå köper upp dom alla i slutändan, och dom är korruptionen själva.
Det vore ju trevligt, men lätt att missbruka.
Redan nu brukar egna företagare anställa frun med bra lön för något småjobb, bara för att hon ska maxa föräldrapenningen.
Jag har inte sagt att någon uppvisar slavmentalitet.
Jag har noterat att du blandar ihop olika skattesubjekt och det saknas trovärdighet i uttalanden om skattelagstiftning och skattetryck.
Otrevligt och vettigt.
Vem står för det ena och vem står för det andra?
Arbetsgivarens skattedel hänger mycket riktigt ihop med den lön denne betalar ut till arbetstagaren och på så sätt också med den skatt arbetsgivaren är ålagd att betala in av arbetstagarens löneersättning, men det är fortfarande två olika skattesubjekt. I andra länder kan det fungera annorlunda än hur det fungerar i Sverige.
Avgifter för den ersättningen i form av tjänstepension som utgår vid pensionering hanteras lite annorlunda i fråga om betalningar från arbetsgivare till det bolag som administrerar tjänstepensionsavgifter samt val av fonder och efterlevandeskydd.
Det är inte fel att ha synpynkter på hur det fungerar, men att lämna vilseledande uppgifter om hur det fungerar gagnar ingen. Håll isär skattesubjekten - det finns dessutom fler utgifter och skatter som arbetsgivaren kan ha för en arbetstagare, var skall gränsen dras tycker du?
Hur gagnar det befolkningen (oss) att de som inte ens kan skilja på olika skattesubjekt sprider vilseledande uppgifter? Inte alls är mitt svar på den frågan.
Gränsen mellan olika skattesubjekt. Varför bara två, eller varför bara arbetsgivaravgiften till exempel?
Gränsen mellan olika typer av utgifter en arbetsgivare har för en arbetstagare.
Ja, allt är inte skatt och allt är inte arbetstagarens skatt. Men allt detta du räknar och och lite till är eller kan vara arbetsgivarens utgifter för arbetstagaren.
Är det statens rätt att ta ut skatt som är problemet?
Skulle det enligt din mening vara bättre om arbetsgivaren betalade detta till privata försäkringsgivare i stället för att det betalas som en skatt till det gemensamma välfärdssystemet?
Vem menar du inte får några förmåner och vem menar du glömmer bort den delen?
Ok. du retar upp dig på att arbetstagare i allmänhet inte känner till vilka skatter arbetsgivare betalar för sina anställda och för att skatten krona för krona inte går tillbaks till arbetsgivarens enskilda arbetstagare.
En del av poängen med att inte ha ett privat system för välfärd är möjligheten till omfördelning av resurser.
Omfördelning av resurser skapar möjligheter till social rörlighet som i en del andra länder inte är annat än en dröm, till exempel 'the american dream'
Så visst ges det förmåner för skatterna.