Hur har 'Mäns våld mot kvinnor' vuxit sig till en så pass stark rörelse?

För att våld i nära relationer är ett enormt problem. För att i många relationer där det är manligt våld mot den kvinnliga partnern också kan innebära våld mot eventuella barn. För att det finns ett stort skyddsnät för barnen i form av orosanmälan till sociala myndigheter, skolan/förskolan som har anmälningsplikt etc. Detta skyddsnät finns inte för våldsutsatta kvinnor (eller män).

Om du ska börja tjafsa om att ställa grupper mot varandra så är det väl snarare "varför pratar man inte om kvinnors våld mot män?" som är mer av en fråga. Det är fortfarande tabu för en man att berätta att hans (kvinnliga) partner misshandlar och utöver (mestadels psykiskt) våld.

Därav så har man mer och mer börjat prata om våld i nära relationer.

Och sen är vi tillbaks till din andra tråd om "genustramset" där vi är tillbaks på att vi måste LÄRA pojkar att vara mer empatiska, inlyssnande, tala om känslor etc istället för att ta till nävarna när man är arg, istället för att strunta i att flickorna säger "nej", att förstå att det behövs samtycke. När de blir äldre, förstå att sex är inte så som det är i p-filmer, att det behövs samtycke, att man inte kan tjata till sig sex, att ett "nej" är ett "nej" och inte ett "det blir snart ett ja".....

Ett utmärkande drag, faktiskt ju längre ut åt vänster (Märk väl, IDENTITETSVÄNSTERN) man kommer så verkar man försöka få verkligheten att anpassa sig till sina teorier, när det egentligen är på det viset att man får anpassa sina teorier efter verkligheten.

Just det är varför det myntats begrepp som 'tokvänstern', just för att så mycket är så bak och fram, det nya upp är ner, två plus två behöver inte bli fyra, man använder en kombination av känslobaserat tankemönster och sina fantasier och dagdrömmeri om en tillvaro som bara är möjlig i sagor.

Resultatet blir teorier som baserats på irrationellt, inkonsekvent och ologiskt tänkande.

Kanske är det som en klok kvinna som tänker med hjärnan sa att vi måste ta ifrån kvinnor rösträtten under några årtionden, städa upp tillvaron och ställa tillrätta all galenskap. Därefter ge tillbaka kvinnor rösträtt, men med någon form av "teoriprov" där man visar att man faktiskt vet vad man röstar på, och att man är kapabel att göra en konsekvensanalys av vad ens röst kan riskera ställa till med för otyg innan man i blindomoch euforisk av godhetskänslor rusar mot lådan och lägger i sin röst.

Nej, pojkar ska inte BLI flickor bara för att de behöver bli mer empatiska.

Vad gäller pojkars skolresultat så tror (betonar TROR) jag att det till stor del hänger ihop med att det är inte "coolt" att vara plugghäst som kille. Det är inte "coolt" att välja att plugga istället för att hålla på och vara bråkig. 

Sen är det skillnad i inlärning och utveckling mentalt mellan pojkar och flickor och där behöver skolan bli mer jämlik och vara ok med att det finns flera olika behov av hur man lär sig. Vissa behöver mer uppstyrd inlärning i form av katederpedagogik, andra lär sig bättre på det "moderna" sättet där du ska hitta all information själv och argumentera för dig själv.

Det har inget som helst att göra med att pojkar behöver bli mer empatiska, att de behöver lära sig att de inte har rätt att "ta" bara för att de är pojkar, att dåligt beteende inte ska förklaras med att "pojkar är pojkar" etc. 

Den stora skillnaden är att kvinnor i större utsträckning utsätts för SYSTEMATISK misshandel än män medan män i högre utsträckning än kvinnor riskerar att åka på stryk ute på stan.

Farligaste platsen för män: i kriminella sammanhang.

Farligaste platsen för en kvinna: i hennes hem av någon hon älskar.

Därför är det betydligts våtare med våld i nära relation eftersom det ofta finns ett medberoende av den utsatta. Även barn. Vilket gör att dessa brott är svåra att lösa.

En man som blir misshandlad av en annan man på stan har sällan ett känslomässigt band eller ett beroendeskap till den som slår. Ingen lojalitet.

Säger inte att det ena våldet är värre än det andra men viktigt att hålla isär då det är helt olika våldsspektrum som måste hanteras helt olika.

Problemet med Sverige idag är ju att landet senaste mandatperioderna i praktiken styrts av ett litet extremistparti.

MP hade aldrig tagit sig äver 4% om kvinnor inte haft rösträtt.

Så vi har nog rätt skild bild av vad som är problemets kärna.

Med det sagt så anser jag verkligen inte att kvinnor pga deras grupptillhörighet skall fråntas rösträtten.
Men jag gillar idén att varje individ ska behöva "ta körkort" för att tillåtas rösta. Genom att avlägga ett prov bevisa att man kan underbygga sina åsikter med evidensbaserad fakta o statistik. Visa att man förstår kopplingen mellan handling o konsekvens.

Förövrigt så anser jag att eftersom politik i princip enbart är hur skattemedel skall användas och fördelas så vorde det inte orimligt att man som individ får fler röster ju mer man bidragit till stadskassan. Men det vet jag redan nu inte kommer landa väl.....