Inlägg från: Anonym (ABC) |Visa alla inlägg
  • Anonym (ABC)

    Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?

    Padirac skrev 2020-07-21 01:14:35 följande:

    Du vet väl att det där du ser mellan raderna kommer från ditt eget huvud och inte från myndigheter eller regering/riksdag.


    Den norrländska smittskyddsläkaren är väl också en myndighetsrepresentant?

    Ur ett finländskt perspektiv ser man mängder av tidningsrubriker som handlar om hur Sverige satsar resurser på att mäta antikroppar och räkna på graden av immunitet. I Finland handlar tidningsrubrikerna mera om innovationer med siktet inställt på att detektera viruset och smittspåra. Man har helt klart fokus inställt på olika saker i våra länder.
  • Anonym (ABC)
    Padirac skrev 2020-07-21 14:38:17 följande:

    Är läkaren anställd av en myndighet?  Så vitt jag vet har BO anställning hos Uppsala Universitet och hos Akademiska Sjukhuset. Han är alltså inte en myndighetsperson i bemärkelsen att han är anställd av en myndighet. Han är däremot en expert som uttalar sig om ett ämne som han har kunskaper inom.

    Tidningsrubriker speglar inte alltid vad som görs eller inte görs i samhället, medias logik lyfter fram saker som de bedömer vara av intresse i förhållande till aktuella läget i världen, landet, staden eller inom olika geografiska eller olika verksamhets-områden.

    Så att media rapporterar olika saker i två länder där smittspridningen är i olika stadier är inte förvånande - hur det i verkligheten förhåller sig med dessa saker du tar upp kan inte i sig beläggas med medias rapportering.

    Med det sagt kan det mycket väl vara så att det skiljer sig åt, men det krävs andra data för att belägga detta.

     


    För eller senare brukar saker dyka upp i medierna. Men visst, medierna rapporterar om det folk vill veta. Svenskarna kanske är mest intresserade av just immuniteten och hur man kan vårda sjuka, och inte så mycket av hur man kan förhindra smittspridning.

    I Finland har vi kunnat läsa om hundar som kan känna igen coronaviruset, och om blåstest för coronaviruset.
  • Anonym (ABC)
    AndreaBD skrev 2020-08-03 17:39:42 följande:

    Vad menar du med "chansa" ? Någonting måste man ju göra. Och om man inte vet säkert, så får man gå på bästa gissningen. Man har aldrig "tillåtit större spridning". Det får du förklara vad du menar med det! Har man valt bort att testa eller att smittspåra? Självklart inte. Däremot har man inte haft alla nödvändiga resurser på plats. 

    Asymptomatisk smitta har ifrågasatts nu igen. Det kan vara (del-)immunitet, om man har haft andra Corona-virus. Vi lär oss nytt hela tiden. 


    Kan du sätta ut länk till ditt påstående om att asymptomatisk smitta har ifrågasatts?

    PCR borde inte reagera på andra coronavirus. Vad gäller antikroppstest finns det kanske en viss risk för korsreaktion. Det är hur som helst inte självklart vad du syftar på när du nämner både immunitet och asymptomatisk i samma mening.
  • Anonym (ABC)
    AndreaBD skrev 2020-08-03 17:39:42 följande:
    Vad menar du med "chansa" ? Någonting måste man ju göra. Och om man inte vet säkert, så får man gå på bästa gissningen. Man har aldrig "tillåtit större spridning". Det får du förklara vad du menar med det! Har man valt bort att testa eller att smittspåra? Självklart inte. Däremot har man inte haft alla nödvändiga resurser på plats. 

    Asymptomatisk smitta har ifrågasatts nu igen. Det kan vara (del-)immunitet, om man har haft andra Corona-virus. Vi lär oss nytt hela tiden. 
    www.svd.se/en-tredjedel-kan-redan-vara-immuna-mot-viruset

    Talar du om det här? Jag kommer inte åt artikeln, kan bara läsa artikeln i Nature.

    Vem är det alltså som ifrågasätter asymptomatisk smitta, och med vilken motivering? FDFMGA i den andra tråden? Professor Åke Lundkvist? Reportern Veronica Netz? Författarna bakom artikeln i Nature gör det i varje fall inte. De diskuterar inte ens smittspridning. Den mening i texten som kommer närmast den frågan är följande, och den ifrågasätter verkligen inte asymptomatisk smittspridning, snarare tvärtom:

    Although antibodies against HCoV can wane within months after infection, HCoV re-infection is accompanied by low-level and short-lived virus shedding with only mild symptoms of short duration pointing towards humoral-independent residual immunity10.

  • Anonym (ABC)
    AndreaBD skrev 2020-08-04 10:43:27 följande:

    Jag kan inte heller läsa den. Men bara det som man kan läsa är ju intressant. Jag vet att de inte diskuterar smittspridning, ingen diskuterar smittspridning. Men man undrar väl nästan automatiskt då om alla asymptomatiska fall inte i själva verket kan vara immuna personer?

    Det går ju inte att skilja mellan dessa. En asymptomatisk person är ju en person som har visat sig ha antikroppar, men inte verkar ha haft sjukdomssymptom. Det skulle förstås kunna vara annorlunda om den personen helt uppenbarligen har smittat andra. Men vet vi att de har gjort det, eller kan det visa sig att de visserligen är bland några smittade, men kanske inte alls har fått eller gett det vidare? Eller kan de t.o.m. ha en slags immunitet där de ändå kan ge viruset vidare? Fast det är ganska omöjligt egentligen.

    Jag har inte tittat i originalartikeln än, får väl göra det.....


    Det är inte så bra att skriva ?asymptomatisk smittspridning ifrågasatt? om det inte stämmer. Desinformation ska man inte sprida, det har sagts många gånger i alla corona-trådarna.

    Om du däremot har läst någon studie som visar att inga virus sprids från en bevisligen smittad person utan symptom, så får du jättegärna länka till den.

    En asymptomatisk person är en som bevisligen har coronavirus i kroppen, men som inte är sjuk. Viruset kan påvisas med PCR. Där man har testat väldigt brett (den italienska byn, Island, något fartyg) har man hittat personer som bär på viruset men som inte har/får symptom. Nu vet jag inte vad den medicinska definitionen på ?immun? är. Räcker det med att man inte blir sjuk, eller krävs det att viruset inte ens får komma åt att föröka sig? Om vi godkänner den första definitionen, så ja, de personer som förblir asymptomatiska är då immuna. Men om viruset kommer åt att föröka sig i luftvägarna hos dem, så självklart kan det sprida sig då också, oberoende av om personen är sjuk eller inte. Men om viruset inte ens får komma åt att föröka sig för att man ska anses vara immun, bildas det ens antikroppar då? Ett positivt PCR-test lär man inte få i sådana fall åtminstone.

    Man är också en asymptomatisk smittad person dagen innan man insjuknar med symptom. I Finland (och många andra länder) har det sagts gång på gång att man smittar innan man får symptom. Därför sätts också de som har utsatts för smittan i karantän. I svensk press har jag läst många artiklar om ?vi vet inte hur smittan har kommit in på äldreboendet?. I Finland skulle man utgå ifrån att det var en asymptomatisk smittad person som tog in smittan. Men i Sverige anser man att sådant inte förekommer. Då återstår alltså bara förklaringen att folk går på jobb med symptom, eller att viruset har kommit in med något föremål.
  • Anonym (ABC)
    Padirac skrev 2020-08-04 13:58:56 följande:

    Den 9e juni - WHO om asymptomatisk smitta

    www.expressen.se/nyheter/who-ar-ovanligt-att-symptomfria-smittar/

    "Coronaviruset smittar främst inte asymtomatiskt, uppger WHO.? Det är väldigt ovanligt, säger WHO-chefen Maria van Kerkhove som leder myndighetens arbete kring virusutbrottet."

    "Hälsomyndigheter och experter har tidigare larmat om att viruset kan sprida sig asymtomatisk ? det påståendet slår inte Maria Van Kerkhove helt undan. Hon säger att det ?kan ske?, men att det inte är det huvudsakliga sättet viruset sprider sig.

    ? Vi har ett antal rapporter från länder som smittspårar väldigt noggrant, säger hon."

    "Men fram tills att man har svaret uppmanar hon myndigheter att rikta arbetet mot dem som har symtom ? och personerna de har varit i kontakt med.

    ? Vad vi verkligen borde fokusera på är de med symtom, säger Maria Van Kerkhove."


    Det här är inte vad WHO:s egna sidor säger.

    www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-how-is-covid-19-transmitted

    Can people without symptoms transmit the virus?

    Yes, infected people can transmit the virus both when they have symptoms and when they don?t have symptoms. This is why it is important that all people who are infected are identified by testing, isolated, and, depending on the severity of their disease, receive medical care. Even people confirmed to have COVID-19 but who do not have symptoms should be isolated to limit their contact with others. These measures break chains of transmission.

    This is why it is always important to stay at least 1 metre from others, cover your mouth when you cough or sneeze with a bent elbow or tissue, clean hands regularly, and stay home if you become unwell or if asked. In areas where there is widespread transmission, it is also important that people wear a fabric mask where physical distancing and other control measures cannot be implemented.
  • Anonym (ABC)
    AndreaBD skrev 2020-08-04 18:26:41 följande:

    Men hur kan de ha 42 %? Jag menar med tanke på att man ju senast hade teorin att bara hälften av dem smittade skulle utveckla antikroppar.


    Kan du länka till den studien? Vem har lagt fram den teorin, och baserat på hurudan data? Att aldrig ha utvecklat antikroppar är ju en helt annan sak än att de har försvunnit när man väl testar.
  • Anonym (ABC)
    AndreaBD skrev 2020-08-04 19:10:55 följande:

    Jag har inte tagit upp någon studie till diskussion. Om den intresserar dig, så är det väl bara att googla? Det var Karolinska - det kommer jag ihåg. 


    ?man? och ?hälften? är lite väl diffust för att det ska gå att googla fram. Det läggs fram väldigt många påståenden utan källa i den här tråden. Just så uppstår och sprids fake news.

    Är det denna studie du tänker på?

    www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.06.29.174888v1.full

    Robust T cell immunity in convalescent individuals with asymptomatic or mild COVID-19

    Artikeln koncentrerar sig främst på T-celler, och jag kan inte hitta något stöd för påståendet att hälften av de smittade inte utvecklar antikroppar. Däremot sägs det att

    almost twice as many exposed family members and healthy individuals who donated blood during the pandemic generated memory T cell responses versus antibody responses,

    Det konstateras också att antikropparna kan försvinna fort, medan T-cellerna är långlivade. Någon mera ingående utredning av hur lång tid det hade gått mellan insjuknandet och provtagningen presenteras inte.

    Kopierat från en av referenserna (Long):

    Forty percent of asymptomatic individuals became seronegative and 12.9% of the symptomatic group became negative for IgG in the early convalescent phase.

    Som sagt, att förlora antikropparna är något helt annat än att aldrig ha utvecklat dem.

    Så nej, den här undersökningen visar inte att hälften av de smittade aldrig utvecklar antikroppar.
  • Anonym (ABC)
    Padirac skrev 2020-08-04 18:54:03 följande:

    Det är två olika saker som sägs som du behöver hålla isär.  Vilket stämmer över ens med vad WHO sagt.

    Ja asymptopmatiska kan smitta då de bär på viruset, men det är inte alls vanligt att smittan sprids av dem.

    Hur kan det komma sig att personer utan symptom (hosta, snuva, nysningar) smittar väldigt mycket mindre än de som har symptom (hosta, snuva, nysningar)?

    Viruset sprids inte från huden ut i luften då den inte är luftburen utan den är en dropp- och kontaktsmitta.


    Hostar och nyser gör man inte bara för att man har en virusinfektion på gång, det är också normala fysiologiska reaktioner på skräp i halsen eller i näsan. Vissa pratar så att spottet yr, andra biter på naglarna. Äter man starkt kryddad mat, så börjar näsan rinna. Men allt det här är ju ofarligt och inte något att bry sig om, för man är ju inte sjuk.

    Sen har vi de här personerna som råkar få sina första symptom medan de befinner sig på ett fullsatt tåg, eller på jobbet...

    Hur stor andel är egentligen asymptomatiska? 99% sade Johan Giesecke. Även om bara 1 % av de asymptomatiska skulle sprida smitta, skulle det ändå innebära att hälften av alla aktiva smittospridare är symptomfria.
  • Anonym (ABC)
    AndreaBD skrev 2020-08-04 23:23:03 följande:

    Inlägg 1031, FDFMGA har ju ställt in den igen.


    Det var alltså rätt artikel jag läste.
  • Anonym (ABC)
    AndreaBD skrev 2020-08-05 09:35:07 följande:

    Så vad är slutsatsen? Om de hade antikroppar i början, under en kortare period, är ju egentligen helt ointressant. Det viktiga är att de ändå fortfarande är immuna, genom T-celler då. Vilket innebär att många som testats eller testat sig själva för antikroppar och varit negativa ändå kan vara immuna. Och framför allt att vi är närmare flockimmuniteten än vad vi trodde. 


    Antikroppstester är viktiga diagnosinstrument, så det har ju naturligtvis en enorm betydelse för diagnosticeringen om det aldrig bildas antikroppar. Men det var alltså inte det studien visade. Det speciella nu är ju att man gör tester på folk som var sjuka flera månader tidigare, i vanliga fall vill man ha diagnosen medan folk är sjuka.

    Man sitter alltså aktivt och räknar på graden av flockimmunitet då? Fast det inte ingår i strategin? Kan det inte vara just därför staten är villig att betala för att ställa diagnos i efterhand på människor som redan har tillfrisknat?
  • Anonym (ABC)
    FDFMGA skrev 2020-08-13 07:00:14 följande:

    Så du gillar Kvällsposten. Kanske den i artikeln tänkta personalen som egentligen kände sig tillräckligt friska för att gå till jobbet borde ha lyssnat till Tegnell och hans uppmaning att göra det omvända - känna efter om man egentligen kanske har symptom på att man är lindigt sjuk i covid-19 och i så fall stanna hemma.

    Men efter vad jag förstod var de tänkta personerna inte tänkta att vara superspridare, alltså sådana som driver smittan. Saknar du i likhet med Påven Johanna exempel på verkliga asymptomatiska smittspridare? I så fall kanske man kan säga att de asymptomatiska smittspridarna är luftburna, åtminstone såtillvida att argumenten för deras existens väger lika lätt som luft.

    Vidare tror jag att du inte kan utgå från att alla som är medvetna om att de är sjuka stannar hemma. Jag blev själv smittad av en sådan person och sen spred jag smittan vidare till övriga familjen. Vi stannade dock hemma så vårt lilla kluster blev till ett isolat.


    Frågade du varför personen ifråga inte hade stannat hemma? Och varför höll du själv inte avstånd till den sjuka?
  • Anonym (ABC)
    nihka skrev 2020-08-20 00:21:25 följande:

    Antagligen och förhoppningsvis.

    Du bara gissar och önskar. Smittan finns där och försvinner inte. Så enkelt är det.

    Här har du en film där du kan se hur effektivt masker (inte) stoppar din utandningsluft:




    Han pratar bara om aerosoler. Jag tror inte att någon har påstått att enkla munskydd stoppar aerosoler, det är droppar som det är tänkt att munskydden ska stoppa.
  • Anonym (ABC)
    FDFMGA skrev 2020-08-20 10:36:59 följande:

    Hur får du ihop detta med att maskerna inte anses skydda bäraren, men däremot de som bäraren kommer i kontakt med.

    Stoppar inte munskyddet droppar i bägge riktningarna, precis som de inte stoppar aerosoler i någon riktning.


    Masken täcker ju inte hela ansiktet, om någon hostar på dig kan du få droppar i ögonen och bli smittad den vägen. Dropparna som landar på ditt munskydd får du kanske inte i dig genast, men risken är ju stor att dina händer kontamineras när du tar av dig skyddet.

    Smittan från dig sprids bara från mun och näsa, som täcks av munskyddet, och den åker inte lika långa vägar.
  • Anonym (ABC)
    nihka skrev 2020-08-20 15:48:44 följande:

    När du andas ut pyser det ut utandningsluft genom masken och bredvid masken och när du andas ut följer det med droppar.


    Om det nu är så att munskydd är totalt värdelösa, varför har man då använt sådana inom vården i decennier? För att dölja dålig andedräkt?
  • Anonym (ABC)
    FDFMGA skrev 2020-08-22 13:09:06 följande:

    Ja, för dessa 70 procent så kom döden som en ovälkommen besökare några veckor eller några månader tidigare än den annars hade gjort.

    Enligt SCB är dett orsaken till att vi numer har underdödlighet, det vill säga att färre dör än en normal augustimånad.

    Samma problem generellt ställs läkare inför dagligenn, här i Sverige liksom i alla andra länder, liv går att förlänga, men kostnader, resurerser och ibland etikska överväganden innebär att detta inte alltid görs.

    De överdrivna panikreaktionerna på pandemin har redan inneburit att många liv förlorats och paniken kommer att innebära att långt fler kommer att dö.

    Jag är tacksam för att jag själv inte ställs inför det konkretiserade dilemmat att behöva välja mellan ett barns hela framtid och en 88-årings hela framtid.

    Men i grunden handlar sjukvård om dilemmat att utifrån begränsade resurser prioritera mellan liv och död.


    Jag tror inte att något land stängde ner för att åldringar inte skulle dö. Orsaken var snarare det stora antalet yngre personer som behövde intensivvård för att överleva.

    Att man nu i Sverige lusläser åldringars sjukjournaler för att ta reda på den exakta dödsorsaken har ju noll betydelse för oss andra som ska fortsätta att förhålla oss till smittspridningen i samhället på något sätt. För åldringsvården har det ingen praktisk betydelse om 15% eller 85% av de som dog faktiskt gjorde det pga covid-19. Man ska i vilket fall som helst se till att smittan hålls borta från de äldre. Jag har en känsla av att det här handlar mest om att man vill snygga till dödstalet.

    Det som jag skulle vilja veta är hur stor dödsrisken är för personer i min ålder, med den vård som nu kan erbjudas. Följande frågor skulle jag alltså vilja få svar på:

    Hur många dog av blodpropp innan man kom fram till risken för blodpropp är hög och började behandla med propplösande medel? Hur många dör av blodpropp idag?

    Läkartidningen: ?De preliminära resultaten tyder på att tillägg av dexametason som tilläggsbehandling minskar dödligheten med cirka 35 procent?

    Hur många hann dö innan man började behandla med dexametason? Hur många personer i Sverige skulle ha överlevt med den här behandlingen?

    Hur påverkas dödligheten av hur länge man väntar innan man söker sig till sjukhuset? Är överlevnadschansen högre om man läggs in i ett tidigare stadium av sjukdomen? Hur många av dem som till en början nekades sjukhusvård skulle i så fall ha överlevt om de hade blivit intagna första gången de kontaktade sjukvården?

    Det har sagts att ?alla kommer att få det?. Möjligen. Men det är självklart att ju längre man lyckas skjuta upp sitt eget insjuknande, desto mindre blir risken att man avlider. Den risken är väl redan nu mindre än i mars, för att man vet mera nu än i mars. Jag vet inte hur det är med risken att behöva intensivvård, är den fortfarande den samma, eller finns det någon behandling som minskar på den risken också? Och ju färre det är i samhället som insjuknar samtidigt, desto större chans att man får all den vård man behöver, då när man behöver den.
Svar på tråden Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?