Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?

Självklart så försvara alla länder sin strategi och visst leder en total lock down till resultat men du kan inte stänga ner ett samhälle hur länge som helst. Dels så klarar inte befolkningen att av att sitta i karantän hur länge som helst dels så leder en total lockdown till enorma kostnader för samhällsekonomin. Om det kommer en andra våg till hösten är det mycket troligt att de länder som valde total lock down under våren  nästa gång väljer en strategi som mer liknar den svenska.

Först om några år när Covid 19 pandemin har passerat kommer man kunna bedöma vilken strategi som var bäst. Tills dess har man säkert också hunnit forskat i varför utfallet blev så olika mellan olika länder.  Vad var den faktiska orsaken till att Belgien och Storbritannien drabbades så mycket hårdare än Sverige trots lock down och hur kom det sig att Sverige drabbades så mycket hårdare än övriga Nordiska länder? Många spekulerar i att Sverige har drabbats så hår pga. av att vi, till skillnad mot grannländerna inte stängt ner vårt samhälle men det kan finnas andra faktorer med i spelet.  

"kan man kalla det stoppat"??? Allvarligt, när det gäller virus, så är det väldigt viktigt om det är HELT stoppat eller inte. Och det är det inte. När det finns fall kvar så kan det öka igen och sprida sig. 

Just när ett virus kommer att finnas där över längre tid, så verkar det inte vara en så bra idé med två månaders lockdown. Folk orkar inte vara isolerade jätte-länge eller ens kortare tid om det är en väldigt strikt lockdown. Om man ändå inte får bort smittan utan bara får ner den, och sedan ökar den kanske till samma nivå under nästa två månaderna, då är man i samma situation som i början.  Och så har man minst 8 månader kvar då. 

Då tycker jag att den svenska strategin låter vettigt. Vi har en nivå på isolering som folk klarar av och som de kan ha kvar under hela pandemin. Och antal döda och svårt sjuka minskar hela tiden. 

Ja, absolut har åtgärderna haft effekt. Det är nog de flesta överens om. Även Sverige har infört åtgärder som tydligt gett en positiv effekt.

Jag skriver inte heller att en total nedstängning bevisat inte haft effekt, utan att bevis för att det har gett effekt inte finns.

Det är fullständigt galet att ens spekulera över att regeringen skulle ha något annat mål än att rädda så många människoliv som möjligt. Det hör verkligen hemma i konspirationsteoretiska hörnan. 

Men man har  inte bara tänkt på dem första 3 månaderna, utan räknat med minst ett år. Och två månaders lock-down gör bara nytta under dessa två månaderna. Och kanske en månad till, tills smittan har tagit fart igen, och folk börjar dö. Andra vågen! Som inte vi kommer att få. Det kommer att jämna ut sig. Dvs. de andra kommer att få lika många döda. 

Och självklart tänker man knappt på politiska partier när det gäller en sån kris. Då skulle jag faktiskt utgå ifrån att alla gör sitt bästa, även om det nu vore nåt parti man inte gillar. Spelar ingen roll. 

Jo, det är en väldigt enkel logik som gör att jag tror på Giesecke  (jag är inte säker vad exakt Olsen har sagt, eller vad du nu jämför med), nämligen att en karantän av högst två månader (längre kan man inte ha, säger alla) inte löser en pandemi som vara minst 12 månader. Dvs. då har man ingen lösning för övriga 10 månaderna. 

Antagligen kommer ju dem länderna som haft karantän ha liknande åtgärder, efter sin karantän, som de som Sverige har haft under hela tiden. Det är också det som WHO har föreslagit, att Sveriges åtgärder kan vara modell för andra länder som öppnar upp igen. Sverige, som då har haft samma regler hela tiden - där kommer ju folk att bli allt bättre på att sköta dessa, och man har inte heller samma behov att "ta igen" för hårda begränsningar, utan folk har kanske mer tålamod att fortsätta så också.

Jo, sorry, jag lyssnade på andra länken nu också (kommer inte ihåg, kanske hade jag nåt problem med länken då). Han är förstås kompetent på området, men jag tycker att sättet, att han verkar vilja synas framför allt, är ganska osympatiskt. Om han har något viktigt att säga och vill varna, så skulle han också kunna göra på ett mera lugnt och sakligt sätt. 

Jag är lite förvånad att han säger så, för han måste ju också veta att man inte hade kapaciteter att testa så mycket i början, och att man har försökt smittspåra, men inte hunnit med. Och att man ska isolera folk som är sjuka - det gör man ju (kanske mest att de isolerar sig själva, men man kan ändå inte övervaka så exakt). 

Jag la märke till en intressant detalj. När jag tittade på någon dokumentär om pestens framfart i Europa, så nämndes det att pesten spridde sig nästan överallt, förutom Norden. Jag vet att det nådde Sverige och övriga Norden också under någon period, men det fanns ju flera pandemier med pesten. Uppenbarligen kan man ändå ha en fördel om man bor i utkanten av Europa. En pandemi sprider sig nog mer i mitten av Europa, och det är lättare att klara sig om man bor i utkanten av kontinenten - där det dessutom är glest befolkat. Om vi tittar på Norden i sig då, så ligger Sverige ganska centralt, och just Stockholm är lite av en central punkt. Många flyg ifrån hela världen.

Det kanske inte är så konstigt att vi fick in många smittade. Och som sagt, om man en gång får in en massa fall samtidigt och det sprids jättesnabbt, så har ju Sverige inte ens möjlighet längre att göra som Finland eller Norge. Eller, resultaten, om man nu skulle göra så, skulle inte bli lika bra. 

Okej, om han avsåg dem friska, då återstår igen frågan hur det ska finansieras om 10.000tals eller 100.000tals människor stannar hemma ifrån jobbet. Det går så länge det inte är allt för många. I Finland har det aldrig funnits många smittade, så de kunde göra det. I Sverige spridde det sig så snabbt, så att man snart hade tusentals smittade - och samtidigt inte möjlighet att testa tillräckligt många. Jag tycker inte det som han föreslår där är genomförbart. 

Sedan håller jag med om att Giesecke också är för "framåt". Tegnell däremot - jag skulle inte tolka det så, om jag inte är hyfsat säker att han verkligen låtsas inte förstå. Kanske hade han verkligen svårt att förstå vad dessa människor syftade på. Det finns folk som är väldigt inne i sitt område och har svårt att "tänka om" när de pratar med folk som inte alls har samma förkunskaper. 

Varför skulle FHM inte ta till sig forskningsresultat? De följer väl allt som kommer. Sedan visar tyvärr inte forskning alltid samma sak, det kan bli olika resultat, och det finns också forskning med ganska litet underlag och då kan resultatet vara slump. Olika forskare kan dra väldigt olika slutsatser ifrån samma forskning, det är inget konstigt med det. Olsen har ingen annan eller mer "fakta", han bara tolkar det annorlunda. Bara det att han med sån säkerhet påstår att hans tolkning är rätt och de andras måste vara fel är inte särskilt seriöst.

Men snälla, skillnaderna är ju ganska små. Man har ju bara försökt hålla i gång samhället och att undvika smittrisker ändå. Tanken är just att det ska ha samma effekt, men inte påverka samhället alltför mycket. 

Jag har inte hört de säga att alla länder i världen gör fel, bara att de har tänkt kortfristigt och att frågan där är hur man går vidare. Och det är säger ju ren logik att det är en relevant fråga. 

Och har du tänkt på att de kanske inte alltid säger allt offentligt? Nu tänker jag på klustersmittan. Kanske ville de veta lite mera exakt innan de presenterar det för allmänheten. Det är ju alltid en avvägning, om man ska veta tills man vet mer. 

Menar du att Tegnell sa att han inte förstod när Olsen pratade om Klustersmitta? I så fall skulle jag gärna se källa på det, för jag har inte hört det. Kanske var det ju bara en av flera saker som Olsen pratade om? Man måste också komma ihåg att Tegnell hela tiden blir frågad en massa saker - jag vet inte om jag skulle skulle klara av att alltid säga något vettigt då. Kanske är det hans personliga "utväg" när han inte orkar svara, eller inte kan tänka, för att det blir för mycket just då`

Det finns ju en kort video där - det är alltid bäst, för då kan man vara säker att personen verkligen sagt det (däremot kan de ha klippt ut saker). Och där säger han att man inte har JÄTTEMYCKET kluster. Inte att man inte har några. 

Och han säger att han inte förstår vad hon menar för att man redan har allt på plats för att kunna smittspåra OM det skulle bli fler kluster (och att det har minskat i Stockholm). 

Det är väl rimligt då att fråga vad hon menar - jag undrar också vad hon menar. 

Jag skulle inte lägga pengar på det. Uppenbarligen kan man ju vara immun även utan antikroppar eller inte immun med antikroppar, så det är ytterst osäkert om testet verkligen kan avgöra så mycket. Kanske om man har tydligt mycket antikroppar, så kan man vara relativt säker, men det finns många som inte vet....

Idag på presskonferensen ställde en journalist frågan vad hans kollega ska göra som har gjort tre såna tester och fått olika resultat. Jag trodde det fanns bara två möjliga resultat?