Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?

Bästa gissningen borde rimligtvis innebära mask, eftersom kirurger mfl använder dessa inom sjukvården för att begränsa smitta. Man har kunnat dirigera större resurser till smittspårning om man velat. Asymptomarisk smitta verkar vara väl bekräftat, men Sverige struntar i det av någon outgrundlig anledning. 

Att gå ut ur dörren är viktigare än liv och död. Hur kan du stå för den åsikten?

Ok, så när äldreboende teorin inte håller längre så kommer nästa påhittade teori om att det var många fler som reste till Sverige än i andra länder. Men det stämmer inte eftersom Norge hade fler konstaterade fall i början av pandemin. Lär man sig inte källkritik och att tänka kritiskt i skolan?

Om vi vänder på frågan. Håller du med om att Bolsonaro är orsaken till att fler än 100 000 har dött i Brasilien eller var det också bara för att fler reste dit?

www.svd.se/en-tredjedel-kan-redan-vara-immuna-mot-viruset

Talar du om det här? Jag kommer inte åt artikeln, kan bara läsa artikeln i Nature.

Vem är det alltså som ifrågasätter asymptomatisk smitta, och med vilken motivering? FDFMGA i den andra tråden? Professor Åke Lundkvist? Reportern Veronica Netz? Författarna bakom artikeln i Nature gör det i varje fall inte. De diskuterar inte ens smittspridning. Den mening i texten som kommer närmast den frågan är följande, och den ifrågasätter verkligen inte asymptomatisk smittspridning, snarare tvärtom:

Although antibodies against HCoV can wane within months after infection, HCoV re-infection is accompanied by low-level and short-lived virus shedding with only mild symptoms of short duration pointing towards humoral-independent residual immunity10.

Det där är inte heller sant.

Löfven drev igen en speciell lag för att ge regeringen makt att stänga skolor, restauranger och andra verksamheter i början av mars.

Om Löfven inte har den makten - Vem har den? För den ligger inte hos Folkhälsomyndigheten.

www.svd.se/en-tredjedel-kan-redan-vara-immuna-mot-viruset

Talar du om det här? Jag kommer inte åt artikeln, kan bara läsa artikeln i Nature.

Vem är det alltså som ifrågasätter asymptomatisk smitta, och med vilken motivering? FDFMGA i den andra tråden? Professor Åke Lundkvist? Reportern Veronica Netz? Författarna bakom artikeln i Nature gör det i varje fall inte. De diskuterar inte ens smittspridning. Den mening i texten som kommer närmast den frågan är följande, och den ifrågasätter verkligen inte asymptomatisk smittspridning, snarare tvärtom:

Although antibodies against HCoV can wane within months after infection, HCoV re-infection is accompanied by low-level and short-lived virus shedding with only mild symptoms of short duration pointing towards humoral-independent residual immunity10.

Det är inte så bra att skriva ?asymptomatisk smittspridning ifrågasatt? om det inte stämmer. Desinformation ska man inte sprida, det har sagts många gånger i alla corona-trådarna.

Om du däremot har läst någon studie som visar att inga virus sprids från en bevisligen smittad person utan symptom, så får du jättegärna länka till den.

En asymptomatisk person är en som bevisligen har coronavirus i kroppen, men som inte är sjuk. Viruset kan påvisas med PCR. Där man har testat väldigt brett (den italienska byn, Island, något fartyg) har man hittat personer som bär på viruset men som inte har/får symptom. Nu vet jag inte vad den medicinska definitionen på ?immun? är. Räcker det med att man inte blir sjuk, eller krävs det att viruset inte ens får komma åt att föröka sig? Om vi godkänner den första definitionen, så ja, de personer som förblir asymptomatiska är då immuna. Men om viruset kommer åt att föröka sig i luftvägarna hos dem, så självklart kan det sprida sig då också, oberoende av om personen är sjuk eller inte. Men om viruset inte ens får komma åt att föröka sig för att man ska anses vara immun, bildas det ens antikroppar då? Ett positivt PCR-test lär man inte få i sådana fall åtminstone.

Man är också en asymptomatisk smittad person dagen innan man insjuknar med symptom. I Finland (och många andra länder) har det sagts gång på gång att man smittar innan man får symptom. Därför sätts också de som har utsatts för smittan i karantän. I svensk press har jag läst många artiklar om ?vi vet inte hur smittan har kommit in på äldreboendet?. I Finland skulle man utgå ifrån att det var en asymptomatisk smittad person som tog in smittan. Men i Sverige anser man att sådant inte förekommer. Då återstår alltså bara förklaringen att folk går på jobb med symptom, eller att viruset har kommit in med något föremål.

asymptomatisk smitta kan kanske smittta genom delade visselpipor och glas - inte bara på en bar i Ischgl då.

https://www.svd.se/rekord-i-antikroppar-i-europas-wuhan

"Alpsamhället Ischgl är ett av Österrikes populäraste turistmål och marknadsför sig som Alpernas Ibiza. Där har 42 procent av invånarna utvecklat antikroppar mot coronaviruset, enligt en studie från Innsbrucks universitet.

Ok, så när äldreboende teorin inte håller längre så kommer nästa påhittade teori om att det var många fler som reste till Sverige än i andra länder. Men det stämmer inte eftersom Norge hade fler konstaterade fall i början av pandemin. Lär man sig inte källkritik och att tänka kritiskt i skolan?

Kan du länka till den studien? Vem har lagt fram den teorin, och baserat på hurudan data? Att aldrig ha utvecklat antikroppar är ju en helt annan sak än att de har försvunnit när man väl testar.