Anonym (ABC) skrev 2020-09-12 23:58:48 följande:
Du missar en sak nu. Spanien och Frankrike har inte lika många smittade nu som i våras.
I våras var det stor brist på testkiter. I Finland och Sverige, och förmodligen i Spanien och Frankrike, testades bara de svårast sjuka. Mörkertalet i våras var enormt. Nu testar Finland alla med symptom, Sverige också, och förmodligen Spanien och Frankrike. Nu hittar man och registrerar också dem som knappt har några symptom alls.
Sverige räknade ju en hel del på hur många som egentligen hade smittats, och via diverse svängar kom man fram till att de smittade var 75 gånger flera än de bekräftat smittade. Med andra ord, när Sverige i våras rapporterade kring 500 smittade per dag, så skulle det verkliga antalet ha varit 37.500.
Om långsiktiga regler:
Varför är det så självklart att det är bättre med långsiktiga regler? Jag personligen lever mycket hellre växelvist isolerat under stränga restriktioner en kortare tid, och därefter i stort sett som vanligt en längre tid, än att månad ut och månad in behöva oroa mig för att bli smittad. Finlands nuvarande strategi har som målsättning att det ska räcka med korta lokala nedstängningar. En sådan tog man till i kommunen Kuhmo då man fick ett utbrott. Man stängde ner 30.8, nästa vecka öppnar man upp igen för att man lyckades hitta och isolera dem som hade utsatts för smittan.
www.altinget.se/artikel/fhm-onskade-och-fick-avgorande-inflytande-over-regeringens-beslut
"Socialstyrelsen kördes över
Även Socialstyrelsens medicinexperter har fått stå tillbaka. Man ansåg exempelvis under Regeringskansliets beredning att familjemedlemmar/hushållskontakter utan symtom borde få ersättning för att stanna hemma och minska smittrisken för riskgrupper.
Men Folkhälsomyndigheten var emot, vilket ledde det till att socialdepartementet i somras kraftigt begränsade vilka anhöriga som kan få stöd ? vilket Arbetet först avslöjade.
Urban Nylén, medicinsk sakkunnig på Socialstyrelsen, uppger att man står kvar vid sin bedömning, men att Folkhälsomyndighetens yttrande fick stort genomslag i Regeringskansliet."
Varför skulle FHM vara emot en sådan sak? Ekonomin kan det ju inte handla om, det är ju inte FHM:s sak att ta ställning till.
Du säger att det är färre smittade nu än i våras? Jag vet inte om den här sidan har helt fel, men här ser man att det skulle ha varit mellan 5 - 7000 nya smittade om dagen i våras (som mest) och ungefär 8- 10.000 om dagen NU, dem senaste dagarna i Frankrike.
www.worldometers.info/coronavirus/country/france/
Spanien verkar ha lika många ny-smittade om dagen nu som i våras - runt 10.000 om dagen. Men det gick ner igen snabbare i våras och verkar hålla i sig längre nu. Då var det ju lockdown förstås.
www.worldometers.info/coronavirus/country/spain/
Jag har inte pratat om hur många som smittats i Sverige i våras. Det har vi ingen aning om, när man inte kunde testa så många. Jag tänker bara på hur många som smittas NU. Och även om det skulle ha varit fler fall i Frankrike och Spanien då också, så är det ju 10.000 om dagen ändå väldigt många NU!
Jo, det ÄR bättre med långfristiga strategier. Även om man stänger ner samhällen tillfälligt i Finland så kan man aldrig utesluta att det kan bli stora utbrott, super-spreading events, och då hinner man inte alltid reagera i tid. Självklart är det bättre att ALLA under hela tiden observerar hygienåtgärder, försiktighetsåtgärder (tvätta händer, jobba hemma, plexiglas-skydd, avstånd i köer, undvika kommunaltrafik, m.m.). Utan långfristiga åtgärder och en viss försiktighet kommer man att få stora ökningar av smittan som man inte kan stoppa tillräckligt snabbt. Och vi har ju också sett att folk tenderar att vilja komma ut och ta igen efter att ha varit tvungna till isolation. Så det finns stor risk att allt för många flippar ut och struntar i alla regler efter isolerande åtgärder. Om det funkar i Finland, så är jag säker på att ni också har långfristiga åtgärder, annars hade ni redan fått problem.
Jag hittade ett intressant uttalande i din länk:
? Att en expertmyndighet indirekt styr så mycket gör att Sverige sticker ut bland många länder där fler beslut bedöms ha fattats med politiska motiv, kanske till och med ibland i strid med expertrekommendationer.
Det är en sak som jag tycker är positivt. Att man inte går efter hur man gör sig populärt, så att man blir omvald. Som i Danmark. Och självklart i USA (även om han lär misslyckas där).
Men, du undrar varför man var emot att anhöriga till smittade skulle kunna stanna hemma och få betalt. Det kan ändå handla om ekonomi. Eller inte direkt om ekonomi, utan mer att de tänker att det inte håller. Dvs. att FHM tänkt sig: De har ingen aning om HUR MÅNGA det kommer att bli! Och då kommer de att backa snabbt. Och då är det helt bortkastat. Och så är det ju! De som har föreslagit detta förstår uppenbarligen inte att vi då skulle komma upp i 10.000tals och 100.000tals människor som stannar hemma.
Visst, det är inte deras sak, men vill man verkligen medverka på något som man VET inte kan fungera?
