Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Nja, tydligt och tydlig, möjligen har de varit tydliga i ord. Men i handlingar har de ju definitivt inte varit tydliga, det är ju ingen slump att de fått frågan så många ggr. Och jag tror inte det beror på Linde utan på FHM agerande och rekommendationer.

Man påstår att man vill ha en så långsam spridning "som möjligt" men väljer en strategi där man får snabb spridning och riktar in sig på att så gott som enbart skydda riskgrupper. Det är ju knappast "så mycket som möjligt". Klart att det väcker frågor om syftet inte är flockimmunitet då ett mer öppet samhälle med rekommendationer som i praktiken är godtyckliga att följa självklart självklart kommer innebära högre spridning.

Det har vi väl inte, möjligen har vi skyddat våra medborgare från leda och skydda vår ekonomi i viss mån, men ett öppet samhälle med vaga rekommendationer som i praktiken är godtyckliga att följa är ju inte ett jätteeffektivt sätt att skydda befolkningen.

Det är väl klart att det är fel på myndighetsstyrningen om man inte fattat att det alltid finns människor är dumma på riktigt och öht ger dem möjlighet att smitta andra om de vill. Det är väl inte mycket till styrning?.

Det är ju lte väl naivt att tro att alla kommer göra rätt under lång tid bara för att man har sagt så? I så fall hade vi inte behövt lagar eller poliser för alla hade ju bara gjort rätt för att de blev uppmanade till det. Och då kan man ju fråga sig hur fan en myndighet kan bygga sin strategi på ett sånt naivt och korkat antagande?

Nja, i praktiken är det ju valfritt, för att du ska kunna skicka hem någon så måste du först veta om att personen öht har symptom och det kan personen skita i att informera dig om. Dessutom ska det då finnas någon som har mandat att skicka hem folk och sen tar det ansvaret vilket lång ifrån alla gör.

Dessutom är jobb/skola är ju bara en av många sätt att smittas. Hur folk beter sig på gatan, i affärer, etc spela ju lika stor roll och det finns ju vädligt många exempel på att många skiter i det. Affärer släpper in för många för att det ger pengar, folk struntar i att hålla avstånd, etc, etc.

Min sambo jobbar inom vården, inte ens där följer de direktiven. Nyligen hade en sjuksköterska kommit till jobbet med halsont och huvudverk. Enda anledningen till att de fick veta det var för att hon är korkad och tom gick omkring och snackade om hur ont hennes hals gjorde och hur hon minsann vägrade stanna hemma... de tog upp det med deras chef som inte gjorde ett dugg. Hur många andra kommer till jobbet sjuka och struntar i att informera?

Hela idén med att basera allt på att folk ska ta eget ansvar är hål i huvudet från början om man verkligen vill förhindra smitta. Och riktigt så korkade hoppas jag inte FHM är. Om man verkligen inte vill att folk ska kunna smitta varandra så måste man se till att man öht inte kan det, dvs lockdown. Allt annat är ju att medvetet låta smittan sprida sig och enda anledningen jag kan se till att man medvetet låter folk smitta varandra är immunitet.

Vad är meningen med att stänga gymnasier men inte skolor när det räcker med att en person i familjen drar med sig smittan hem för att alla ska smittas? Vari finns logiken med att råda folk att inte umgås i grupp men låta ungar trängas i skolor? Det finns hur mycket som helst i FHM agerande som är väldigt ologiskt om syftet är att stoppa smittspridning. Då är det kanske inte så konstigt att flockimmunitet kommer upp på tapeten.

Fast myndigheterna borde kanske fattat att folk inte skulle fatta? Och om man inte fattade en sån enkel sak som att folk slarvar eller är korkade är man verkligen kompetens nog att ha den rollen de har?

Att bara dra upp vad reglerna säger, av vilken anledning de finns och att de bör följas är ju ett ickesvar. Alla vet att de finns, Alla vet varför, Alla vet att de bör följas, men på vilket sätt hjälper det när man bara kan skita i det om man vill?

På vilket sätt menar du att FHM rekommendationer är ett effektivt skydd mot smittspridning när vem som helst bara kan skita i dem om personen vill ?

Kan de väl, precis som alla som skiter i lagar så kan de chansa och hoppas på att de inte åker dit på det. Dessutom är restauranger inte enda sättet att bli smittad på vi ser ju redan nu fullproppade matbutiker, affärer och skolor... hur mycket smittspridning sker inte där?

Du verkar fortfarande inte ha fattat skillnaden mellan vilja och kunna, som det ser ut idag kan man föra smitta vidare om man vill finns inget som i praktiken kan förhindra det. 

Lagar stoppar inte heller smitta, för även lagar går att strunta i om man vill och är beredd att ta konsekvenserna. Det har vi väl gott om exempel på i samhället. Det är förbjudet att stjäla men folk gör det ändå, det är förbjudet att skada andra, folk gör det ändå... etc. Det enda lagar kommer göra är att möjligen ha en avskräckande effekt men att sen kontrollera att alla följer lagarna är en helt annan sak. En lag som är vem som helst kan strunta i och risken att åka dit på det är minimal är värdelös.  Dessutom vet vi sen tidigare att göra om lagar tar en evighet. 

Hur som helst kan man ganska lugnt konstatera att enbart uppmaningar och rekommendationer är en ganska värdlöst skydd.

Det enda som är effektivt är en Lockdown, OM den utförs i rätt tid dvs från början. För då ger man inte folk möjlighet att skita i uppmaningar och rekommendationer öht. DET är anledningen till att så många valt det och varför de som gjort det i rätt tid har goda resultat.

Vi valde att förlitade oss på lama uppmaningar och rekommendationer och gav/ger människor möjlighet att föra smitta vidare om de ville och därför sitter vi nu i en situation där vi fortfarande inte har kontroll på smittan och där folk trotts relativt stor frihet skiter i uppmaningarna och rekommendationerna i allt högre grad. Att införa en lockdown nu kommer vara svårt eftersom smittan redan fått ett rejält fotfäste och spridning. Det som utan tvivel står väldigt klart är att våra lama uppmaningar och rekommendationer är ett totalt värdelöst sätt att förhindra smittspridning.

Nej, man har inte alls förbrukat den möjligheten om att man har fått kontroll på smittspridningen relativt snabbt och haft en relativt kort lockdown som tex våra grannar. Då finns det utrymme att stänga ner igen gradvis i den mån det behövs men inte nödvändigtvis i full skala eftersom man redan har en mycket mindre smittspridning.

Vi å andra sidan har ingen kontroll på smittspridningen alls och kommer förmodligen få ha kvar våra relativt lätta restriktioner under lång tid eller tom behöva ha hårdare restriktioner PLUS många fler förlorade liv.

Våran tillväxt beräknas falla mer än våra grannars, Sverige -0.8, Norge -0.7, Danmark -0.4, Finland -0.5. Så mao har deras taktik varit bättre både ur ett ekonomiskt OCH ett medicinskt perspektiv.

Ja, förr eller senare. ALLA är fortfarande överens om att smittan behöver bromsas och fås under kontroll, och det har vi tydligen inte lyckats lika bra med som våra grannar. 2-3 månader senare har vi fortfarande inte smittan under kontroll medan de har det.

De har nog oxå fattat 60-70% i världen kommer få den, men de har den under kontroll, det har inte vi.