Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Vet du hur mycket avstånd du ska hålla? Var har du lärt dig det?

Det sägs att europeiska och liknande länder har infrastruktur och organisation för att klara distributionen utan att bryta kylkedjan, medans andra länder saknar förutsättningar för detta.  Så alla vaccin kommer inte att kunna hanteras i stor skala på alla platser på klotet.

FHM pratade inte om flockimmunitet som strategi utan som en konsekvens av smittan och var det skulle komma innan den kunde tyglas  - men du har tydligen inte tillgodogjort dig myndigheternas pressträffar där - bra att du hittat andra vägar i alla fall så att du också har samma info som den FHM lämnat

Någon skulle kallat det märkligt, men jag tror det kan förklaras med vilken förförståelse som finns, det gör det inte märkligt utan mer förklarligt tänker jag.   Det är väl därför jag ägnar inlägg efter inlägg till att lyfta den förförståelse som enliogt mig ser ut att saknas i vilda påståenden.

Jag har uppfattat att det saknades såväl tester (inte bara till antal från början utan pålitliga tester överhuvudtaget och senare reagenser eller labkapacitet) som skyddsmaterial, det lilla som fanns behövde användas på det sätt som skyddade de mest utsatta.  Jag har uppfattat att detta kommunicerats på pressträffar och i media i övrigt.

Alldelses rätt, ingen har hållit igång smittan för att uppnå flockimmunitet, det är som du säger en felinfo som sprids framför allt i tråden här. 

Jag vet inte var det sprids annars och varför skribenterna envisas med att säga detta alt.facts och fake news if´gen och igen.

Du tänker alltså att 'hålla en låg spridning' betyder att underhålla och elda på spridningen så att den inte stannar?

Jag tror inte att många uppfattar det på det sättet - utan snarare att hålla nere spridningen så mycket det går för att inte samhället ska kollapsa.

Har du någon källa till din ovanliga tolkning av strategin?

Ok - då förstår jag hur du menar.

Men jag ser inte att du ger belägg för att alternatyiv 3 faktiskt betyder att flockimmunitet är strategin. Det ser just nu ut som att ditt påstående bygger på ett illa underbyggt antagande.

Utveckla gärna dina argument så att du kan ge belägg för att din uppfattning om alternativ 3 faktiskt betyder det du påstår.

Jaja.. det är alltså aftonbladet som är din källa.

Men inget i din källa anger att det är flockimmunitet som är strategin eller om det är en långsiktig effekt av strategin.  Jag kan inte se att du gör den distinktionen utan istället drar du en ogrundad slutsats från ett material som inte explicit stödjer din tolkning.

En hell del av de falska påståenden  - inklusive ditt påstående om att strategin är flockimmunitet - som sprids i tråden är identifierat och analyserat av forskare.  - jag vet inte varför du sprider falska uppgifter och påståenden utanför sin kontext. Det är ju inte första gången cherrypicking av meningar eller stycken används för att stödja påståenden som om de sätts in i kontexten med rader eller stycken före eller efter det valda faktiskt motsäger de falska uppgifterna.

Här kommer i alla fall en lista på det som är identifierat av forskare som påstpåenden som bygger på misinformation och de-contextuialization  - dessa påståenden är lätta att hitta i tråden om man gör som det tidigare nämnts - tryck på visa <lämpligt nick>

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7356107/

"Misinformation and de-contextualization: international media reporting on Sweden and COVID-19"

"While much of the international reporting of Sweden was balanced and mostly accurate, misinformation and de-contextualized truths wove in and out of the coverage, giving rise to further misinterpretation on social media. In the sections that follow, I discuss six of the main narratives of media reporting about the Swedish response during the first month of the pandemic. This debate provides a snapshot; that is, as the pandemic progressed the dominance of certain narratives waxed and waned, and some of the content changed. However, the early reporting set the tone for later news stories, so it is worth exploring this first month in detail."

"Narrative 1: life is normal in Sweden"

"Narrative 2: Sweden has a herd immunity strategy"

"Narrative 3: Sweden is not listening to experts or data"

"Narrative 4: Sweden is not following WHO recommendations"

"Narrative 5: the Swedish approach is not working; and Sweden has or will change course"

"Narrative 6: Swedes trust the government"

"Conclusions

Not all reporting is misleading, and there were a number of balanced articles in the month following the WHO’s characterization of COVID-19 as a pandemic. Several of the ‘foreign’ reporters were Swedish or had lived in Sweden for years, spoke the language and could contextualize the reporting. It is not uncommon that an editor changes text and headlines, so the blame for sensationalizing does not always lay on the journalist. Also, owing in part to changes in the news industry over the past two decades, working conditions can be very difficult, especially for freelance journalists.

Moreover, a journalist or newspaper cannot always control how a story is interpreted and shared on social media or in the online comments sections. For instance, several newspapers covered a statement from the Italian ambassador in which he stated that the WHO ranked the Italian health system as the second best in the world, while Sweden’s was 23rd [77]. This statement became truth on Twitter. Very few noted that this ranking was from the 2000 World Health Report, itself a controversial report [78]. Additionally, the interplay between social media and news media amplifyies bias, which feeds back into reporting.

I also do not wish to criticize individual researchers – people’s complex arguments can be turned into soundbites when they are interviewed in the news; this is why it can be helpful to attend media training offered by many universities. However, while most articles are balanced, the negative ones are shared more widely [79]. This can have a negative impact upon public health action and can hinder cross-border comparisons.

.....

"

Hur som helst återstår för dig att visa att alternativ 3 betyder det du vill påstå att det betyder - det har du inte gjort ännu.

Ok, så det är antalet döda som är grunden för att strategin är flockimmunitet..

Här kommer en lista med länder som enligt detta kriterie har flockimmunitet som strategi

USA, 
Indien, 
Brasilien
Frankrike
Ryssland 
Spanien
UK
Italien
Columbia

Det verkar sannerligen som att till och med länder med lockdowns har flockimmunitet som strategi - om ditt kriterie stämmer.