Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Konspirationsteorier och mer desinformation

www.dn.se/sverige/msb-konspirationsteorier-vilseleder-opinionen-om-vaccineringen/

"Andreas Önnerfors anser att konspirationsteorierna är en delförklaring till polariseringen i samhället. Han menar att man sett polariseringen i till exempel synen på svenska myndigheter under pandemin:? Antingen hyllar man till exempel Folkhälsomyndigheten för allt de gör eller så hävdar man att de lider av en total handlingsförlamning. Detta är ett mönster som upprepats under krishantering i Sverige under senaste åren, till exempel vid flyktingvågen och de stora skogsbränderna.

Andreas Önnerfors säger att det handlar om att man antingen ser att staten inte kan ge en skydd mot ?krafterna som vill förstöra oss?. Det kan leda till slutsatsen att man måste ta saken i egna händer. Eller så tror man att staten är stark och ond och detaljreglerar oss, något som man måste göra motstånd mot.

Båda tankesätten leder till tankar som pressar delar av opinionen mot att lämna det demokratiska mittfälten och gå mot extremerna, säger han."

Desinformation och konsprirationsteorier i tråden är att FoHMs strategi var att uppnå flockimmunitet och att FoHm varit ansvariga för att att den desinformationen fått fotfäste. Du vet var i tråden denna desinformation förts fram. Klicka på 'visa endast' så hittar du det 

Desinformationen kommer från den som tillskriver FoHM massa åsikter och ageranden som inte är sanna och som bygger på långtgående spekulationer om än det ena än det andra. klicka på 'visa endast' så hittar du vem som skrivit detta.

Under våren (och sommaren och ända in påhösten) var det mycket som var oklart om i vilken omfattning och i vilka situationer virusets spred - även om desinformatörer vill påstår att FoHM inte visste _hur_ virusets spreds.  Det är än idag oklart varför vissa människor smittar mycket, varför vissa människor smittar lite, varför vissa människor får höga virusnivåer, varför vissa människor får låga virusnivåer, varför inte alla i en familj som lever nära varandra smittas, varför en del smittas lätt.. 

 I början av pandemin var mer eller mindre hela världen övertygande om att smittan skulle skölja över all världens befolkningar och hela internet var fylld av sloganen 'flatten the curve' (för distansköp eller tjänster) och att smittan inte skulle gå att stoppa - att det sedan visade sig då mer data kom in att smittan inte drabbade alla lika och att de samband mellan allvarligt sjuka, döda och smittade - just då i alla fall - inte var så som man först hade uppskattat det.

Vetenskapen är till sin natur sådan att den inte hävdar absoluta sanningar utan att det är en metod för att närma sig sanningan vartefter man undersker de data som finns.

Desinformation är någonting helt annat - det finns gott om desinformation från 'kritiker' i denna tråd. 

För att parafrasera ett annat uttalande, kritik måste bygga på en gedigen analys.

Förmodligen är det rätt många som fortfarande lyssnar till FHM.

Men visst, kritiken har haft effekt på vissa - det märks inte minst när det kommer till att så relativt många vägrar vaccinera sig med Astrazenecas vaccin.

Trist, men samtidigt är det viktigt att förstå att konspirationsteorierna och behovet av att framställa Sverige som jämmerdalen på jorden trots allt är en rätt begränsad företeelse.

Dödsvaccinet som vissa kritiker kallar det. Själv kommer jag att bli tacksam när det så småningom blir min tur, såvida man inte godkänt Sputnik då - men så illa kan det väl inte gå.

"Desinformation är avsiktligt falsk eller vilseledande information som sprids på ett planerat sätt i syfte att nå en viss målgrupp"

Tror du att någon av de du refererar till gör detta?

Jag vet inte om det du nämner åter igen är kontrafaktiska argument eller om det är så att FoHM pratar om de data de hade tillgängliga vid det tillfälle du nämner och MM pratar om enskilda undersökningar?

Hur som helst är det inte första gången argument läggs fram för att FoHM skulle ha vetat, känna till och förhålla sig till vetenskap som ännu inte finns eller är validerad. Vad är syftet med denna argumentation?

"Desinformation är avsiktligt falsk eller vilseledande information som sprids på ett planerat sätt i syfte att nå en viss målgrupp"

Du fått berättat detta ofta nu, men du väljer bara låtsas om att den inte finns och kör en ny sväng.

Det vad jag har lärt mig med dig och dina inlägg, du är ointresserad av vad som sker och det som inte passar dig tolkar du om till nått som passar dig.

Och det är ett helt gäng nu, frågan är vad du gör här när du struntar i allt som berättas för dig.

Just nu återvinner du bara gamla saker i tron vi glömt du redan fått svar på detta mer än en gång.

 

Varför för du så mycket desinformation, och du påstår du är finne och är helt besatt av Sver4ige.(och får det fel på löpande band.)

Vad är syftet om det inte är desinformation, för det är den det enda vi ser nu och undrar om du inte har förstått att vi går inte på det längre?

Jag tror att du förvränger det som sades, kanske famlar du i mörkret  - så vitt jag hört så sades det att det inte fanns något formellt beslut men att det fanns en tydlig strategi

www.dn.se/sverige/lofven-i-ku-beslut-om-strategi-saknar-betydelse/

"På måndagseftermiddagen var det statsminister Stefan Löfvens tur att frågas ut av riksdagens konstitutionsutskott (KU). På dagordningen stod regeringens hantering av coronakrisen, bland annat besluten om smittspårning och besöksförbud på äldreboenden.Men den frågan som tog mest utrymme var om regeringen fattat något formellt beslut om en strategi för att hantera effekterna av pandemin. Stefan Löfven bekräftade att något sådant beslut inte fattats men att regeringen ändå haft en tydlig strategi att utgå från."

"? Vi har en strategi med de viktigaste målsättningarna. Sen måste vi förändra åtgärderna beroende på vilken fas vi är inne i. Vi får hantera vartefter vad vi behöver göra här och nu. Strategin finns där, den är kommunicerad på hemsidan och det skulle inte ha gjort någon skillnad om vi tagit den formellt på ett regeringssammanträde, sade Stefan Löfven."

Famlat i mörkret har alla i hela värden gjort - i olika försök och omfattning att med de sedan medeltiden kända åtgärderna för att hantera pandemisk smitta.

Jag tror du behöver kolla vilken roll och vilket ansvar SL har. Regeringen är inte SOS eller FoHM, SOS och FoHM är inte regeringen.   Regeringen har ett ansvar för en övergripande strategi för att hantera legala frågor, finanser, regleringsbrev, myndighetsuppdrags mm.. 

Dokumentet du presenterar är publicerat 18 januari 2021 och författat/utarbetat under hösten 2020 av SOCIAL- OCH HÄLSOVÅRDSMINISTERIET i Finland. Motsvarande myndighet i Sverige är Socialstyrelsen som har FoHM under sig.

Den strategi som FoHM ansvarar för har liksom strategin SOCIAL- OCH HÄLSOVÅRDSMINISTERIET i Finland som mål att hantera smitta och smittspridning.

Det som står att läsa i de material du länkar till motsvarar det arbete med riktlinjer, handlingsplaner, åtgärder, begränsningar och legalitet som motsvarande svenska myndigheter presenterat löpande under varje pressträff sedan pandemin startade.  Du hittar säkerligen allt detta på FoHMs och socialstyrelsens respektive hemsida.

För att fritt citera Mika Salminen, det är inte så stor skillnad på de verktyg som vinns och de åtgärder som sätts in i de olika länderna.   

Det verkar som jag förstår der finnas gott om förutfattade meningar som är dåligt underbyggda förutom dessa ideliga kontrafaktiska tidsloopar som förekommer i argumentationen.

 

Det jag inte har förstått helt är om det fanns någon anledning att inte följa reglerna? Hörde att de skulle ha tyckt att något inte fungerade när det gäller demenssjuka? 

Jag undrar bara för att det ju är väldigt speciellt med dementa. Min mamma är ju i ett hem i Tyskland. Där har de regeln att de demenssjuka inte behöver ha mask i uppehållsrummet, de andra har det. Även de boende alltså. Det verkar ju inte så långsökt att man kan behöva lätta på reglerna när det gäller dementa för att de inte klarar att hålla sig till vissa regler?