Padirac skrev 2020-07-13 01:31:10 följande:
FHM om vad WHO säger om munskydd/mask
https://www.nyteknik.se/samhalle/munskydd-eller-inte-fragan-vagrar-forsvinna-6996774
"Varför rekommenderar WHO då munskydd?
? Men de gör ju inte det. De säger att de kan användas om man misslyckats med att skapa social distans, men inte som en första åtgärd. Det här kommer långt ned i säcken om man lyssnar på vad som sägs i talet.
Men Folkhälsomyndigheten kan ändra sig, om det kommer mer underlag som stödjer munskyddsanvändning, försäkrar han.
? Man måste läsa hela rapporten, och den har vi inte sett ännu. Men om WHO har något mer underlag om detta så är vi inte totalblinda. Det ligger ingen prestige i det här.
....
Har bristen på skyddsutrustning något med saken att göra?
? Nej, det är inte huvudskälet. Men WHO pekar på att det finns en risk att masker tas bort från vården, och att resurser styrs bort därifrån.
Är det något i svenska förhållanden som skiljer sig från andra länder rent faktiskt, som påverkar munskyddsanvändandet?
? I till exempel London är det en helt annan situation. Där finns inte skuggan av en chans att dra ned på kollektivtrafiken. De har valt att öppna helt, det har vi inte gjort här. Då skapas sådana miljöer att det blir trångt.
Likaså i Asien, förklarar han, där bor många tätt och rör sig tätt. Då går det inte att hålla social distans, som vi kan här. I Sverige är det inte lika tätt, och det är inte någon trängsel i kollektivtrafiken.
Ändå, många undrar nog varför Sverige går så på tvärs mot övriga världen.
? Så är det inte. Det är många länder som inte rekommenderar munskydd.
Ute efter enkla lösningar
Det går dock inte att säga att Sverige har rätt och att andra länder har fel, understryker han, för förhållanden är så olika.
Vad tänker du om frågan, som blivit så kontroversiell i Sverige?
? Jag vet inte, att man är ute efter enkla lösningar kanske. Vilket det inte är.
Men kan inte munskydd ge en signal, att man bryr sig om att försöka minska smitta?
? Det kanske inte ger den signalen. Risken är det ger signalen "nu är jag trygg", fast man inte är det, säger Anders Tegnell."
Uppfattar du inte skillnaderna i de här två texterna? Så här tolkar jag budskapet:
Finland: En allmän rekommendation innebär i praktiken att ALLA förväntas använda munskydd, i t.ex. allmänna kommunikationsmedel. Så långt vill man inte gå. Däremot uppmuntrar man till användning i situationer då det är svårt att hålla avstånd. Orsakerna till att rekommendationerna ser ut så här står ju inte utskrivna, men jag antar att det beror på att användning av munskydd inte anses vara den kritiska faktorn som förhindrar smittspridning i ett samhälle som ser ut som vårt. En annan viktig faktor som i alla fall vägde tungt tidigare i år var att det inte fanns tillräckligt med munskydd för att man skulle ha kunnat gå ut med ett krav på munskydd. Statsminister Sanna Marin sade uttryckligen så här i en TV-sändning, "Vi skulle behöva 5 miljoner skydd per dag, och så många har vi inte."
Sverige: Vi vill inte att ni använder munskydd. Sen undrar jag över Tegnells "signaler". Har man gjort en undersökning bland svenskarna om hur munskydd uppfattas, eller utgår han ifrån att alla andra uppfattar "signalerna" på samma sätt som han gör det?
En skillnad i svensk och finsk kommunikation sägs vara att i Finland går man rakt på sak utan förskönande omskrivningar, medan man i Sverige försöker linda in det negativa budskapet i bomull. Det här kom extra tydligt fram i våras när det rådde brist på skyddsutrustning överallt, och tydligen än mera i Sverige än i Finland. När vi i Finland följde med de svenska nyheterna var det med stor förvåning vi hörde hur man hade kommit fram till att skyddsutrustning på äldreboenden behövs bara i vissa situationer. I verkligheten var det ju så att det skulle ha behövts i alla situationer, men det fanns inte att tillgå. Här en föreståndare som verkar uppriktigt förvånad över att det gick som det gick, fastän man till punkt och pricka följde alla rekommendationer. Ljuger föreståndaren, eller var det rekommendationerna som inte var tillräckliga?
I FInland var man mera medveten om att skyddsutrustning behövs, och att det är ett problem att den inte finns. Då löser man problemet, t.ex. genom att tillverka egna munskydd.
