Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Är du medveten om att människor smittar andra människor?
Och ha spring på äldreboende funkar liksom inte, och den dramatiskt ökade risk för mer smittspridning detta skulle innebära.

Det vet du inte ens och vem släktingen i sin tur smittas av och i sin tur smittat och omfattningen.
Dock berättar smittspridningen det att den var omfattande tidigt, och det är en bra fråga att få reda på varför.

Troligtvis bara otur och någon superspridare, som du förstår viruset var här före vi ens visste om det.
Och därför vi sadlade om så snabbt till den strategin som jag sett man berätta om i varje PK jag sett.

Så ja, hear we go again.

FDFMGA skrev 2020-07-06 16:47:04 följande:

Mm, om ts hade velat försäkra sig om att bara få medhåll hade hon lämpligen startat en samtalsgrupp för gemansam båtnad på den del av forumet som inte är offentlig.

När det handlar om den offentliga delen av FL så kan man oavsett ämnesval räkna med att det kommer att dyka upp åtskilliga avvikande åsikter. Det gäller t ex den tråd där jag senast råkade ts och en del andra i den här tråden, den som handlar om att Greta Thunberg är överskattad.

Även där dök det upp åtskilliga röster som hade invändningar mot det personporträtt som vissa ville att de ostört skulle kunna få förmedla av Greta Thunberg.

Det skulle även hända mig om jag startade en tråd där jag förklarade att de panikattacker som drabbade många av världens ledande politiker kommer att få dramatiska effekter och i sig orsaka långt fler döda än sjukdomen i sig.

Jag ser det som en central del av den nyauktoritära läran att man vill fjärma sig från varje tillstymmelse till kritik - samtidigt som man vurmar för den egna rätten att framföra kritik utan några som helst krav på vederhäftighet.

Det är ingen tillfällighet att hatet mot Sveriges smittskyddspolitik och dess företrädare är som störst på högerextremistiska nätforum - där det för övrigt inte existerar annat än den totala enighetens konformism. 

För att återgå till det som startade dagens diskussion, ledaren i GP. Den är ju så slapptänkt formulerad att den bara kan ha sin givna publik. Skribenten har dessutom med stor sannolikhet fel och Tegnell rätt angående överdödligheten i Sverige, men det förvånar inte att hon inte ens ids kontrollera sitt påstående

Mycket intressant iakttagelse, och det är omöjligt inte se kopplingarna.
Och just detta att kritik alltid ska stå oemotsagd, annars börjar man pratar om annat eller får plötslig glömska.

Ämnet är för komplext för dessa typer av diskussionstekniker, ja, om man har intresset och försöka komma fram till nått.

Se bara på detta fakta när viruset kom hit, i början var vi i mars och se allt eftersom man hittat fall längre och längre tillbaka, så ignoreras detta igen igen och åter igen och inbillar sig narrativet finns kvar som att vår strategi gått snett.

Och denna grupp verkar inte ens veta vad strategin är, fast de berättar detta på PK om och om ingen.

Att det var i Sverige så tidigt kan vi konstatera som fakta.
Och hur många denna person smittat sedan flygplatsen det är en spekulation, dock vet vi smittan var omfattande initialt, som i Italien, England, Spanien Frankrike, Österrike och säkert nån till jag glömt.

Vi sadlade om till denna strategi vi nu har så får vi insåg att smittspridningen var redan för omfattande.
En strategi jag sett man upprepa varje PK jag sett.

Du kör populismen grundregler att kan det  inte bevisas EXAKT, så existerar det inte överhuvudtaget.
Och man sett när datumen från smittans existens på Svensk mark flyttats tillbaka, så är det nått som istället ignoreras.
Typisk populism och politisk agenda, för vad?

För den som pratar så har inget som helst intresse om vad göra för framtiden.

Vi pratar om initial och tidig smitta, och Sverige räknar COVID-19 30 dagar bakåt.
Vilket tyder på att vi har få mörkertal som ett helt gäng av dessa länder har.

Intressant att du inbillar dig inte skillnader kan finnas.

Om du inte tror vi sadlat om, så är det dax för dig att läsa upp dig.

De grundprinciperna tillhör agendor och populism, de klarar aldrig av att nå en konsensus, då fakta, forskning och saklighet med en röd tråd för just nå konsensus och för man är inte intresserad av någon sådan.
Och är nått man skyr med alla medel, sen ovan.

Jag har många ggr undrat om de är på riktigt, och just att de är så rädda för en saklig diskussion.
Och sen som du säger att de tror att inte får säga nått och sen ropar PK om man påvisar dom har fel, eller att det är en åsikt som är skadlig för andra personer.

Så jag ställer mig också frågan ibland, om vad de inbillar sig säga genom inte diskutera efter diskussionens grunder.
För det är så ofta vi ser denna glömska eller prata om annat irrelevant alternativt whataboutism.
Jag är perplex på att folk går på sånt.

Men visst är det lustigt att den som ger kritik och blir kritiserad att ha en del fel eller konstigheter i kritiken, blir extremt upprörd och vägrar förstå felen och börjar prata om annat.