Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ja, jag vet. Det var därför jag skrev samma metodik.

Tror du verkligen att det blir någon stor skillnad?

Eller ett utmärkt exempel på att sjukdomen inte är särskilt smittsam, i synenrhet inte om man är en asymptomatisk (icke)-smittspridare.

Regeringen brukar läka sig vinn om att i möjligaste mån anpassa sig till de lokala sedvänjorna.

Det blev ett himla liv här på Familjeliv när en kvinnlig regeringsmedlem bar en slags ansiktsmask vid ett besök i Iran.

Hon motiverade bärandet med att det viktiga var samtalen med Irans representanter. Kanske Löfven har en liknande motivering till att han bär ansiktsmask.

Hmm, lägga, inte läka.

Däremot läker ju tiden alla sår.

Jag är en aning skeptisk till Kina, inklusive rapporter som kommer från Kina.

Jag skulle inte utesluta att den så kallade superspridaren, resenären från USA till Kina, som smittade en person smittade den personen på ett annat sätt än genom att andas i en hiss, där smittan sen påstås ha dröjt kvar. Och superspridaren i detta kluster var inte asymtomatisk utan vårdades på sjukhus, tydligen två sjukhus, där en mängd personer smittades. Jag var förresten själv i Kina under förra sarsepidemin. Jag kan mycket väl tänka mig att en person som reser in i landet och sen smittar en annan person förnekar att hon hade symptom på covid-19, det är inte snälla svenska myndigheter som hanterar folk i Kina.

Ja, jag tror att epidemiologerna har nedgraderat bedömningen om virusets smittsamhet. I vilket fall - om viruset var mycket smittsamt och samtidigt till stor del smittade via personer som inte känner sig sjuka så skulle pandemin vara över nu - alla vore redan smittade.

Hmm, apropå spikar, så kan det vara svårt att veta vem någon vänder sig till om man inte citerar den man replikerar på.

Iofs ett mycket vanligt fenomen i de trådar jag brukar debattera, men jag behöver knappast påpeka än en gång att jag är road av dessa samband.

Var det till äventyrs mitt inlägg du replikerade på så svarar jag gärna.

Annars så ber jag om ursäkt för att jag störde

Mitt fel, jag kollade replikerna och är du inte tankeläsare på avstånd kunde du inte gärna veta att jag svarade på följande du skrev: "Ok, så nu är teorin att det inte är så smittsamt? Trots nya fallet i Kina där en granne till en smittad blev sjuk genom att använda samma hiss, osv. Ok ... Allt för att förneka att masker kan skydda mot smitta. ".






Olika synsätt, jag försöker undvika att bilda mig en allmän uppfattning om något utifrån en enstaka observation.

Kinaresenären smittade en person, oklart hur, oklart om hon bar mask eller inte, oklart hur stor hissen hon antas ha smittat via är, oklart om den hade ventilation eller inte, oklart om kvinnan verkligen var asymtomatiskt eller inte. Den person hon smittade smittade i sin tur ett antal personer, oklart om personerna bar mask eller inte vid smittillfället, en av dessa personer hamnade på sjukhus och smittade ner en massa personer, oklart hur sjukhusens smittskyddsrutiner var.

Smittsamhet: Ja i början av pandemin så fick åtminstone jag uppfattningen att det fanns en relativ samstämmighet i bedömningen av hur smittsam covid-19 antogs vara, medan jag numer uppfatatr det som att man tonat ner smittsamheten en aning. Har du en annan uppfattning?

Den så kallade asymtomatiska smittspridningen är om den är frekvent och om munskydd hindrar smittspridning tunga argument för att vi alla ska bära munskydd.

Mitt motargument är att om det vore vanligt med asymtomatisk smittspridning och även om sjukdomens smittsamhetsgrad inte är så hög som man först trodde så skulle nästan alla svenskar ha genomgått sjukdomen nu.

Tyvärr är det inte så, tror jag - betydligt fler kommer att dö i covid-19 i Sverige och vår omvärld innan graden av kollektiv immunitet via vaccin eller genomgången sjukdom är så hög att sjukdomen reduceras till en av alla de mindre vanliga sjukdomar vi kan drabbas av om vi har otur - men att nästan alla som drabbas får lindriga symptom.

Det är väl egentligen du bättre lämpad att svara på än jag, men visst kan jag försöka svara.

Ja, det verkar vara så att man kan vara kritisk till Sveriges smittskyddsstrategi och uppleva att vi med lättfattliga metoder som lockdown och munskyddsanvändning hade kunnat begränsa/utrota smittan men att regeringen har varit handlingsförlamad och gömt sig bakom en myndighet som på grund av rigid prestige inte kunnat anpassa sitt förhållningssätt till covid-19 till de rön som presenterats av forskare utanför FHM. Det blev en lång mening utan slut, det verkar som man kan anse ovanstående utan att nödvändigtvis i övrigt vara nationalist av den sort som i övrigt är så aktiv på sociala medier - men jag tror att det underlättar om man också anser att vi män lider av feminismens förtryck i Sverige, att det pågår ett folkutbyte via invandring där svensken är utrotningshotad, att man genomskådat klimatbluffen och globalismens agenda, etcetera.

Det är inte särskilt ansträngande att ta sig en titt på den kontext som den nationalistiska pangdemismen frodas i - det finns en mängd nationalistiska forum där tankarna om Sveriges misslyckande med pandemin varvas med bilden av ett Bullerby-Sverige som skövlats av diverse svenskfientliga element.

Tråden jag länkar till nedan som utgår från den högerextremistiska föreställningen om godhetsknarkande är ett bättre exempel på hur "sverigevänner" sätter in pandemin i ett politiskt sammanhang än den här tråden.

https://www.familjeliv.se/forum/thread/80476745-har-5000-doda-i-corona-fatt-er-att-sluta-stodja-regeringen

Ett kortare svar på din fråga är - ja, jag är övertygad om att man kan vara kritiker  och tillhöra munskydds och lockdown-fronten utan att vara nationalist/sverigevän. Flera personer i den här tråden har ju försäkrat att de inte är nationalister, somliga är ju till och med trovärdiga.

Bra liknelse.

Tvätta händerna håll avstånd - kontra ta på munskyddet

Du syftar på smittskyddsläkaren i Norrbotten.

Jag läste det som du eller Andrea länkade till igår. Ja han avviker på vissa väsentliga punkter från hur FHM och andra ser på smittspridningen såtillvida att han är tydlig med att vi aldrig kommer att bli kvitt viruset men att massvaccinering eller om ett stort antal personer som inte tillhör riskgrupperna blir smittade och utvecklar immunitet så innebär detta i sig ett skydd för riskgrupperna om än på olika sätt.

Han verkar också tro att sarscov2 i likhet med en del andra coronavirus kommer att anpassa sig till oss så småningom och bli ett banalt förkylningsvirus.

Så minns jag iallafall artikeln. Det man kan invända mot är att unga friska personer frivilligt och aktivt ska se till att bli smittade - det vore fullständigt omöjligt politiskt.

Men som skrivbordsprodukt är hans tankar intressanta. Hade man valt den linjen initialt, utgått från självklarheten att man blir immun efter genomgången sjukdom och använt dessa immuna inom vården och i kontakt med riskgrupper så skulle säkert andelen avlidna ha minskat dramatiskt jämfört med FHM:s strategi.

Men FHM verkar i en demokrati så det hade inte varit möjligt men en totalitär diktatur som Kina hade kunnat välja den metoden men nu valde de motsatsen.

Ett etiskt dilemma. Skulle man ha kunnat tvinga vårdpersonal och andra kontaktgrupper att smittas med konsekvensen att ett antal av dessa kommer aatt bli svårt sjuka, några att dö - allt för att trygga överlevnaden för personer som riskerar att drabbas så mycket hårdare av coviid-19.

En fråga för Torbjörn Tännsjö.