Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det betyder att man utbildar sig en hel del, och inte glömmer av information, skeenden och alla sekundära saker.

Problemet är att många inte ens förstår språket eller förstår att man agerar helst inte utan fakta, det vill säga det totalt omvända mot hur du diskuterar.

FHM arbetar efter evidens, så vill du ha insyn får du lära dig lite.
Dock är smittan ny, och det skapar en del kommunikationsproblem då faktan saknas.

Det är alltid lätt och klaga, för de som klagar vägrar ofta att se hela bilden och exkluderar gärna saker för sitt klagomål.

Du verkar inte ens vara medveten att man ställer typ en miljon frågor fakta och forsknings-mässigt.
Interna dialoger låter det som du är ute efter?
Dessa är just bara dialoger och för att ställa ALLA frågor frågor man kan.

Vill du förstå FHM så får du sluta göra egna slutsatser du inte har kapacitet och göra.
Gnälla på detaljer kan alla göra, men vill du förstå frågan så måste du förstå ALLT och inte glömma nått.
Och med tanken på din posthistorik innan i tråden, så finns inget som tyder på att du ens har det intresset att förstå hela frågan det allra minsta.

Du har dock höjt upp nivån lite mot innan, men du har långt kvar ändå.
Om du nu ens har det intresset att förstå HELA frågan.

Man får inte heller glömma att man ställer frågor om COVID-19, som man inte ens har svar på än.
Vissa kan ta åratal att svara på, andra har vi svar och delsvar på redan nu.

Språket är svårt för de flesta.
Tycker ett exempel på detta är talande, och när man sade man hade god beredskap för den situation man de vid uttalandet.
God beredskap betyder inte att det är fantastisk bra, utan rätt sådär faktiskt.
Och inte speciellt bra egentligen, men det vet vi genom alla saker man rullat tillbaka att de var inte anpassade för denna situation, där man har flera politiker som rullat tillbaka rätt nyss i tiden, och svarar vi vet inte varför vi tog beslutet.(Det var en moderat, och säkerligen finns det andra partier som gjort det samma och med tanken på hur det ser ut.)

Och detta har FHM påpekat i länge, även när vi hade bättre beredskap än vad vi hade nu.

Det är svårt när man inte fått svar på de frågor man önskar än.

Har inte en susning om mötesanteckningar, vet inte riktigt vad en förutsättningslös diskussions anteckningar ska berätta för oss riktigt.
Men om du undrar om man ställer frågor och scenarier som är annan de officiella uttalanden.
Så är svaret självklart är det så, för det är så man kommer fram till nått och genom ställa och diskutera saker ur mer än ett perspektiv.

Dock är inte det dubbla budskap utan en diskussion där man står på mer än ett ställe.
Dubbla budskap är väl mer när man har fakta och säger en sak och gör en helt annan.
Sen får vi inte glömma alla frågor som ställs, och fakta är inte här än och det är först vid fakta som man kan påvisa ett dubbelt budskap.

Även så FHM pratar som vi Sverige är patienten, till en patient vill man inte gissa.
Där av den mer udda uttalandena i början, där man inte vill föregå fakta.
Dock låter det illa i ens öron med facit i hand, men om man vill förstå vad de säger, så måste man lära sig ett och annat.
Och vill man inte förstå, så behöver man inte lära sig nått heller, men då säger man istället inget.

Folk kan inte ens använda munskydd, och det ökar risken för smitta.
Och tror du inte mig, titta på folk som använder munskydd, både TV och i verkligheten.
Och en sak man ABSOLUT inte ska göra är att bege sig ut i samhället som sjuk.

Följer man förhållningarna vi fått, så behövs inga munskydd.

Dock bilbälten så har vi gedigen kunskap och att det rädda M A S S O R av liv.
Så hur inbillar du dig att det ens är en jämförelse?
Och även så använder extrem majoriteten bälten rätt och då de som använder.

Hur kan du ha så makalöst svårt och förstår problematiken med munskydd?
Och varför ge havererade jämförelser?

Det är dock intressanta att du inte ger det som Andrea frågar efter.

Och att du säger att du är ointresserad av tjafs, tjafs verkar alltid uppstå när du inte förstår en sak, och vägrar ta in fakta eller förstå helheten.

Vi har ingen aning vad du ens tänker.
Så det kan väl symbolera precis vad du vill, och med tanke på hur lite du är intresserad av att se den större mer komplexa bilden.

Okey, ska vi anteckna detta som nått som betyder nått?
Så fall får du nog ta och utveckla ditt resonemang lååååååååååååååångt längre än en meme-mening.