Anonym (ABC) skrev 2021-11-08 22:44:15 följande:
Den medicinska nyttan med att testa är att färre hamnar på sjukhus och färre dör.
DU berättar där att du inte förstår vad det uttrycket betyder, det betyder att man bara testat för den direkta medicinska nyttan för patienten som är smittad och att detta innebär att man bara testar väldigt sjuka patienter sm man har framför sig.
Resten gör sig inte besvär där, och det är vad lite test innebar för alla.
Det ändra sig sen och allt eftersom man frigjorde resurser.
FuckGoggleAskMe skrev 2021-11-08 23:23:03 följande:
Förstår inte riktigt det där uttrycket, medicinsk nytta. Vilken annan slags nytta skulle det kunna vara när man testar om någon har en smitta eller inte? Det finns nytta på ett individuellt plan, på ett samhällsplan etc, och aldrig något fall där det inte är nyttigt.
Det är för den smittade patienten som kan ana har COVID-19 och som är svårt sjuk och för veta vilken behandling de ska rikta in sig på.
Den DIREKTA medicinska nyttan för patienten.
Och jo, det är nyttigt för patienten att man testar denna först av alla och med de få test som fanns då.
Anonym (ABC) skrev 2021-11-08 23:38:16 följande:
Välkända virus eller bakterier som väldigt många bär på utan att bli sjuka, där skulle man väl inte få någon medicinsk nytta av att testa symptomfria.
Med coronaviruset är det än så länge alltid en medicinsk nytta med att testa, tycker jag i varje fall. Eftersom man inte vet vad som väntar längre fram i tiden, så behöver man med tanke på forskningen ha så noggranna uppgifter som möjligt om vem som har varit smittad och vem inte.
På individnivå kan lindrigt sjuka barn ha nytta av en bekräftad diagnos, om de senare skulle utveckla MIS-C eller long covid. En dubbelvaccinerad som blir förkyld en månad innan det är tänkt att den tredje dosen ska tas har nytta av att veta om det var covid-19 eller något annat med tanke på vaccinbiverkningarna.
DU bara berättar du inte förstår vad medicinska nytta betyder i sammanhanget och få test.
Din semantiklek ändrar inte detta.
Anonym (ABC) skrev 2021-11-08 23:38:16 följande:
Välkända virus eller bakterier som väldigt många bär på utan att bli sjuka, där skulle man väl inte få någon medicinsk nytta av att testa symptomfria.
Med coronaviruset är det än så länge alltid en medicinsk nytta med att testa, tycker jag i varje fall. Eftersom man inte vet vad som väntar längre fram i tiden, så behöver man med tanke på forskningen ha så noggranna uppgifter som möjligt om vem som har varit smittad och vem inte.
På individnivå kan lindrigt sjuka barn ha nytta av en bekräftad diagnos, om de senare skulle utveckla MIS-C eller long covid. En dubbelvaccinerad som blir förkyld en månad innan det är tänkt att den tredje dosen ska tas har nytta av att veta om det var covid-19 eller något annat med tanke på vaccinbiverkningarna.
DU berättar igen att du inte för står vad den medicinska nyttan innebär med få test.
Och som du säger det med få ett och testa alla, ja, det skulle vara till DIREKT skada för dessa patienter.
Är det verkligen ditt argument nu?
Att den medicinska nyttan skulle vara alla som inte är sjuka nog för ha nytta av ett positivt test.
FuckGoggleAskMe skrev 2021-11-08 23:48:22 följande:
Precis, varför skulle ett test någonsin inte vara av nytta?
NU pratar vi ett specifikt tillfälle och där man testade för den medicinska nyttan och när man endast hade få test.
Och inte om någon semantiklek om någon medicinsk nytta med testen i sig självt, dock är det väldigt talande att man nu försöker låtsas om att de få testen skulle varit för de som inte hade svåra symtomer.
