Ja, det är just den biten som är intressant.
Efter att du gjort runt 53 inlägg om att det finns forskning som visar att munskydd inte hjälper, eller t.o.m. är skadligt, vore det passande att du en gång länkade till en sådan studie, så att vi alla får ta del av detta. Dina svepande påståenden utan länkar är nämligen mindre trovärdiga.
Ur Expressens artikel:
"När månaden var slut tänkte hon gå och se en show med artisterna Jacke Sjödin och Helen Sjöholm. Artisterna sjunger och skojar om bland annat corona.
Istället blev hon själv sjuk i corona."
Så forskning som inte stödjer munskydds förträfflighet är ett abstrakt begrepp, och munskyddsforskning som stödjer munskyddens förträfflighet är inte abstrakt?
Eller vad är det med inte entydig forskning som inte sjunker in här, det är ju rätt simpelt begrepp trots allt?
Forskningen är delad och ger ej ett entydigt svar, ett mycket enkelt begrepp att förstå och enkelt kolla upp om man nu inte hade en agenda.
Ledsen svårt och ljuga om en forskning som är såpass delad.
Och nej, jag brukar inte prata om annat när sakliga frågor kommer som vissa andra gör här än svara på frågor.
Dock tycker jag det är intressant din cherrypickings, och att du tror dig säga nått med att exkludera.
För med det är vad det enda du säger att vi har rätt om munskydden när du gör.
Forskningen ändrar sig inte bara för du önskar detta, och svara på dina frågor är menlöst att göra då du aldrig besvarar nått själv.
Tryck visa endast om nått är oklart där.
Saken är dock med munskydd, forskningen berättar en extremt tydlig sak, man vet inte riktigt.
Och varför det är för forskningen är som en solfjäder av resultat, och om man bara plockar ut de som stödjer ens poäng, ja, då cherrypickar man bara och man säger egentligen inte nått mer än man är medveten om att forskningen är delad, men försöker låtsas om att den ena delen inte existera.
Sånt är komiskt.
Du får gärna ta på dig ett munskydd, som du förstår det är inte olagligt att ha munskydd på sig idag mot COVID-19.
Det mest komiska var när föredettingen ropade om munskydd och sen inte hade på ett själv.
Sånt är så talande och berättar att munskydd är bara ett populistgrepp, men ta på dig ett munskydd.
Och sen har vi falsktrygghet och handhavande fel på detta som en ökad risk, och inte heller ska du gå ut med symtom oavsett om du har munskydd och i folksamlingar.
Jo, diskussionen startade långt före detta inlägg av dig också, bara en sådan sak.
Glömska verkar vara en dels sätt och diskutera, tur jag kommer och påminner då.
Ta på dig ett munskydd om du vill, det finns inget som hindrar dig att göra detta.
Diskussionen startade redan i våras, kanske det är för långt tid tillbaka att komma ihåg för dig, inte vet jag.
Jag ljuger dock aldrig, vet inte vad ljuga ska ge mig ens.
Forskningen är delad, och du kan leta upp själv om du vill läsa detta.
Men cherrypickings funkar inte som du förstår, och det är på denna forskning som FHM kommer fram till att det inte finns ett svar.
Detta verkar extremt svårt och svälja för er, och man kan undra vad det beror på att forskning som inte faller en i smaken ska man glömma av.
Ljuger aldrig, är inte min stil som du förstår.
(Jo, förresten, jag ljuger om saker som kan äventyra min anonymitet, men thats it.)
Varför ska jag svara på dina frågor när du inte gör det själv?
Undrar då det faller på sin orimlighet och avkräva svar och sen aldrig bistå med några själv.
@klyban. Det är faktiskt inte klokt hur du får hållas i tråd efter tråd. Men det är väl som med handicap i golf.
Återkom när det du svarar har anknytning till det jag skrivit.
Forskningen är delad om munskydden och har inget entydigt svar, om man nu inte exkluderar den forskning man ogillar personligen.
Vi visade också hur bra vi kan lösa en smitta utan munskydd, och nu är det bara göra det igen.