Anonym (man) skrev 2020-05-06 12:36:33 följande:
För att pandemin pågått relativ kort tid.
Nej jag tycker vi ska använda faktiska siffror istället, hittepåsiffror har vi redan sett nog av från FHM fanklubben.
Om du tittar på dina hittepåsiffror, ser du någon skillnad i tidsspann?...3 månader vs 10 år kan det innebära att situationen då inte är lika akut och att vi får mer tid på oss att åtgärda saker? Vad tror du händer om man skiter i att låsa ner samhället för att stoppa smittspridningen? Dina beräkning är ganska bristfälligt för de 10 000 personer du nämner är en siffra baserad på antal döda MED en massa åtgärder för att få ner smittan...en mer rättvis jämförelse är räkna döda om man helt och hållet skiter i att göra något alls och jämföra det med antal döda pga dålig ekonomi i 10 år.
Vilket fungerar bäst? Det vet vi inte förrän pandemin är över, dock ser vi redan nu hyfsat goda exempel i världen där man valt att stänga ner hårt under kort tid och börjar öppna upp med smittan under kontroll. För det finns inget som säger att man MÅSTE ha stäng under lång tid och förstöra sin ekonomi som FHM fanklubb gärna försöker vända det till. Den strategi vi valt kan mycket väl visa sig bli dyrare än övriga om smittspridningen håller på länge i flera omgångar därför är det ganska korkat att redan nu påstå att den är bäst.
Det jag vänder mig emot är att du upprepade gånger talar om vad som hänt de senaste månaderna, utan att ta in helhetsbilden, och fundera över vad som kan eller kommer att hända under lång tid framöver, inklusive fler vågor av viruset.
Därtill läste du fel. Exempel A var att samhället fortsätter som vanligt, dvs utan åtgärder.
Faktiska siffror för framtiden kan vi inte använda oss av, av naturliga skäl.
