Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Eftersom du inte vill lyfta fram någonting från länken så gör jag det -du kanske menade något annat men då får du peka på det.

Hur som helst framstår det lite 'dåraktigt' att peka på prat i media som källa för den strategi som FHM försöker driva.

Nystedts 'mål' med flockimmunitet verkar han inte heller ha kunnat uppnå med den strategi som använts.

emanuelkarlsten.se/tegnell-mejlen-sa-fick-flockimmuniteten-faste-hos-folkhalsomyndigheten/

"Under presskonferensen förtydligar Nystedt att flockimmunitet ska ske lugnt och stilla, men att “nog många i vår befolkning i Norrbotten ska bli immuna, naturligt”. Han poängterar att det skulle vara bra om det gick snabbare hos de unga. “Jag tror att alla norrbottningar…nej alla är för mycket, men en stor del kommer att behöva gå igenom den här infektionen”. 

Det blev ingen snabb smittspridning i Norrbotten och inte heller några tydliga effekter av flockimmunitet. I juni hade bara två procent antikroppar mot covid-19 i regionen, jämfört med förväntade tio procent. 

– Om avsaknad av antikroppar innebär risk för att smittas och bli sjuk, då har vi länge kvar innan vi är “i hamn”, säger Nystedt när jag når honom.

Målet med flockimmunitet, var det ett lokalt uppsatt mål, eller pratades det också om från Folkhälsomyndighetens håll, eller på någon annan nationell nivå?

– Både och. Det var väl primärt något som kom från Folkhälsomyndigheten.

Hur kommunicerades det från Folkhälsomyndigheten? 

– Det jag minns nu var att det diskuterades i media. Flera aktörer. Jag tror jag såg det först i någon artikel med förre statsepidemiologen Annika Linde. Sen var det ju många som pratade om det och det var kurvor och grafer överallt. Statistik-Britton var ofta i ropet. Men jag minns däremot inte om jag sett det i något Folkhälsomyndighets-dokument. Men det är logiskt. När vi får en immun befolkning, då kommer de svåra fallen att sakta försvinna och de som smittas en andra gång blir lindrigare sjuka och mindre smittsamma. Så flockimmunitet är fortsatt något att längta efter. 

Otydligheten i vad som gäller, vad flockimmunitet är och om vi använder oss av det eller inte, får många att frustreras. "

Så vad tycker du om att Nystedt pekar på media som källa för målet med smittskyddsarbetet och FHMs strategi? Dårskap eller inte dårskap?

Är det några andra speciella saker i Karlstens text som du reflekterar över och får dig att skriva 'dåre?'?

Som jag uppfattar det hela så är kriterierna för en diagnos ur DSM ibland tydliga och ibland mindre tydliga då de bygger på en sammanvägd bedömning att tex 5 av 8 kriterier ska skattas tillräckligt högt.  Dessutom är de egenskaper som det satts kriterier för egenskaper som är allmänt förekommande i olika grad och variation bland befolkningen i stort.

Så visst kan en person ha drag av asperger eller någon annan diagnos från DSM.  

Sen är ju inte en diagnos en beskrivning som exkluderar resten av människors egenskaper, det är ett sätt att försöka mäta kända egenskaper och att ge dessa ett namn och en beskrivning och om möjligt ett anpassat stöd om det behövs. DSM är trots allt bara DSM., vilket inte är litet på något sätt.

Jag tror jag förstår vad klyban vill säga och håller med om att det många gånger är en glidande skala och inte svartvitt. En del faller på målsnöret och andra går i mål - skillnaden behöver inte vara väldigt märkbar.

Innan jag lämnar detta off-topic ämne så kan man väl konstatera att det svart-vita tänkandet också har finns med i DSM 

Det samma gäller irrationell agressivitet som inte står i proportion till saken.



 

Vad hon åsyftar undslipper inte hennes läppar - det är höljt i dunkel.

Mer än hon redan sagt om det eller något specifikt om hur hon uppfattar Karlstens text tror jag inte vi kommer att få.

Från det som Karlsten lyfter fram uppfattar i alla fall jag att flockimmunitet inte är strategi eller målsättning, men att det redan vid tiden för mailen som Karlsten publicerar ses som en oundviklig konsekvens av virusets smittsamhet.

www.dn.se/vetenskap/lander-foljde-varandra-nar-varlden-stangde/

Rubriken på ett blogginlägg är inte mycket till slutsats om FHMs strategi.

Innehållet i blogginlägget pekar på att flockimmunitet inte är FHMs strategi.

Så att fråga den som lägger upp länken om det var någonting speciellt denne ville lyfta med det länkade materialet är inte särskilt märkligt.

Har du någon uppfattning om vilka, om några, pressträffar eller mediarapporteringar de i tråden som tror att FHMs strategi är flockimmunitet följer?

Det jag tycker är intressant är att artikeln pratar om immunitet, immunitet och immunitet - tror det är flockimmunitet faktiskt 

Undrar om strategin med munskydd är till för att uppnå flockimmunitet

"Munskydd kan göra människor immuna och mindre sjuka av covid-19, uppger flera forskare i New England Journal of Medicine, uppger The Telegraph.

Forskarna betonar att slutsatserna än så länge ska betraktas som teorier men att de är optimistiska till att munskydd verkar kunna bidra till att färre människor blir allvarligt sjuka i covid-19 samt att fler av de nya infektionerna blir asymtomatiska.

Enligt forskarna finns det starka bevis för att mängden virus som personer utsätts för vid själva smittotillfället, kan vara avgörande för hur pass sjuk personen blir.

Men med ett skydd för näsa och mun kan infektionen bli mindre och immuniteten i samhället stärkas, utan att antalet allvarliga sjukdomsfall blir fler.

Kan leda till immunitet

Om teorierna stämmer skulle det även kunna leda till en immunitet som kan sakta ner virusets framfart i takt med att ett vaccin tas fram, menar forskarna.

Dessutom pekar ny forskning även på att milda eller asymtomatiska infektioner kan ge immunitet."

Jag undrar om dessa forskare ska kölhalas för sin önskan om att befolkningen ska uppnå flockimmunitet 

Eftersom resultatet av munskydd enligt dessa forskare är flockimmunitet måste väl munskyddstrategin kritiseras på samma sätt som FHMs strategi 

Men jag tror inte att munskyddsivrarna ser saken på den abstraktionsnivån