Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
FDFMGA skrev 2020-06-30 14:11:33 följande:
Det finns många likheter mellan nyauktoritära strömningar som i förstone inte verkar ha något gemensamt, något som inte minst Familjelivs trådar om klimat, om corona eller om invandring tydliggör.En av beröringspunkterna är tron på den enkla lösningen, i detta fall lockdown.
Jag vet inte om FHM kände till hur uselt äldrevården fungerar i Sverige, men vad skulle de ha gjort. Föreslagit en omfattande lockdown, så omfattande att ingen outbildad personal hade fått arbeta med äldre.
Det finns ett dokument från FHM riktat till bland annat kommuner och regioner. Dokumentet är från 2015 och där beskrivs hur kommuner och regioner bör förbereda sig för en kommande pandemi, bland annat genom lagerhållning av skyddsutrustning.
Sverige är en decentraliserad demokrati med många beslutsnivåer, något som tycks vara ett okänt faktum bland de nyauktoritära. FHM kan bara uppmana Erik Slottner och andra politiker att förebereda sig för att smittor kan komma - att Erik Slottner (KD) efter att så många äldre dött i Stockholm anser att äldreomsorgen uppfyller alla kvalitetskrav såger mycket om Erik Slottner, men inget om äldreomsorgen.
Att forskarna på Karolinska institutet upptäckt att immuniteten i Stockholm är betydligt mer omfattande än vad antikroppstester antyder innebär att de äldre blir mindre beroende av Erik Slottners syn på äldreomsorgen ur ett coronasmittskyddsperspektiv. Och detta kan rädda många, många liv under de kommande åren.
Nja, det är nog få som ser en lockdown som en lösning. Det är snarare din egen tolkning av det och något som för övrigt påpekats för dig många ggr. Det är snarare så att de flesta ser en lockdown som ett verktyg för att få kontroll över smittspridningen och något som våra grannar bevisligen använt med väldigt bra resultat.
Ja de borde ha gjort en lockdown för att minska riskerna för att få in smitta i äldrevården, ju mindre spridning i samhället desto mindre risk att äldrevårdspersonal smittas. Att ha både lockdown OCH ett fungerande skydd av äldre har vi även det bevis för hos våra grannar.
Vad olika tomtar säger är irrelevant, om man på allvar ville skydda de gamla så hade man sett till att kolla hur verkligheten såg ut och utfört kontroller istället för att nöja sig med vad någon tomte säger. Och hade man haft tillräcklig kompetens och fungerat som en sån myndighet ska fungera så hade man inte ens behövt fråga såna tomtar utan haft koll på verkligheten redan innan. Om du på allvar inte vill få cykeln snodd så sätter du lås på den och nöjer dig inte med att någon säger att det är jättesäkert i det området. Så ja FHM har agerat väldig lamt och steget efter hela vägen.
Ja en ökad immunitet hos befolkningen innebär såklart en mindre risk att gamla smittas, ju fler immuna desto mindre risk för spridning även bland äldrevårdspersonal, men det intressanta här är att du motsäger dig själv för även en lockdown är ju ett effektivt sätt att temporärt begränsa smittspridning. Men enligt dig skulle ju det vara totalt värdelöst för att minska spridning av smitta hos hos äldrevårdspersonal, det är bara genom immunitet man minskar riskerna enligt dig.
