Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Oavsett vad FoHM bhöver eller inet behöver så undrade jag vad du menade med kommentaren "Andel symptomfria och asymptomatisk smittspridning är två olika saker" som replik...


Så har FoHM sagt att den absoluta majoriteten smittade var asymptomatiska?  - var då den tidigare kritiken mot att FoHM inte tog den asymptomatiska smittspridningen på allvar då missriktad från kritikernas håll?

Hur har du kommit fram till att FoHMs påstådda spekulationer lett till påstått många i Sverige inte tar viruset på stor allvar? På vilka grunder bygger du dessa påståenden?

Är det inte du som kommer med ogrundande spekulationer om både FoHMs påståenden och befolkningen i Sverige?

  ska någon annan svara på vad du bygger dina över tiden motsägande spekulationer om FoHM och befolkningen i Sverige på?  

Endera har FoHM påstått att det förekom mycket asymptomatisk smitta eller inte och så har de eller så har de inte tagit allvarligt på att det förekom mycket asymptomatisk smitta eller inte.

Sen drar jag mig till minnes att det förts fram kritik mot Sveriges befolkning om att okritiskt följa Tegnell och/eller FoHM (hur det nu menades) och nu är det alltså FoHMs 'spekulationer'  som får många i Sverige att inte ta viruset på allvar? (då FoHM inte spekulerar om omikron utan väntar på vetenskapligt underlag vilke de måste göra enligt svensk lag)

Nu kan ju alla ändra uppfattning och det är inga problem elelr fel med det. men det är en del påståenden som motsäger faktiska förhållanden och andra påståenden som presenterats från dig. Rätta mig gärna om jag missförstått.  

Vem det nu än är så måste FoHM vänta på det material som kommer från olika studier och sedan tillsammans med sina expertgrupper analysera vad detta material ger eller inte ger belägg för.  Det är den vanliga arbetsgången som jag förstått pressträffarna. Det är väl dessutom reglerat i lag att de varken får ropa att vargen kommer eller att det inte är någon fara förrän det finns belägg för det ena eller andra. 

Javisst, det är mycket yttranden om saken - jag är bara av uppfattningen att FoHM väntar på mer data och info från WHO/ECDC/CDC och forskarvärlden för att sammasntälla och utvärdera den kunskap som finns . det har i alla fall varit så tidigare om jag förstått det som sagts på pressträffarna rätt.

Att FoHM skulle undanhålla känd vetenskap går mot deras uppdrag.

Goda nyheter som behöver utvärderas ..

www.dn.se/sverige/det-nya-coronaviruset-folj-utvecklingen-live/

"...

– Personer som fick den andra dosen för fem–sex månader sedan har inte någon förmåga att neutralisera omikron. Men de har en del mot delta, säger Gili Regev-Yochay, chef för enheten för infektionssjukdomar vid Sheba Medical Center. 

Han menar att den goda nyheten är att skyddet ökade ungefär hundrafalt med en boosterdos. 

– Boosterdosen ger ett betydande skydd. 

Samtidigt anser han att det är oroande att bara två dosert inte hade någon neutraliserande förmåga alls mot omikron Den neutraliserande förmågan är också fyra gånger mindre mot omikron jämfört med delta efter hela tre doser, uppger Jerusalem Post.

Studien är ännu inte granskad av andra forskare. "

Ja, att göra bedömningar av materialets omfång, metoder och resultat kan säkert betyda att FoHM gör en försiktig tolkning baserat på just dessa faktorer. - eller en stark tolkning baserat på just dessa faktorer.

FoHM har ju ett antal expertgrupper där externa specialister ingår för att bedriva det vetenskapligt baserade arbetet med folkhälsa och smittskydd. Det har väl funnits de i tråden som verkar ha argumenterat utifrån att det är AT, eller JC eller någon av de andra frontfigurerna som står för allt arbete och allt arbete med underlag för beslutsfattarna, materialet är säkerligen altför omfattade och kräver specialistkompetens som expertgrupperna bistår med i utbytet mellan de olika hälsoorganisionerna i världen.

Tolkningar av material som leder till smittskyddsåtgärder ska enligt lag vara baserad på vetenskap och beprövad erfarenhet.

4 § Smittskyddsåtgärder skall bygga på vetenskap och beprövad erfarenhet och får inte vara mer långtgående än vad som är försvarligt med hänsyn till faran för människors hälsa. Åtgärderna skall vidtas med respekt för alla människors lika värde och enskildas integritet. 

Om det vore så att det svenska folket - vilka det nu är enligt dig -  besitter blind nationalism och auktoriteter alltid vet bäst så vore det troligvis inte svårt för FoHM att få folk att följa rekommendationerna?

Viken del av det svenska folket har och har haft mest omfattande smittspridning?  Kan du på något sätt koppla samman känslor av patriotism och smittspridning?

Jag tror att den sista bisatsen fetad ovan är ett utslag av en 'finsk känsla'  - vad detta nu kan vara - av att Sverige skulle vara storebror till och se ned på Finland snarare än att det handlar om svenska folkets patriotism.   Jag har tolkat en del av din kritik tidigare åt det hållet och jag tycker mig se belägg för detta igen.

Jag har läst både var Ekman och Gustavsson skrivit och en del samtal runt detta.  Jag håller inte med om att den svenska befolkningen blint följer auktoriteter, men att det svenska samhället liksom andra samhällen med liknande strukturer präglas av ett stort förtroende från befolkningen till samhälle och myndigheter liksom att det svenska samhället prägnas av en öppenhet mot olika uppfattningar och åsikter så länge dessa uppfattningar och åsikter inte omfattar en ogrundad misstro och skuldbeläggande mot samhälle och myndigheter. Foliehattar göre sig alltså inte besvär.

Jag anser att mycket av kritiken i tråden mot FoHM är missriktad, ej relevant och/eller bygger på felaktiga premisser.  Kritik som som är missriktad, ej relevant och/eller bygger på felaktiga premisser är fel, detta oavsett FoHM har rätt eller fel.  De som framför kritik som är missriktar, ej relevant och/eller bygger på felaktiga premisser har således fel, detta oavsett FoHM har rätt eller fel.

Att angripa FoHM och dess företrädare baserat på att de kan - eller inte kan om man så vill - anses vara en auktoritet är missriktad kritik. Detta passar naturligtvis personer med kverulansparanoia och andra foliehattar.

Nejdå, jag snubblade inte.  

Jag anser att mycket av kritiken i tråden mot FoHM är missriktad, ej relevant och/eller bygger på felaktiga premisser.  Kritik som som är missriktad, ej relevant och/eller bygger på felaktiga premisser är fel, detta om FoHM har fel eller inte.

Om de beslut och uttalanden du är kritisk mot bygger på att FoHM agerar inom ramen för de lagar det har att följa och den kunskap som för tillfället finns är kritik som bygger på att det inte är andra lagar som gäller eller att det senare kommit ny kunskap missriktad och inte befogad.

Kanske skall du då kritisera lagarna eller de som stiftar lagarna och inte FoHM?  Vem vill du kritisera för att kunskapen ökar vartefter pandemin och forskningen om pandemin fortgår, eller om det är kritik mot att ingen forskat om det som ännu inte hänt?