Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Ja, jag kan förstå varför man är så oerhört försiktig med att nämna att det finns en del som indikerar att omikronvarianten jämfört med tidigare varianter ger lindrigare sjukdom.

Nej, särskilt konspiratoriskt lagd är jag inte, så jag misstänker inte att FHM undanhåller någon sanning, i Byfors uttalande om att de nu inte vet om omikron ger en svårare sjukdom än tidigare varianter finns ju också implicit konstaterandet att de inte vet om omikron ger en lindrigare sjukdomsbild.

Vill man ta del av spekulationer eller antaganden om att omikronvarianten ger lindrigare sjukdom så kan man lämpligen söka sig till internationella medier, exempelvis sydafrikanska.

Eller också kan man jämföra Sverige och Sydafrika utifrån statistik över förändringen i smittotal, allvarligt sjuka och döda. Hittills finns det i så fall en del som talar för att omikron är snällare än tidigare varianter.

Vill du diskutera huruvida språkliga grodyngel är språkliga grodyngel kan du lämpligen pm:a mig.

Det var annars längesen jag besökte Älta.

För närvarande är rimligen ett av FHM:s fokus att få folk att följa rekommendationerna. Mot den bakgrunden skulle det vara snudd på tjänstefel av en FHM-representant att gå ut och säga att mycket tyder på att omikronvarianten inte bara är mer smittsamt än föregångaren delta, utan också betydligt skonsammare för den som smittas.

Man behöver knappast fundera särskilt länge på vad ett sådant uttalande skulle innebära för folks vilja att följa rekommendationerna - och än så länge är det ingen som vet om omikron kommer att ta över efter delta eller hur pass skadlig den nya virusvarianten kommer att visa sig vara.

Och nu till något helt annat: Såvitt jag kan bedöma så befinner du dig i större utsträckning än jag i samma trådar som klyban.

Lite självrannsakan kanske vore på sin plats. vem eller vilka är det egentligen som bosatt sig i Älta?

Själv tar jag inte på mig ett uns av ansvar för vad du skriver eller vad klyban skriver eller vad någon annan skriver - möjligen att jag kan känna ett visst ansvar för vad jag själv skriver.

Ja, att modereringen är undermålig och tendentiös är ett påstående jag säkert har läst några tusen gånger under mina år på FL - i de trådar jag brukar läsa och skriva i, om än i andra ordalag, förstås.

Själv anser jag att modereringen stundtals kan vara en aning oförutsägbar - men det gäller ju det mesta här i livet - precis som att vissa aldrig tycks kunna göra annat än att skylla sina tillkortakommanden på andra, medan somliga åtminstone försöker förstå sin egen roll i en konflikt.

Ja och nej. Ja, jag menar att FHM försöker få folk att följa rekommendationerna. Nej, jag menar inte att de censurerar när de undviker att spekulera offentligt.

För mig verkar det som du och Påven Johanna inte förstår skillnaden mellan att delta i en tråd på FL och att framföra ett budskap i sin yrkesroll. Alltså, FHM kan inte som vi här i tråden spekulera om ditten och datten, då skulle de bli sågade jäms med fotknölarna av andra än de som har gnäll som defaultinställning till allt.

Ja, det hör också till vanligheterna i de trådar jag annars brukar delta i att vissa högerdebattörer pysslar med tankeläsning.

Tja, fenomenet kanske förekommer bland andra också, men här på FL har jag bara stött på det bland dessa. Min särskilda favorit är personen som skannade Sveriges alla miljöpartister och därefter tutade ut hur stor andel av dem som innerst inne tror på det de påstår sig tro på.

Så du har ett stycke kvar innan du når upp till hens höjdet

Nedan några citat från Norges motsvarighet till FHM - exakt samma försiktighet som präglar den svenska motsvarighetens uttalanden.

Man kan t ex läsa att de flesta som smittades vid superspridareventet inte har blivit allvarligt sjuka, lite längre ner i texten att ingen blivit det hittills, en mycket försiktig användning av "de flesta"

Jag tror att man måste ta stor hänsyn till den utpräglade gnällmentalitet som kännetecknar kritikerklustret för att förstå motiven till kritiken och hur den formuleras.

Om du går tillbaka i tråden så kan du finna att kritiken mot FHM var mycket omfattande just för att de inte ansågs ta den asymptomatiska  smittspridningen på allvar. Du var en av de mest ihärdiga kritikerna.

Nåja, det sägs ju att en guldfisk glömmer varje tidigare varv i skålen när den tar ett nytt varv.

Jag gissar att han idag inte gärna vill bli påmind om det befängda påståendet - men Giesecke kunde kanske tillåta sig att spekulera i och med att han formellt gjorde det som privatperson.

Ja, du och andra kritiserade FHM för att de menade att den asymptomatiska smittspridningen var en så liten del av den totala smittspridningen att man närmast kunde bortse från den.

Under en period här i tråden så hade i stort sett alla inom kritikerklustret uppenbarelser om att den asymtomatiska smittspridningen var drivande för pandemin och det länkades till artiklar om vad man uppfattade son asymptomatiska superspridare i parti och minut. Artiklar som man inte förstått

För övrigt så måste man vara symptomfri för att kunna sprida smitta asymptomatiskt