Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Tror att de menade att det då sammanfaller i tid med säsongsinfluensan då vården m.a.o redan är belastad. Fast jag tycker det är ett udda sätt att uttala sig då det inte handlar om att den andra vågen på något vis skulle vara värre, utan snarare på omständigheter omkring. Jag tolkade det först som att viruset i sig skulle bete sig mer aggressivt tex med ökad dödlighet, eller att yngre skulle drabbas värre.

Du kan inte förringa betydelsen av att köpa sig tid. Forskare och vårdpersonal lär sig mer om viruset för var dag som går,  och tester av nya mediciner pågår ständigt. Länderna har dessutom en del att lära sig av varandra, och nya rön uppkommer,(likväl som hos FHM) i takt av att de lär sig nya saker om Covid-19. De råd FHM gav i tidigt skede har också ändrats över tid, för att de lärt sig mer om hur viruset fungerar. Samma sak borde därmed gälla åtgärder och mediciner som kan rädda liv.

Det känns inte så självklart att det är bäst att vara först ut på arenan.Särskilt inte om det senare visar sig att nya rön/mediciner kan orsaka färre dödsfall.

Märkligt att alla bara gapar om att vaccin kommer ta lång tid att utveckla. Medan det fullkomligt ignoreras att vaccin inte är enda alternativet. Det testas för fullt på redan befintliga mediciner, och nya åtgärder som kan bidra till minskade dödsfall. 

De som öppnar upp senare har större chans att få vara bland de första att få effekt av detta när den allvarliga formen slår till. Eller tror ni att forskningar och åtgärder inte utvecklas över tid i takt att de lär sig mer om viruset?

Jag vågar nästan lova att de flesta som försvarar  strategin till fullo, är de som har möjlighet att arbeta hemifrån eller redan haft den milda varianten av Covid. Alternativt de <odödliga> ungdomarna.

Remdisivir hävdar en del fungerar någorlunda, och jag tror ju inte de slutar upp med att testa befintliga, och utveckla nya mediciner. Även nya åtgärder dyker upp som inte har med medicin/vaccin att göra, både innan smitta och under sjukdomstiden.

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/annu-fler-ljusglimtar-i-coronamorkret

Jag hoppas att detta förhindrar en del av dödsfallen åtminstone.
https://www.expressen.se/tv/nyheter/coronaviruset/coronalakemedlet-remdesivir-kan-finnas-i-sverige-om-veckor/

Samtidigt som man hejdar smitta så räddar man också människoliv. Så hur kan ni så säkert veta att en locktoner dödar fler?
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sjunkande-halter-av-luftfororeningar-kan-radda-fler-liv-an-coronaviruset-tar

Edit: en lockdown 

Så vi slapp de negativa effekterna av att inte stänga ned samhället? Eller fick vi del av både pest och kolera = arbetslöshet och dödsfall av smittspridning?

Det är väl fortfarande inget land som inte tror att folk förr eller senare blir smittade?
Möjligen undantaget Nya Zeeland. Resultatet att många (alla) blir smittade kan dock se olika ut, i form av att sjukhusen får begränsat antal sjuka och möjligheten att det med tiden kommer åtgärder eller mediciner som mildrar de mer allvarliga symptomen. Med andra ord så behöver inte utfallet se likadant ut, trots att lika många blir smittade.

Jag läste dock att om andra länder applicerat Sveriges strategi hade det varit förödande. Så en panik lockdown var med sannolikhet det bästa möjliga alternativet för dem.

Sverige har fått en mindre del av både pest och kolera. Om man stängt igen hade det varit övervägande kolera men desto mer pest. Frågan om en halvmesyr är det bästa alternativet vet knappast vi, särskilt om inte ens AT är säker på att deras strategi är den bästa.

https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/rapporten-darfor-ska-ni-inte-kopiera-sverige/

https://www.svd.se/tegnell-inte-overtygad-om-sveriges-coronastrategi

Jag är dock mycket mer kritisk i frågan om smittspridning och munskydd. Att man inte lyssnat till länder som har betydligt mer erfarenhet.