Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Orkar inte leta fram mitt inlägg från ett antal månader sen, så kör önskereprisen.

Kruxet med grundlagen är att den hänvisar till att det måste finnas en specifik lag som tillåter begränsning av tex rörelsefriheten. Finns det en sådan lag, får det ske begränsningar (finns sedan krav på denna lag, måste vara förenlig med demokrati etc). Det finns ett särskilt kapitel i regeringsformen (en av grundlagarna) som handlar specifikt om krigssituation, så det är redan täckt. Däremot krävs en speciell, separat pandemilag. Enligt artikeln som du och jag länkade till, tar det ett par veckor att få igenom en ny lag (om vissa krav uppfylls), och som den och din kompis påpekat, tar det lång tid att förändra grundlagen (plus att det inte är nödvändigt, när det kan lösas genom en ny lag). 

Att tolka grundlagen så att inget specifikt lagstöd behövs för att begränsa fri- och rättigheter, skulle vara omöjligt, och öppna dörren för vilda västen regler. Likadant om man tolkar -krig- som -pandemi- eller annat. 

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/kungorelse-1974152-om-beslutad-ny-regeringsform_sfs-1974-152

Förutsättningar för begränsningar av fri- och rättigheter

20 §   Följande fri- och rättigheter får, i den utsträckning som medges i 21-24 §§, begränsas genom lag:
   1. yttrandefriheten, informationsfriheten, mötesfriheten, demonstrationsfriheten och föreningsfriheten (1 § första stycket 1-5),
   2. skyddet mot annat kroppsligt ingrepp än som avses i 4 och 5 §§, mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång, mot intrång i förtroliga försändelser och meddelanden samt i övrigt mot intrång som innebär övervakning och kartläggning av den enskildes personliga förhållanden (6 §),
   3. rörelsefriheten (8 §), och
   4. offentligheten vid domstolsförhandling (11 § andra stycket andra meningen).

Efter bemyndigande i lag får de i första stycket angivna fri- och rättigheterna begränsas genom annan författning i de fall som anges i 8 kap. 5 § och i fråga om förbud att röja sådant som någon fått kännedom om i allmän tjänst eller under utövande av tjänsteplikt. I samma ordning får mötesfriheten och demonstrationsfriheten begränsas även i de fall som anges i 24 § första stycket andra meningen. Lag (2010:1408).

21 §   Begränsningar enligt 20 § får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och inte heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar. Begränsningen får inte göras enbart på grund av politisk, religiös, kulturell eller annan sådan åskådning.  Lag (2010:1408).

Jag tror inte att den tillfälliga pandemilagen säger mot grundlagens fri- och rättigheter i sak, snarare att den begränsar omfattningen av viss verksamhet och vissa aktiviteter och att den ger möjlighet att bötfälla de som bryter mot begränsningarna. Det gjordfes en poäng när den tillfälliga pandemilagen presenterades att fri- och rättigheter inte var satta på undantag och att alla åtgärder skulle vara tydligt motiverade i fråga om inskränkningar kopplade till  effekten av dessa.

Du och jag kan tycka att det vore bättre med ett tillägg till grundlagen som inkluderade vissa tydligt definierade civila krissituationer - och det är som du skriver fler år bort tills detta kan bli verklighet. Kanske har de politiska partier som tidigare motsatte sig civila krislagar tänkt om tills det är dags.   En sådan lag måste vara ytterst tydlig fråga om hur och under vilka villkor inskränkningar får göras, om de kan överklagas, om ekonomisk skada eller förlust ska kompenseras och så måste det tyldligt framgå om ansvarsprincipen fortsättningsvis gäller eller om det är andra villkor för ansvar och genomförande som gäller. 

Ingenting som är snutet ur näsan om man säger så

Precis. Ingen konstig tolkning behövs.

sverigesradio.se/avsnitt/1728353

Här intervjuas två svenska virologer, som båda säger att coronaviruset också är luftburet.

www.vardfokus.se/nyheter/sjalvklart-borde-vi-ha-andningsskydd/

?? Från början trodde man att luftsmitta inte var en viktig del av hur covid-19 sprids, i dag finns forskare som till och med lutar åt att det kan vara den huvudsakliga smittvägen, säger Per-Anders Nordström.?

Inte heller tiden som en luftburen smitta hänger med tidsmässigt.
Denna är en desinformation de aldrig kommer ha en poäng  innan man klassar om COVID-19 till men luftburen smitta.

Och det intressanta är att de skiter fullständigt att läkevetenskapen inte håller med, inte ens alls.
Detta är desinformation och medvetet förstör diskussionen.

Lipidhöljet som coronavirus och andra virus som sprids genom droppsmitta har reagerar olika på olika ytors material där det hamnar då droppar och aerosoler faller till mark eller träffar ytor.  På en del ytors material förblir lipidhölet intakt och viruset avaktiveras inte lika fort som om viruset hamnar på en yta där lipidhöljet skadas eller absorberas.  Beroende på temp och luftfuktighet påverkas lipidhöljets motståndskraft mot uttorkning.  Att aerosoler med höljevirus dras med i ventilationen är inte konstigt då ventilation enligt byggnormer skall omsätta luften i lokaler helt och hållet ett visst antal gånger / timme. Olika tuper av verksamhet har olika krav från myndigheterna 

www.folkhalsomyndigheten.se/livsvillkor-levnadsvanor/miljohalsa-och-halsoskydd/tillsynsvagledning-halsoskydd/kompletterande-vagledning-om-ventilation/

Nakna virus (som norovirus eller smittkoppor tex) har hårda skal och kan ligga löst på ytor och blåsa omkring mha vinden eller ventilationssystem och vara aktiva längre tid, 

För sars-cov2-viruset som är ett coronavirus, och därmed ett höljevirus, har lipidhöljet en central roll i virusets förmåga att reproducera sig i värdens celler,  mha lipidhöljet kan viruset smälta samman med värdens celler för att anvämda cellen för sin fortsatta reproduktion. 

Om sars-cov2-viruset skulle mutera till ett naket virus så skulle det väl bli luftburet, men å andra sidan skulle det också få lov att mutera ytterligare för att kunna tränga in i värdens celler utan lipidhöljet.

Så vitt jag hört och läst har inget känt virus muterat så kraftigt att det bytt skepnad helt och hållet,

Din man har rätt om att lipidvirusen torkar ihop och avaktiveras och kan då fortfarande finnas i lokaler och i ventilationssystem. 

Jag tänkte på hur en luftburen smitta fungerar och även den skillnaden att det håller sig i luften längre och när det är en luftburet patogen .

Jag har fått uppfattningen att själva kontaktsmitta av COVID-19 är lägre än vad man först trodde, i alla fall får jag den uppfattningen

Padirac berättade att en sådan mutation till luftburet inte är möjligt pga liptidhöljet.
Och Padirac gett en massa källor på detta innan, så det stämmer är jag rätt över5tygad om.

Varför håller en del på med att ändra om nått de aldrig kan ända, och vad skulle syftet vara med det undrar jag.
Då det enda som kan ändra något är att läkarvetenskapen klassar om hur COVID-19 sprids, och detta har vi inte sett ske.
Så vi får vackert vänta tills det skett, och tills dess får vi fortsätta berätta att COVID-19 inte är en luftburen smitta.

Att det här viruset skulle muteras till att klassas som luftburet i meningen att dess lipidhölje skulle vara intakt längre tider och att det skulle byta funkion för att tränga in i cellerna verkar vara långt bort - inget känt virus har ändrats på detta sätt under tiden människan har känt till och undersökt virus.

Med detta inte sagt att de droppar och aerosoler viruset färdas i kan uppehålla sig en tid i och spridas med vind och ventilation en kortare eller längre sträcka beroende på omständigheterna - vilket inte alls är samma sak som att det är luftburet.

Eftersom ingen har föreslagit att SARS-Cov-2 skulle ha förlorat sitt lipidhölje, så slår du in öppna dörrar med dina argument.

Det som allt handlar om är hur SARS-Cov-2 beter sig, och hur man ska agera för att undvika att smittas. Det handlar inte om att klassificera om, utan att tänka om, gällande virusets olika smittvägar.

Jag tror inte du kan hitta någon annan källa än Anders Tegnell och den svenska folkmyndigheten som argumenterar emot det som framförs i t.ex. följande artiklar. Om du mot förmodan kan hitta någon, så får du gärna länka till den.

ec.europa.eu/jrc/en/news/covid-19-how-better-understanding-airborne-transmission-key-break-chain-infection

COVID-19: How a better understanding of airborne transmission is the key to break the chain of infection

In a new study published in May, they propose to merge the two non-contact transmission modes, large-droplet and aerosol, into a unique non-contact airborne transmission mode.

www.bmj.com/content/373/bmj.n913

Covid-19 has redefined airborne transmission

academic.oup.com/cid/article/71/9/2311/5867798

It Is Time to Address Airborne Transmission of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19)

We are concerned that the lack of recognition of the risk of airborne transmission of COVID-19 and the lack of clear recommendations on the control measures against the airborne virus will have significant consequences: people may think that they are fully protected by adhering to the current recommendations, but in fact, additional airborne interventions are needed for further reduction of infection risk.

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166093420302858

SARS-CoV-2 and aerosols?Arguing over the evidence

This has been a problem throughout this COVID-19 pandemic where those stating that ?no evidence exists for ?.? do not then define the nature of the evidence they will accept to then recommend any specific intervention, such as the use of face masks. This lack of clarity has hampered and delayed the release, supply and use of such interventions early in the pandemic, which would have protected thousands of healthcare workers looking after COVID-19 patients.