Anonym (ABC) skrev 2021-01-27 22:15:21 följande:
Ingen har förnekat att det blir negativa konsekvenser av lockdown. Men det är oärligt att påstå att lockdown inte har någon effekt på smittspridningen, och det är oärligt att helt bortse från belastningen på sjukvården. Dessutom, vad föreslår de i stället för lockdown? Ingenting. ?Pandemin tar slut förr eller senare.? Visst. Till näst kunde de räkna på effekterna av att inte ha några begränsningar alls.
Här en vettigare analys av lockdown:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7816147/
In most societies, the employment of a lockdown strategy, as we have seen with COVID-19, is meant to be a first-line, time-limited pandemic response. Lockdowns can be an effective pandemic response strategy that allows us to buy time
...
providing the opportunity to build up preventative (e.g., personal protective equipment for healthcare workers; masks for the general public; vaccine development), diagnostic (e.g., validating and producing testing kits; training contact tracing personnel or developing a tracing app), and therapeutic (e.g., drugs, ventilators) supplies.
Just så gjorde man i Finland. I Sverige verkade man inte alls tänka i de banorna då i mars, ?Man kan inte ha lockdown tills det kommer ett vaccin.?
Alternativet till lockdown är att masstesta och isolera. Inte heller det varmt rekommenderat av FHM. ?Det är ingen idé att testa om man inte har någon åtgärd.?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7771023/
milkeninstitute.org/podcast/ep-55-test-and-isolate-nobel-laureate-paul-romerJag tycker nog att det närmast tjatas om distanshållning och jag tycker att vi är ganska bra på att hålla distans i Sverige.
Med vad som kommer efter lockdown så uppfattade jag inte att Jonung med flera bara avsåg samhällsekonomiska konsekvenser utan att de även syftade på smittspridning, allvarligt sjuka och döda.
Tegnell brukar väl prata om att jämna ut kurvan - medan man i de flesta lockdownländer tycks föredra att åka berg och dalbana.
