Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin
Padirac skrev 2022-01-29 11:53:10 följande:
Gott - du och jag verkar inte oense i att (felix) påstående saknade underbyggande belägg.Diskussion från oktober 2021 - CK har gjort en annan bedömning av materialet än FoHM och dansk forskning. CK säger att det spelar ingen roll från vilket land imperten kom då smittan i alla fall härstammar från alpsmittan.
Så CKs rapport säger någonting annat än FoHMs rapporter,
- FoHM säger att de importfall som identifierades från alpresenrärer hanterades och att det var annan import som gick under radarn. CK säger att allt var alp-smitta oavsett om det importerades från annat annan land med andra resenärer än alp-resenärerna om det inte kom med alp-resenärerna.
På vilket sätt motsäger de olika materialen varandra och på vilket sätt motsäger materialen inte varandra?
Allt står att läsa i CKs delrapport och lyssna på i presskonferensen för den som vill ha de exakta formuleringarna och fraserna.
"Kanske komemr det mer forskning om spridningen, Coronakommissionen gör ju helt enkelt andra bedömningar av materialet trots att de säger att de inte vet, att det är mer troligt osv. de säger att det är 'få' importfall vecka 9 som och sedan en omfattande inre spridning i Sverige och spelar ned betydelsen av de strains som inte är från alperna. De närmaste veckorna efter v9 skulle enligt coronakommissionens utredeningen en explosionsartad smittspridning inom Sverige skett. Det talar i sig inte mot tidigare kunskap från FoHM, också de sade att det fanns en omfattande smitta som inte kom från alp-resenärerna. Att viruset kunnat mutera så snabbt att det skiljde sig från alp-resenärerns virus håller coronakommissionens studier för troligt, även om de int eet eller kan vara säkra på det. FoHMs tidigare studier och tidigare studier i Danmark pekar inte på att detta är troligt utan menar att det var en parallellimport. Coronkommissionen säger att i de fall det var en parallellimoprt så kommer den ändå furpsungligen från alp-områdena. Om detta är hårklyveri eller inte kanske mer studier och forskning kan visa.
Oavsett var den initial smittan kom från så förändrar det inte i sak skillnaderna mellan Sverige och Finland/Norge - Sverige hade en initial smitta som inte de andra länderna hade - vilket också bekräftats av coronakommissionen och till exempel Mika Salminen som sagt att FInland fick någa extra veckor med förberedelser och åtgärder. Finland och Norge har sedan fler egna styrkor i sin hantering som saknas i Sverige - beredskapslager, mindre äldreboenden, andra lagar, lokala smittskyddsläkare. "
De skriver inte att det inte spelar någon roll var smittan kom ifrån. De visar med en massa detaljer om deras analyser (av ett större material) varför det är allra mest troligt att smittan kom från alperna med svenska turister, även om de inte säkert vet har de hittat starka indikationer på det. Det är ovanligt i forskningssammanhang att det påstås att man vet, så naturligtvis säger även Kommissionens rapport att det är troligt, tyder på, mest sannolikt etc. Gud, hon är den enda som vet.
De spelar ner betydelsen av strains som inte är från alperna pga resultaten av de analyser de gjort. Det stämmer inte att både Kommissionen och FoHM pekar på omfattande smitta som inte kom från alpresenärer. Kommissionen håller inte med om vissa slutsatser i forskningen från FoHM och Danmark, eftersom de har gjort mer detaljerad undersökning av större material och funnit stöd för andra slutsatser.
Slutligen säger Kommissionen att Finland och Norge låg ungefär två veckor efter Sverige i smittspridningen i början, och att de finns indicier på att mycket smitta spreds från Sverige till Finland och Norge. Eller eventuellt analyserades det för lite i grannländerna i början, så den sort som sedan bredde ut sig fanns tidigare även där, men hade ännu inte upptäckts.
