Inlägg från: AndreaBD |Visa alla inlägg
  • AndreaBD

    Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

    Dr Nail skrev 2020-05-07 00:05:51 följande:
    Fast man kan inte lägga allt ansvar på svenska folket. I grund och botten är vi precis som alla andra folk: vi vill ha det bekvämt, vi är glömska, vi ser inte stora perspektiv. Det är inte vårt fel att de styrande valde en strategi som förlitar sig på nåt slags superkrafter hos svenskarna. Lagar finns ju av en anledning? Det är väl inte en jävla "rekommendation" att inte röka på krogen??

    Men mitt under en rasande kris så är det tydligen bra nog med lite vaga tips levererade av en mumlande stofil varje dag kl. 2 angående hur man ska bete sig om man vill vara snäll.

    Nej, problemet är att våra myndigheter från början underskattade situationen trots alla varningar, och byggde sin strategi på denna misbedömning. Sen dess har man till varje pris försökt försvara sitt ursprungliga val, istället för att snabbt anpassa sig efter verkligheten.

    De måste ställas till svars.
    Nej, det är inte bara en rekommendation att inte röka på krogen, däremot är det inte heller allmänt svenskt lag. Dvs. man får ju röka annanstans. Och det är ju precis som det här - restauranger, krogar och liknande måste ju se till att folk kommer inte för nära, annars kan de stängas ner. Alltså är det som du tog som exempel för att det skulle vara olika, snarare ett exempel för att det är precis likadant.

    Om det bara vore rekommendationer, så skulle jag nog tveka lite där också. Men numera håller man ju verkligen efter, och krogägare och även arbetsgivare allmänt är ju verkligen tvungna, så det finns ju inte frivillighet. Och det är ju inte så mycket ansvar på den enskilde heller, eftersom man blir påmint hela tiden, så att man knappast kan glömma bort. 

    Det finns även lagar som de flesta människor inte följer. Eller går du aldrig över gatan vid rödljus? Länderna som har infört förbud har ju väldigt svårt att kontrollera detta och de gångerna som de gör, hittar de jättemånga som inte följer reglerna.  
  • AndreaBD
    Anonym (man) skrev 2020-05-07 09:34:29 följande:
    Att bara dra upp vad reglerna säger, av vilken anledning de finns och att de bör följas är ju ett ickesvar. Alla vet att de finns, Alla vet varför, Alla vet att de bör följas, men på vilket sätt hjälper det när man bara kan skita i det om man vill?

    På vilket sätt menar du att FHM rekommendationer är ett effektivt skydd mot smittspridning när vem som helst bara kan skita i dem om personen vill ?
    Man kan ju just inte skita dem om man t.ex. äger en restaurang, krog eller liknande. Då kan de ju stänga ner den. Alla större arbetsgivare kan inte heller skita i det, ingen myndighet eller kommunal verksamhet kan skita i det. Och alla andra, vanligt folk? De jobbar på dessa ställen och kan därför inte heller skita i det. Det täcker i alla fall en mycket stor del av befolkningen. 

    De kan kanske skita i det när de är hemma. Men vem kan de smitta då? Sin egen familj. Men det är ändå stor risk att de gör. 
  • AndreaBD
    Anonym (man) skrev 2020-05-07 10:29:53 följande:
    Kan de väl, precis som alla som skiter i lagar så kan de chansa och hoppas på att de inte åker dit på det. Dessutom är restauranger inte enda sättet att bli smittad på vi ser ju redan nu fullproppade matbutiker, affärer och skolor... hur mycket smittspridning sker inte där?

    Du verkar fortfarande inte ha fattat skillnaden mellan vilja och kunna, som det ser ut idag kan man föra smitta vidare om man vill finns inget som i praktiken kan förhindra det. 
    Det gör de i andra länder också! Hela tiden. De hittar luckor i sina länders karantän. Det smarta är att man just har säkrat upp dem ställena dit folk kanske måste gå -  vårdcentraler, myndigheter, m.m. Mataffärerna är fortfarande ett problem, men även där väljer man ju sin risknivå, eller hur? Om man vill undvika risken, handlar man inte själv, eller man går på tider då det är så gott som tomt där. Andra affärer än mataffärer behöver man inte absolut gå till. Eller så är man väldigt försiktig där. Det går ju jättebra att gå i en bygghandel eller liknande och hålla avstånd.

    Vad jag menar är att man KAN undvika smittan ganska säkert, om man är i riskzonen. Och om man inte är det och tycker det är lika bra att få det över med, så kan man väl göra det.  OM det skulle bli för många på sjukhusen, så lär man ändå strama åt och införa hårdare regler. 

    De som tyvärr inte kan undvika smittan är ju de som jobbar inom vården. Och i skolan, och på några andra ställen. Men de som är i riskzonen bör då ändå vara hemma om de har ett sånt jobb. Och skolbarnen får inga svåra förlopp på sjukdomen, de drabbas däremot mycket om de skulle missa flera månaders skola. Och det är absolut inte bara det de missar i skolämnen. 
  • AndreaBD
    FDFMGA skrev 2020-05-07 10:34:36 följande:

    Intressanta aspekter på varför epidemin kunde och kan slå så hårt mot dem som borde ha skyddats mer än oss övriga.

    https://www.svd.se/de-otrygga-jobben-star-samhallet-dyrt/i/nyheter


    Märker de det NU? Det märkte jag för 30 år sedan när jag kom till det här landet och började med att jobba som timvikarie i äldrevården. Jag trodde först inte att det var möjligt - bli anställd som timanställd där du i princip kan bli uppsagt utan anledning och med EN dags varsel. Det finns inte i något civiliserat land, trodde jag. 

    Nu var det inte alls inom ämnet, jag vet. Men jag reagerade bara på den här artikeln. Vissa saker har varit tokiga i flera årtionden och det blir aldrig nån ändring på det! 
  • AndreaBD
    Anonym (man) skrev 2020-05-07 10:42:30 följande:
    Lagar stoppar inte heller smitta, för även lagar går att strunta i om man vill och är beredd att ta konsekvenserna. Det har vi väl gott om exempel på i samhället. Det är förbjudet att stjäla men folk gör det ändå, det är förbjudet att skada andra, folk gör det ändå... etc. Det enda lagar kommer göra är att möjligen ha en avskräckande effekt men att sen kontrollera att alla följer lagarna är en helt annan sak. En lag som är vem som helst kan strunta i och risken att åka dit på det är minimal är värdelös.  Dessutom vet vi sen tidigare att göra om lagar tar en evighet. 

    Hur som helst kan man ganska lugnt konstatera att enbart uppmaningar och rekommendationer är en ganska värdlöst skydd.
    Precis det jag sa! Men om uppmaningar och rekommendationer inte skulle hjälpa (jag håller inte med, för det finns belägg för att de hjälper en hel del här) och lagar inte heller är bättre - vad föreslår du för alternativ då?
  • AndreaBD
    Anonym (man) skrev 2020-05-07 11:59:55 följande:
    Det enda som är effektivt är en Lockdown, OM den utförs i rätt tid dvs från början. För då ger man inte folk möjlighet att skita i uppmaningar och rekommendationer öht. DET är anledningen till att så många valt det och varför de som gjort det i rätt tid har goda resultat.

    Vi valde att förlitade oss på lama uppmaningar och rekommendationer och gav/ger människor möjlighet att föra smitta vidare om de ville och därför sitter vi nu i en situation där vi fortfarande inte har kontroll på smittan och där folk trotts relativt stor frihet skiter i uppmaningarna och rekommendationerna i allt högre grad. Att införa en lockdown nu kommer vara svårt eftersom smittan redan fått ett rejält fotfäste och spridning. Det som utan tvivel står väldigt klart är att våra lama uppmaningar och rekommendationer är ett totalt värdelöst sätt att förhindra smittspridning.
    https://omni.se/giesecke-alla-kommer-bli-smittade-forr-eller-senare/a/Xg1zpB

    H
    är är den korta versionen, den långa var i Svenska Dagbladet idag. Då skrev han lite mer ingående om att det inte spelar någon roll vad vi gör, resultatet kommer att bli samma. Just för att det här viruset smittar snabbt och många märker ingenting. Han säger, vi kommer så gott som alla få det, det går inte att stoppa och oavsett åtgärder så kommer det att se likadant ut för alla länder när det är över.
  • AndreaBD
    Anonym (man) skrev 2020-05-07 13:37:57 följande:
    Ja, förr eller senare. ALLA är fortfarande överens om att smittan behöver bromsas och fås under kontroll, och det har vi tydligen inte lyckats lika bra med som våra grannar. 2-3 månader senare har vi fortfarande inte smittan under kontroll medan de har det.

    De har nog oxå fattat 60-70% i världen kommer få den, men de har den under kontroll, det har inte vi.
    Vad Giesecke säger är ju just att det inte går att bromsa längre, det är det han säger. Och han menar då hela världen. 
  • AndreaBD
    Anonym (man) skrev 2020-05-07 13:31:18 följande:
    Nej, man har inte alls förbrukat den möjligheten om att man har fått kontroll på smittspridningen relativt snabbt och haft en relativt kort lockdown som tex våra grannar. Då finns det utrymme att stänga ner igen gradvis i den mån det behövs men inte nödvändigtvis i full skala eftersom man redan har en mycket mindre smittspridning.

    Vi å andra sidan har ingen kontroll på smittspridningen alls och kommer förmodligen få ha kvar våra relativt lätta restriktioner under lång tid eller tom behöva ha hårdare restriktioner PLUS många fler förlorade liv.

    Våran tillväxt beräknas falla mer än våra grannars, Sverige -0.8, Norge -0.7, Danmark -0.4, Finland -0.5. Så mao har deras taktik varit bättre både ur ett ekonomiskt OCH ett medicinskt perspektiv.
    Att deras taktik skulle ha varit bättre ur ett ekonomisk perspektiv är inte ens möjligt. Vad som helst kan inte vara sant bara för att några siffror ligger lägre. Framför allt så visar ju inte dessa siffror något sånt. Det är ju mycket annat som spelar med där. 
  • AndreaBD
    Anonym (Inte ett fan) skrev 2020-05-07 13:48:25 följande:
    Det är väl fortfarande inget land som inte tror att folk förr eller senare blir smittade?
    Möjligen undantaget Nya Zeeland. Resultatet att många (alla) blir smittade kan dock se olika ut, i form av att sjukhusen får begränsat antal sjuka och möjligheten att det med tiden kommer åtgärder eller mediciner som mildrar de mer allvarliga symptomen. Med andra ord så behöver inte utfallet se likadant ut, trots att lika många blir smittade.

    Jag läste dock att om andra länder applicerat Sveriges strategi hade det varit förödande. Så en panik lockdown var med sannolikhet det bästa möjliga alternativet för dem.

    Sverige har fått en mindre del av både pest och kolera. Om man stängt igen hade det varit övervägande kolera men desto mer pest. Frågan om en halvmesyr är det bästa alternativet vet knappast vi, särskilt om inte ens AT är säker på att deras strategi är den bästa.

    https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/rapporten-darfor-ska-ni-inte-kopiera-sverige/

    https://www.svd.se/tegnell-inte-overtygad-om-sveriges-coronastrategi

    J
    ag är dock mycket mer kritisk i frågan om smittspridning och munskydd. Att man inte lyssnat till länder som har betydligt mer erfarenhet.
    Jag säger inget emot att t.ex. Frankrike och Spanien har haft lockdown. Det har spridit sig allt för snabbt där, de hade inte kunnat hantera det. Tyvärr verkar det ändå ha gett så mycket. De länderna har så många fler invånare än vad vi har, och de bor tätare.  Även i Tyskland kan det ha varit nödvändigt - där är jag osäker.
  • AndreaBD
    Anonym (Inte ett fan) skrev 2020-05-07 13:48:25 följande:
    Det är väl fortfarande inget land som inte tror att folk förr eller senare blir smittade?
    Möjligen undantaget Nya Zeeland. Resultatet att många (alla) blir smittade kan dock se olika ut, i form av att sjukhusen får begränsat antal sjuka och möjligheten att det med tiden kommer åtgärder eller mediciner som mildrar de mer allvarliga symptomen. Med andra ord så behöver inte utfallet se likadant ut, trots att lika många blir smittade.

    Jag läste dock att om andra länder applicerat Sveriges strategi hade det varit förödande. Så en panik lockdown var med sannolikhet det bästa möjliga alternativet för dem.

    Sverige har fått en mindre del av både pest och kolera. Om man stängt igen hade det varit övervägande kolera men desto mer pest. Frågan om en halvmesyr är det bästa alternativet vet knappast vi, särskilt om inte ens AT är säker på att deras strategi är den bästa.

    https://www.expressen.se/nyheter/coronaviruset/rapporten-darfor-ska-ni-inte-kopiera-sverige/

    https://www.svd.se/tegnell-inte-overtygad-om-sveriges-coronastrategi

    J
    ag är dock mycket mer kritisk i frågan om smittspridning och munskydd. Att man inte lyssnat till länder som har betydligt mer erfarenhet.
    Men det är ju väldigt ödmjukt och realistiskt av honom att tänka så. Man KAN INTE vara säker. Det finns osäkerheter för att det är ett nytt virus. 

    Och att andra länder inte nödvändigtvis ska kopiera Sverige, beror på att de har andra förutsättningar - det står i artikeln - de är t.ex. mer tät befolkade.
Svar på tråden Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin