Vi som är kritiska till Sveriges handhavande av pandemin

Det har vi vetat väldigt länge. Var minst ett par månader sedan man talade om T-cellsimmunitet.

Det finns en hel del skrivet om t-celler i mars-april, men det mesta är bakom olika betalväggar. Googla lite själv, med tidsintervall mars-april. Jag tror knappast möjligheten till t-cellsimmunitet ungått FHM, men däremot innebär det inte att de nödvändigtvis kommunicerar det utåt, eftersom detta tex är svårt att testa för.

Tex skrev Aftonbladet:27 mars 2020 - Så - vad är T-celler för någonting - hur skiljer de här sig från antikroppar - och varför menar vissa att de här T-cellerna tyder på att långt många fler är immuna mot ...

Det Sverige gjorde fick både Calici och säsongsinfluensan att försvinna. Uppenbarligen hade det effekt. Covid-19 är rätt svårt att bromsa, vilket vi även ser i uppblossande härdar lite här och var i världen där de "haft smittan under kontroll".

Att man fick in många smittade i landet på olika håll redan i december- januari innebär inte att man märkte det direkt. Just då fanns ingen anledning att närmare utreda alla i Sverige med förkylningssymtom. Du kanske vet hur exponentiell smitta beter sig? Med tanke på att de flesta inte blir livshotande sjuka av Covid, skulle ett stort antal smitthärdar i Sverige inte märkts under rätt lång tid. Först smittas 2 personer (tex förkylningssymtom), därefter 4 personer (milda symtom), 8 personer (behöver inte heller IVA-vård), 16 personer (1 person får lunginflammation och hamnar på sjukhus, men vanliga influensan pågår fortfarande, och detta är inget märkligt)... 32 personer... osv.
Med inkubationstid upp till 14 dagar skulle tiden mellan 2 sjuka och 32 sjuka kunna vara upp till ett par månader. Fortfarande märks inget i samhället, men finns det sedan plötsligt 64, 128, och 256 sjuka på ett tiotal ställen i sverige, dvs ca 3 månader efter att vi börjat få hit smittan, och vi samtidigt börjar bli medvetna om att Covid existerar, så börjar det så smått märkas. Alla dessa kan naturligtvis inte smittspåras, utan helt plötsligt har vi ett samhälle fullt av smittade.

Vi har rimlig anledning att tro att vi vet mer än resten av världen hur Sverige, Sveriges befolkning, och Sveriges sjukvård fungerar. Att ingen visste mycket om hur Covid-19 fungerade i början, vet vi också. Vi vet även att varken du eller jag har den kunskap som FHM har, och det är rätt arrogant av dig att tro att du vet bättre.

Det är just här Sveriges strategi har en fördel. Fundera lite på detta.

När smittan kom från Alperna gjordes så mycket att den smittan i princip försvann, liksom andra samhällssmittor som Calici och säsongsinfluensan. Däremot hade vi troligtvis redan en utbredd smitta innan vi knappt fått höra att Covid var ett problem i Kina. Som jag beskrev i inlägg 3263 märks inte en exponentiell smitta av innan den redan är spridd.
Ja, då var det försent för att uppnå lägre dödstal. Med de förutsättningar vi hade är det svårt att säga om andra strategier hade minskat dödligheten eller inte.
Jag håller med om att äldrevården inte fungerat ur smittsynpunkt (och på många andra sätt). Det är inget nytt, och inte heller något vi snabbt kunde ändrat på. Smittan spreds snabbt på många äldreboenden, innan ens en total lockdown skulle hunnit ha effekt. Vi talar om de allra första veckorna, redan i mars. Personal, vikarier, och okunnig ledning fick följder som inte kunde hindrats med lockdown. Vi hade inte heller tillgång till tester, eller bra utrustning.
Strategin bygger inte på flockimmunitet, utan bygger på att skapa ett samhälle som kan vara hållbart på lång sikt under en pågående pandemi. Flockimmunitet är tacksamt om det uppnås, men i första hand har målet varit att sjukvården skall hinna med. Vi har stadigt minskade siffror på antal som är i behov av sjukhusvård och IVA-vård.
Strategin fungerar som det är tänkt, och redan från början har man varit öppen med att vi kommer att se tusentals döda. Det är självklart tragiskt, men också svårt att undvika i vilket land som helst, med vår organisation av äldrevården, och vår tidiga exponentiella smittspridning.
En strikt lockdown initialt skulle kanske hållit fler människor som letar fel lugna, men det hade troligtvis inte påverkat dödssiffrorna i hög grad. Därtill skulle vi varit mer mottagliga för nya vågor.

Vi begränsade folksamlingar. Vi uppmanar till distans. Barer och restauranger har stängts när de inte anses som tillräckligt säkra, och framförallt var det oerhört mycket färre människor ute under mars-april. Gator, affärer och restauranger var nästan tomma. Vi begränsade smittan från Alperna, och vi fick bukt med många andra smittor samidigt. En lockdown skulle knappast varit mer effektiv i det skedet.
Nu ser vi nästan återgång till det normala på många håll, men fortfarande hålls avstånd väldigt bra av folk i tex köpcentra. Vi ser en minskad sjukdomsaktivitet trots minskade åtgärder.
Självklart är ekonomin viktig. Med sämre ekonomi sänks exempelvis skatteintäkter till vården. En god ekonomi är en förutsättning för välfärd, och nog så viktig att rädda. Sänkning av välfärden skördar också liv. Ja, Sverige har som alla andra länder drabbats ekonomiskt av pandemin. Jag ser dock inte att det självklart skulle varit ekonomiskt fördelaktigt med hårdare nedstängning av samhället.

Nej, vänta nu, hur menar du egentligen?
Flockimmunitet innebär att en viss andel av befolkningen är skyddade från att få sjukdomen, och då finns det färre personer som kan smittas, och föra smittan vidare.
Om T-celler skyddar mot återsmittning, så skyddar de givetvis från att viruset sprids av just dessa personer som har skyddande T-celler. Alltså är de också bidragande till flockimmunitet. Antikroppar är inte på något vis ända sättet. Du skulle också kunna ha en viss del av befolkningen som genetiskt inte kan få en viss sjukdom, och då bidrar detta också till flockimmunitet.

Nja, jag tycker de misstolkat vad WHO skriver. Artikeln säger att "This transmission via free-drifting aerosols is how the World Health Organization defines an airborne disease."
Men om man läser länken till WHO skriver de:
"In the context of COVID-19, airborne transmission may be possible in specific circumstances and settings in which procedures or support treatments that generate aerosols are performed;..."

De skriver inte airborne = aerosol, utan att eventuellt skulle det kunna bildas partiklar som är luftburna när man genomför procedurer som skapar aerosoler.
De har däremot inte sett detta ske, och inte kunnat isolera levande virus från luftburna partiklar, men håller på att titta på detta.

Jag hänvisar till mitt inlägg #3463. Det är inte exakt så WHO skriver, om du klickar vidare på länken i första artikeln.