Har fördomarna om personer med Asperger/autism minskat pga Greta Thunberg?

Jag tänkte första gången jag hörde om diesel skulle var miljövänligt, och det var hur gick det till:

Då Diesel har en av de mest och cerframkallande molekylen som nästan existerar, i paritet med radonstrålning.(Kommer tyvärr inte ihåg namnet på den)
Sen visade dig sen att hade ljugit också, om partikelfilter, utsläpp och annat.

Inget drivmedel är bra för miljön dock, men den faktabefriande sidan vill inte göra nått saken, och de har inte en susning om varför.

Etanol hade ett annat problem, det var att man sågade ned massa skog för majsodlingar.
Och sen är realismen att alla åker på etanol omöjlig som jag förstått det.

Du pratar en diagnos, jag pratar om träffar på tester för diagnosen, och nästan alla träffar där på nått.
Eller försöker du hävda diagnosen är svart och vit?

Det är du som svarar mig, fast än jag inte ens pratar med dig längre.
Så väljer du personliga påhopp istället, kan inte ses som direkt moget faktiskt.

Tyvärr är det så.
Folk kan inte ens erkänna sina egna, hur ska de då kunna erkänna andras?

Jaså, vart?
Om nu du inte pratar om de som använt ad hominem på Greta från sekund ett.
De som inte ens vet varför de har den åsikten de har om klimatet.

Den gruppen vi pratar om gör så mot allt som strider mot deras agenda.
Jag anser nog att man intresserar sig mer för diagnosen tack vare Greta.

Och dessa högertroll säger aldrig nått, så vad ska man ta ut av detta?
Jag vet inte, då de inte säger nått.
Vet du?

Dock verkar i min omgivning att att de får en ökad förståelse.
Kan inte svar för din, kan du berätta hur det ter sig där?

Du glömmer faktumet att hon har en del bakom sig, som i princip all forskning.
Och hon är oroad över sin framtid.

Som du förstår, det hon säger har hon belägg för i forskningen.
Sure lite naiv är man alltid som ung, men du kan omöjligen komma runt lättledd.

Men den som är naiv måste vara den som tror bränna på fossilabränslen som aldrig förr är nått bra.
Och det roliga är att de som är emot Greta, de vet inte ens varför.
På tal om naiv då.

Semantiska övningar och strunta i fakta som inte är bekväma, det säger inte mycket.
Nej, jag tittar inte på SVT.
Jag tittar på vad forskningen säger, och sen vem som förmedlar forskningen spelar ingen roll om det är Greta SVT, AB eller någon annan som återger vad forskningen säger.

Och forskning handlar inte om att lyssna, utan om att förstå.
Lars han använder naturliga cykler att ursäkter fossilindustrins påverkan, ett rätt oärligt sätt och strunta i forskning.
En sak kvarstår för Lars, det är han har inte kompetens för området.
Det är samma som agendan för fossilindustrin sade att "I am not scientist, but...."
Lars ord ändrar inte forskningens överväldigande konsensus i frågan, utan kan ses som en lekman med större kunskaper i andra områden.

Det kan de vara, men Greta är bara här för en sak och prata om annat funkar liksom inte.
Men i allmänhet ja, så kan en del va dom var enkelspåriga.
Men Greta är än bara klimat, men hur ska vi veta det?

Det är tyvärr en fråga som man inte kan diskutera innan man diskutera ämnet med fakta, forskning och saklighet.
Och motståndarna och motståndarna för diskussionen vill inte ens ta diskussionen på detta sätt.
För dom är det en agenda, en agenda de har ingen aning varför de har.

Det finns massor av intressanta frågor i ämnet som höjer frågetecken, men frågetecken är inte svart och vita.
Du har en bra diskussionsämne, men för kunna ta den så måste du porta alla som har en agenda, och det lär bli svårt att uppnå i ett publikt forum.
För det är många som vill förstöra en sådan diskussion, pga fakta, forskning och saklighet är de värsta invektiven du kan hitta för denna grupp.

Men en med cykler, du har många naturliga saker som uppstår i naturen, som sätter klimatet i en spin.

Svaret är ja, klimat går i cykler.
Och ska vi återknyta till fossilindustrin, så är svar ja där med.
Och frågan man ska ställa sig, ska man sitta titta på, eller försöka göra nått åt det vi kan göra nått åt.

Fossilindustrin har redan presenterat studier om vad som sker om vi fortsätter förbränna fossilbränslen och det är inte vem som helt, utan Exxon.

Dock tycka med en agenda är inte riktigt att tycka i mitt tycke
Det saknas för mycket substans då, och utan den hur ska man komma fram till nått?
Det är väldigt mycket vi inte vet om miljö, men vi har ett klimat där man inte ens tillåter en diskussion på ett sakligt sätt.

Och de som tjatar emot i sin agenda, de har inte en susning om varför de har den agendan ens.
Det är rätt skrämmande faktiskt och att folk har idéer de inte ens förstår sig på varför de har.

När jag pratar om agenda, så pratar jag om dom som inte bryr sig om fakta, forskning och saklighet.
Det går även ha agenda med fakta, forskning och saklighet, hoppas det rett ut den.

Dock att blunda för fakta och forskning, det är ingen åsikt de har baserat sina påståenden.

Och det är den som är den överdrivet mest extremt vanliga förnekandet, och denna grupp har inget intresse ha den diskussionen om fakta och forskning på ett sakligt sätt.

De få som diskuterar som valt med denna agenda och diskutera annat än TOTAL förneka, de kör en annan taktik och kompartmentaliserar och sen tror de har rätt på allt som sägs.

Det mest lustiga i det hela, det är hur de inta har en susning om varför de vägrar fakta, forskning och saklighet om detta med klimatet.
Det bästa av allt, även om han helt ignorerar med det om klimatet, så finns miljö som i stort sett verkar på samma område, fossilindustrin förstör planeten och dess produkter.

sverigesradio.se/sida/avsnitt/1515988
...Jag gör detta för ingen annan gör det.

Hur bättre kan man summera upp det?
Underbar lyssning i 90minuter med musik, 73min utan.