Känner du dig trygg i Sverige?

Det var inte mycket som var sant eller underbyggt i de påståendena om utflyttning.

https://www.scb.se/hitta-statistik/sverige-i-siffror/manniskorna-i-sverige/utvandring-fran-sverige/

Förekomsten av olika typer av brott varierar i olika länder och under olika år.

utan inbördes jämförelse då statistisk samlas på olika sätt kan variationen ses till exempel här:

"POLISANMÄLDA BROTT 

Droger är tyvärr inte alls dyra, däremot finns det en del som inte har pengar från inkomst som finansierar sitt missbruk med stöld, häleri och genom att sälja droger själva.

En stor del av dödsskjutningarna som sker inom de kriminella nätverken är uppgörelser om droghandel. 
 

availability heuristic bias

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tillg%C3%A4nglighetsheuristik

"Tillgänglighetsheuristik är en mental genväg där man förlitar sig på de omedelbara exempel som dyker upp i huvudet när man bedömer ett visst ämne, begrepp, metod eller beslut. Den fungerar genom att man bedömer något som viktigt om man minns det, jämfört med det man inte minns lika lätt eller alls.[1] Följaktligen tenderar människor att ge stor vikt åt den senaste informationen de fått, vilket gör att nya åsikter tar större hänsyn till de senaste nyheterna.["

Det är alltså lätt att tro enskilda artiklar i media är hela sanningen istället för att ta reda på hur det verkligen förhåller sig.

I en annan tråd här på FL blandade skribenterna ihop den stora allmänhetens mycket lilla risk att råka ut för dödligt våld med risken de organiserat brottsliga som är inblandad i gänguppgörelser löper för att dödas i uppgörelser.  

De problem som finns inom sjukvården beror i huvudsak på strukturrationaliseringar som gjorts inom området.

99% etniska svenskar?  Vet du ens vad du pratar om?

Hur många utrikes födda fanns i Sverige 1960?  

https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/befolkning/befolkningens-sammansattning/befolkningsstatistik/pong/tabell-och-diagram/helarsstatistik--riket/befolkningsstatistik-i-sammandrag/

Svaret är 4%  - så uppenbarligen menar du en tid långt innan 60-talet..

Så hur såg då sjukvården ut årtiondena före 1960...

https://www.lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Vardutveckling/2016/11/Utveckling-av-medicinsk-kunskap-styr-organisation-av-sjukvard/

"Utvecklingen under 1900-talet fram till i dag

Infektionssjukdomarna var under första delen av 1900-talet dominerande och upptog en stor del av sängplatserna på sjukhusen. Patienterna kom ofta in akut och stannade på sjukhuset under en längre tidsperiod. Många patienter fick i efterförloppet kroniska besvär.

Dödligheten var initialt hög. Mortalitet blev ett vanligt mått som användes för att värdera resultatet av vårdverksamhet [2]. Genom att antibiotikabehandling inleddes under 1950-talet fanns goda utsikter till bot för patienter med infektioner"

"Medicinsk kunskap och organisationsstruktur

Den medicinska kunskapsutvecklingen är komplex och beskrivs här för enkelhetens skull med hjälp av fyra medicinska nivåer [4]. I dagens vårdorganisation finns en blandning av medicinska tillstånd med olika nivåer representerade, vilket kan orsaka både medicinska och organisatoriska effektivitetsproblem.

Symtom–diagnos. På den lägsta kunskapsnivån är fokus att beskriva och benämna tillståndet med namn och att kunna bestämma diagnos. Det saknas ofta adekvat behandling. Många patienter i primärvården söker för symtom som aldrig blir sjukdom. Om dessa tillstånd, t ex kroppsliga sensationer och oro för sjukdom, finns det dålig kunskap. "

Vilken nivå befann sig då sjukvården på under tiden du fantiserar om?



Så sent som på 70-talet befann sig alltså sjukvården på den lägsta medicinska sjukvårdsnivån som beskrivs.. feodal struktur..

Det du försöker inbilla dig själv och möjligen andra om svunna tiders sjukvård har alltså ingen som helst förankring i verkligheten och beskriver inte på något sätt den värld som fanns för 40 eller 50 år sedan eller tidigare.

 

 

Struntprat, har du läst det på 'internet' eller

Du har fått fakta och länkar från läkartidningen som förklarar hur strukturrationalisering och vården förändrats.

Så de på akuten och polisen kan alltså berätta att förr i tiden när Sverige hade 99% etniska svenskar så fanns inte de problem som fanns idag?

För det första så verkar du inte veta någonting om tiden då Sverige bestod av 99% etniska svenskar.
För det andra veta du inte när Sverige bestod av 99% svenskar
För det tredje vet du ingenting om hur vården såg ut i det där inbillade tidigareFör det fjärde så blandar du ihop dagens problem inom sjukvärden med det där inbillade tidigare stadiet som du inte vet någonting om.

För det femte så blandar du ihop argument och påståenden som i sig inte hör ihop.

Så kom fram med belägg för när dessa 99% du pratar om fanns och hur vården då fungerade.

Om du inte kan det så är det lämpligt att du läser länkat material från läkartidningen som förklarar varför strukturrationaliseringar och förändringar inom medicin och vård fungerar eller inte fungerar i olika lägen.

Det är bra att du berättar hur just DU KÄNNER.

Det du kallar mina utlägg och predikningar handlar inte om hur DU KÄNNER.

Du blanda helt enkelt ihop verkligheten så som den faktiskt är och vad som förändrats med vad DU KÄNNER.

Men det är inte så att det DU KÄNNER beskriver hur verkligheten är beskaffad, oavsett vad DU KÄNNER så är det inte sant att sjukvärden var bättre då det fans 99% etniska svenskar i Sverige, för det är så länge sedan att du inte ens vet när det var och sjukvärden var inte i närheten av vad den är idag.

Sjukvårdens problem beror på andra saker, vilket artikeln i läkartidningen beskriver.

Att presentera fakta är inte samma sak som att försvara de du kallar 'dem'  - fakta är fakta oavsett vad DU KÄNNER.
 

Precis, jag kommenterade ett inlägg med påhittade uppgifter om invandrare och sjukvård. Mina kommentarer innehöll faktiska uppgifter om hur det förhållit sig och förhåller sig.

I replik på detta skrev du om DINA KÄNSLOR. vilket naturligtvis inte har särskilt mycket med verkligheten inom sjukvården att göra precis som du nu noterat.

Det var inte citeringen i sig som var klantig eftersom du faktisk citerade och sedan kommenterade saker jag skrivit.
 
Att sedan dina kommentarer inte hade någonting med de faktiska förhållanden som jag skrivit som kommentar till fake påståenden, ja det var nog klantigt att blanda ihop dina känslor med fakta 

Jo