LVU efter rättegång - vad händer?
Anonym (Anonym1) skrev 2019-12-01 13:19:57 följande:
Underhåll? Nej det har jag verkligen inte hört talas om :/ något sådant här inte socialtjänsten talat om
Inlägg från: Anonym (Soc.)
|
-
Det är sant att eran försörjningsplikt kvarstår. Det innebär att ni kan behöva betala underhåll för barnen, samt att barnbidraget överförs till familjehemmet.
-
Har ni inkomster?Anonym (Anonym1) skrev 2019-12-01 14:22:21 följande:
Okej :(
-
Har ni några tankar om varför ni behövde få berättat för er att ni brast som föräldrar? Varför ni inte själva gjort rätt från början? Anledningen till att jag frågar är att barns behov förändras över tid och även om ni lär er vad barnen behöver nu och kan ändra på det, hur tänker ni att samma situation inte ska uppkomma igen när barnens behov förändras? Det är sånt ni behöver fundera på för det gör socialtjänsten.
Alltså förmågan att själv förstå vad barn i olika åldrar och situationer behöver framöver utan att någon ska behöva uppmärksamma att det brister först. -
Brister gör vi alla vid enstaka tillfällen eller perioder i livet, men när det går så långt som till att man hamnar på utredningshem och det ansöks om lvu så är bristerna allvarliga. Det är bekymmersamt att det låter som om du förminskar problemen.Anonym (Anonym1) skrev 2019-12-01 17:14:24 följande:
Att vi "brast" som föräldrar var nog att ta i, för ingen förälder är 100% perfekt. Vi vet vilka vara brister här, vi vet vad vi ändrat på redan och en del av det som behöver ändras för att få hem barnen. När vi var på utredningshemmet så fick vi en massa råd och stöd om både det negativa som det positiva och vi ändrade på en hel del och fixk massor av beröm också men att vi även vet vad vi måste jobba vidare på och sen får man ju även prata med socialen om vilka saker vi behöver ändra på, utöver dom vi vet redan eller tagit hjälp för!
-
Jag försöker hjälpa dig och det gör jag inte genom att endast säga det du vill höra. Att skicka familjer till utredningshem är dyrt. Inget man gör för mindre brister. Oron måste ha varit allvarlig och bristerna stora för att en sådan insats ska sättas in. Vi får in massor av anmälningar varje dag. I vår kommun som exempel har endast EN anmälan under hela 2019 resulterat i utredningshem. Att man även efter utredningshem bedömer att barnen inte kan bo hemma, även om det är genom SoL visar att det finns allvarliga omsorgsbrister. Att du inte förstår det och envisas med att tro att det inte är så allvarliga brister är bekymmersamt och antagligen exakt det som gör att socialtjänsten beslutat sig om att ansöka om LVU trots allt. Misstänker att de anar att barnen antagligen kommer att behöva vara placerade under hela uppväxten. Jag vet hur man brukar resonera när det ser ut så. Du verkar nöjd med er advokat, men ärligt talat tycker jag er advokat sviker er om hen underblåser er bristande insikt genom att säga att det inte är så allvarligt. Ni tycker kanske det är skönt att höra men advokaten hjälper er INTE på det sättet. Det socialtjänsten och rätten vill höra är att ni verkligen förstår hur allvarliga brister som det funnits för att kunna känna sig trygga med att ni verkligen skulle ta emot och fullfölja alla de stödinsatser som kan tänkas erbjudas. Du blir antagligen förbannad på mig nu igen. Men tro mig. Du kan inte få bättte råd än de du får av mig.Anonym (Anonym1) skrev 2019-12-01 17:44:01 följande:
Det var vi själva som tackade ja till att åka dit då socialen.hade det som förslag, för att det då var lättare för dom att göra en helhets bedömning och även en chans för oss att vi komma ner och få hjälp och stöd i det som både är våra brister men även starka oss i det som man gör rätt eller hur man ska förklara det hela. Dom frågade oss om vi var villiga att åka till ett utredningshem och vi tackade ja till det.
Varför skriver du jämt att allting är så allvarligt? Hade läget varit allvarligt så hade vi redan tappat barnen för länge sen? Vi har ju redan fått reda på att inget är AKUT eller ALlVARLIGT, så jag får som inte fram varför du jämt skriver så?
-
Fast det eftesom det ansöks om LVU måste man tycka att även pappan brister. Annars hade man helt enkelt kunna låta pappan ta hvudansvar.Anonym (Anonym1) skrev 2019-12-01 18:10:23 följande:
Det är att jag inte riktigt får den hör känslomässiga kontakten med mina barn när dom t ex behöver tröstas, eller när dom protesterar och man säger ifrån, eller när dom bråkat osv. Men jag jobbar stenhårt på det där och det har blivit enormt mycket bättre. Den infon står i utredningspappren att det blivit bättre och att jag sökt hjälp för det osv. Svårt att förklara såhär på skrift
-
Får man fråga vad hon heter?Anonym (Har haft SoL-placerad ungdom) skrev 2019-12-01 18:45:51 följande:
Jo tack, att det kan gå troll i soc-kärringarna är väl känt.
Men, det går att byta ut dem. Själv blev jag av med en fd knarkar- då sockärring, en kärring som satt och hummade hela tiden. Helt väck var hon.
Det var min advokat som berättade att hon var en gammal narkoman, fast det kunde man nästan se ändå.
Det är ju bra om missbrukare tar tag i sitt liv, men med en så sönderdrogad hjärna var hon en helt oduglig sockärring. Har fått veta nu att hon inte längre är kvar där.
Det är tur för framtida stackare som ska hamna i deras klor.
-
Ok. Då var det nån annan än hon jag tänkte på.Anonym (Har haft SoL-placerad ungdom) skrev 2019-12-01 19:20:19 följande:
Nej, det vill jag inte skriva här.
För det första vill jag inte hänga ut någon, för det andra vill jag inte avslöja var jag bor. Alltså var hon arbetade.
Hon bor kvar på orten iallafall, det vet jag.
Kan kan säga att tredje bokstaven i för- och efternamn är NR. Det får räcka.
Förvisso så tänker jag att egna erfarenheter av utsatthet på olika sätt kan vara en tillgång i arbetet så länge man verkligen kommit helt bort från sin problematik och inte använder arbetet som nån slags egenterapi. -
Varför i hela friden tycker er advokat att ni ska vänta med dessa bevis till ett överklagande? Varför la advokaten inte fram dessa redan vid förvaltningsrätten?Anonym (Anonym1) skrev 2019-12-01 20:20:37 följande:
Jo vi har pratat om det med våran advokat och vi kommer att överklaga om dom väljer LVU. Kommer då lägga upp bevisen vi har som t ex mejlkonversationer med socialen, som bevisar att vi varit villiga till att barnen ska placeras på ett fosterhem osv
-
Det förklarar fortfarande inte varför man undanhåller förvaltningsrätten viktiga bevis som man anser talar till ens fördel. Det är ju inte så att dessa bevis på något vis blir förbrukade när man sedan överklagat. Märkligt resonemang,Anonym (jur) skrev 2019-12-01 21:28:42 följande:
Jag tror nog att jag kan svara på den frågan utifrån min erfarenhet, kammarrätten består i LVU mål av tre juristdomare detta för med sig en mer juridisk prövning än den som sker i förvaltningsrätten där det är en juristdomare och ett antal nämndemän (politiker).
Har man inte lyckats övertyga socialtjänsten i steg ett kan det vara svårt även i förvaltningsrätten då det visat sig att där tas socialtjänstens berättelser som sanning och verklighet utan det hårdare krav på bevisning som man ofta ser i kammarrätten.