Kan de döda hunden?
En hund som biter kan avlivas.
Det blir inte ord mot ord, mannen har skador som han kan visa upp.
Läs gärna på om strikt ägaransvar för hundar i Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter
Inlägg från: Kjell2
|
-
-
Som hundägare har du ett strikt ägaranansvar. Det betyder att du nästan oavsett är skyldig för de skador som hunden förorsakar.Anonym (Förtvivlad) skrev 2019-11-05 08:06:37 följande:Fullkomligt vidrigt om jag ska behöva betala honom.
Se Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter -
Hur ser du på detta i relation till det strikta ägaransvaret i Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter ?nihka skrev 2019-11-06 01:44:01 följande:6 kap. Gemensamma bestämmelser
![[K6]](https://lagen.nu/rsrc/img/K6.png)
1 § Skadestånd med anledning av personskada kan jämkas, om den skadelidande själv uppsåtligen eller genom grov vårdslöshet har medverkat till skadan. Skadestånd till förare av motordrivet fordon som har gjort sig skyldig till rattfylleri eller grovt rattfylleri kan även jämkas, om föraren därvid genom vårdslöshet har medverkat till skadan. Har personskada lett till döden, kan skadestånd som avses i 5 kap. 2 § också jämkas, om den avlidne uppsåtligen har medverkat till dödsfallet.
![[S2]](https://lagen.nu/rsrc/img/S2.png)
Skadestånd med anledning av sakskada eller ren förmögenhetsskada kan jämkas, om vållande på den skadelidandes sida har medverkat till skadan.
![[S3]](https://lagen.nu/rsrc/img/S3.png)
Jämkning av skadestånd enligt första eller andra stycket sker efter vad som är skäligt med hänsyn till graden av vållande på ömse sidor och omständigheterna i övrigt. Lag (2001:732).
Bestämmelsen rör jämkning av skadeståndets storlek på grund av den skadelidandes medvållande, det vill säga att personen som råkar ut för skadan på något sätt har medverkat till att skadan inträffar. Ersättningen från skadevållaren kan då bli lägre än den annars skulle varit eller till och med helt falla bort.
-
Det strikt hundägarsvaret går väldigt långt. Svårt att se hur TS ska klara sig utan någon form av påföljd. Om hon hade haft kniv och huggit mannen skulle det varit troligtvis inte räknas som självförsvar då det var för mycket våld.Anonym (k) skrev 2019-11-06 11:47:57 följande:Kjell2, du som kan juridik: hur ser du på fallet som beskrivs i tråden?
Vad som händer med hunden kan jag inte säga. För dålig koll. Ibland görs det tester med hundar som huggit innan beslut om åtgärd.
Det mannen gjort mot henne har jag svårt att se att det skulle vara straffbart -
Det är två frågor -nihka skrev 2019-11-06 13:26:29 följande:Att det fanns ett uppsåt i mannens agerande, annars går man inte ifatt någon som går ifrån och sedan tar tag i dem bakifrån, så han har medverkat till att skadan inträffat.
Jag ser inget stöd för att hunden skulle avlivas. För det krävs en oprovocerad attack kanske också i kombination med att ägaren tidigare har dömts till att ha munkorg på hunden, men brustit i det.
Bestämmelsen rör jämkning av skadeståndets storlek på grund av den skadelidandes medvållande, det vill säga att personen som råkar ut för skadan på något sätt har medverkat till att skadan inträffar. Ersättningen från skadevållaren kan då bli lägre än den annars skulle varit eller till och med helt falla bort.
Ska hunden avlivas eller behövs andra åtgärder? En hund som biter en människa som tar i ägaren är en viss risk. Vem vet vad som händer nästa gång, en barn som drar i ägaren, någon som kramar om ägaren, någon som tar fel person och tar ägaren på axeln. Hunden bör nog kollas upp.
Skadestånd pga bettet. Jag skulle hävda att ägaren har ett ansvar enligt Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter och borde bli skadeståndsskyldig. Eventuellt skulle skadeståndet kunna jämkas ner då mannen till viss del är medskyldig.
Men detta är min amatörtolkning och jag har haft fel förut. Finns säkert något bra rättsfall att jämföra med.
-
Om hunden var kopplade eller ej spelar nog rättsligt ingen större roll.nihka skrev 2019-11-06 14:00:45 följande:Det går ju inte att säga utan mer information om vad som föregick mannens "attack". Om det visar sig vara en helt oprovocerad "attack" av en person med en historia av ofredanden och TS och hennes hund inte har varit med om någon liknande händelse tidigare kan nog mannen ensam åtalas.
Jag utgår då från att hunden var kopplad, men det vet vi faktiskt inte.
Vilket brott ska han åtals för och på vilket sätt påverkar hans historik?
-
Tycker du ska kontakta polisen och berätta vad som hänt.Anonym (Förtvivlad) skrev 2019-11-06 19:05:15 följande:Jag är inte inne här mycket och jag skrev tråden i panik. Tänkte inte på att detaljer kunde spela någon roll här.
Nej jag tror inte det finns vittnen, iaf inga jag kan få tag i nu.