• klyban

    Hur mycket kan du offra för klimatet?

    Tow2Mater skrev 2019-09-11 16:02:55 följande:
    vilket tjat om exon modeller; man kan inte uppfylla en modell!

    Titta på orkanmodellerna som ett bra exempel. De visar olika forväntade utfall beriende på vilka värden man ger dem till att borja med, och vilka saker de tar i beaktande i sin beräkning. De är ett verktyg, varken mer eller mindre.

    Inte om du gör om modell till det du önskar.
    Vi andra vet redan vad det betyder, så du är för sent ute.(sure nu komemr en del och låtsas, men bara bevisar min sak)


     


    Exxons klimatmodeller kommer ligga till grund för fossilindustrin visste om att havet skulle stiga om man fortsätter förbränna fossilbränslen.


    Det var deras uppdrag att se vad som sker om man gör, och arbetet var mycket omfattande.


    Men antar det handlar om att exkludera allt som stödjer klimatforskningen, så man kan komma med konspirationen.(Det är trots allt mindre än ~5% av forskningen som är på din sida, som uppstod till större delen efter Exxons klimatmodeller om vi fortsätter att förbränna fossilbränslen.


    Verkar som vi passerat den tiden det funkade.


     


    Dock förstår jag din irritation att fossilindustrin gjort forskningen också, och kommit till samma resultat som de andra ~95% av forskningen.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Tow2Mater skrev 2019-09-11 16:17:07 följande:
    Om du "gör om modell till det du önskar" kommer du ju att kunna visa vad du vill. Kallar du det vetenskap? ha ha.

    Exxon redan gjort klimatmodellerna som uppfylls, så det verkar som de gör ett satans bra jobb.
    Och forskningen är rätt omfattande av exxon.


    En vetenskapsförnekar som säger "det kallar du vetenskap", ja, det är vetenskap.
    För det lilla abert för dig, är att man uppfyller deras modell om man fortsätter förbränna fossila bränslen som Exxon gjort.

    Sen är det inte jag som önskar nått, utan vad deras forskning säger.
    Om du har problem med detta, så varför inte ta upp det med exxon?
    Men vänta lite nu, de låtsas om att den inte existerar hahaha


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Tow2Mater skrev 2019-09-11 22:39:05 följande:
    Du menar Exon skulle skrikit 'global warming" i en värld där "global cooling" var forskares concensus på den tiden? ha ha

    "A review of the climate science literature of the 1965-1979 period is presented and it is shown that there was an overwhelming scientific consensus for climate cooling (typically, 65% for the whole period) but greatly outnumbering the warming papers by more than 5-to-1 during the 1968-1976 period, when there were 85% cooling papers compared with 15% warming.

    It is evident that the conclusion of the PCF-08 paper, The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus, is incorrect. The current review shows the opposite conclusion to be more accurate. Namely, the 1970s global cooling consensus was not a myth the overwhelming scientific consensus was for climate cooling."

    wattsupwiththat.com/2018/11/19/the-1970s-glob.../


    JAg berätta Exxon gjort forskningen och klimatmodeller om vi fortsätter förbränna fossilbränslen.
    Och vi har fortsätt förbränna fossila bränslen och nu uppfyller vi Exxons forskning om dessa modeller.


     


    Och man förbereder sig redan i Exxon för denna stämning, detta har man gjort genom anställa den byrån som tobaksindustrin använde när de försökte påstå att tobak inte ger cancer.


    Det lustiga är att tobak ger cancer, hade en lägre konsensus i forskningen än vad klimatforskningen har, och se hur det gick!


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Tow2Mater skrev 2019-09-12 15:27:34 följande:
    Du menar majporiteten av forskarna då hade fel?

    Om det du tror, så ja.

    I verkligheten nej.
    Då risken med tobaken är fastställd sedan länge och genom konsensus i forskningen, precis som i klimatforskningen.
    Fast klimatforskningen har en än högre konsensus.
    Samma advokatbyrå för fossilindustrin, sicken överraskning.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Tow2Mater skrev 2019-09-12 18:26:54 följande:
    Då kan vi konstatera forskningens consensus var fel iallafall en gång gällande en ganska stor sak, det kan med stor sannolikhet visa sig vara fel fler ggr. Därfor är det klokt att inte bara acceptera forskningsconsensus som allenarådande sanning!

    Om man repeterar ~95% av forskningen och lyfter ~5% som den enda som är riktig.
    Då är man en foliehatt.


    Nej, konsensusen är inte fel, då Exxon redan gjort dessa modeller om vad som sker i en fortsatt nyttjande av fossilbränslen, och man uppfyller modellen.


    Tobaken var också konsensus på och att det ger cancer, men en lägre konsensus än här.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Anonym (Pernilla) skrev 2019-09-12 23:39:58 följande:
    Idiotiskt att "offra" för klimatet.
    Aldrig att jag hade gjort det!

    Så fortsätt skövla tills inget är kvar, det är en tråkig framtid vi kommer möta då.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Anonym (.) skrev 2019-09-16 17:38:42 följande:
    Problemet med TS frågeställning och hela miljörörelsen är att den är populistisk och inte faktabaserad och att den är totalt storstadsanpassad. Det är Stockholm och sen resten av lan det som inte existerar.

    Bensinskatten höjs för att människor ska åka på alternativa sätt. Det funkar bara i storstäderna eftersom det knappt finns någon kollektivtrafik utanför städerna. Folk vill ha mindre och billigare boende samtidigt som det finnas enormt många bostäder som står tomma 48 veckor om året. 

    Folk pratar om att spara vatten i ett land där vi har ett överflöd av vatten (Som ö-bo sparar man på vatten året runt eftersom det finns en vattenbrist. Så har man gjort i hundratals år.) Man sparar vatten om det behövs, för det är inte precis så att vi norpar av Afrikas begränsade vattenresurser.
    Vi pratar om att spara in vatten vid duschar etc men inte all den enorma plast som produceras för vatten på flaska. Vi har bra vatten samtidigt som det köps enorma mängder importerat plastvatten.

    Vi har massor av bostäder ingen bor i och vi har en enorm korruption inom byggbranchen. Vi har massor av äldre människor som bor i stora, tomma hus för att de inte har råd att flytta. Trots att samhället har misslyckats på bostadsmarknaden ska enskilda människor lösa det samhällsproblemet. 

    Miljöpartiet vill avskaffa kärnkraften av den enkla anledningen att "det känns så". Vi tillåter alltså en känsloargumentation inom miljörörelsen. Därför är den helt åt pipan. 

    Jag kommer inte att offra någonting för miljön så länge som miljörörelsen är populistisk och verklighetsfrånvänd.
    Alla bor inte i städerna. Dags att inse det både av politiker och miljömuppar som hävdar att de värnar om miljön och vill att vi tex ska spara vatten och åka kollektivt...

    Det roliga i kråksången är att de ~5% forskningen som säger annat, att denna är just ENBART populistiskt och används som man tror på en konspiration.
    Men den som är utförd av utbildade människor, den ska vi slänga i soporna direkt som irrelevant.
    Men konspirationen lyfter man, då vet man alltid man pratar med en som är extremt långt ut till höger.
    Och helt ointresserad av ämnet.

    Och det bästa av allt, de vet inte ens varför de upprepar den, ibland kan man höra "own the libs".
    Men det är bara ett ord för vi är motfalls och vi vet ni har rätt.
    Men faktumet är att de springer en agenda för den rika fossilindustrin, och tacket de får är ingen mer än mer skitig jordklot.
    Och hade dom helt fått besätta som de vill, så hade man öst ut mer skit om man hade kunnat.
    Förd et är var Republikansk politik är, skövla frö sin egen plånbok och låt någon annan ta hand om höger som blev kvar.


     


    Det är parodi när man har en ~95% konsensus, men all den är fel och endast den forskning som är utförd av icke behöriga är den man tror på.
    Det är sånt som kännetecknar en foliehatt.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Anonym (.) skrev 2019-09-17 08:18:46 följande:
    Att människor är utbildade är definitivt inget bevis på att de tänkt till eller att deras resultat är verklighetsbaserat. Hur tänkte du nu?

    Du ser konspirationsteoretiker i varje buske, i brist på argument. Lika dumt resonerat som kring välutbildade människor.

    Allvarligt, har du ingen vettig argumentation till varför miljörörelsen ska vara verklighetsbaserad och anpassas till människor utanför storstäderna? Hittills har du inte presenterat annat än nonsens.
    ~95% konsensus i forskningen, på tal om nonsens.
    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Anonym (Hmmmmm...) skrev 2019-09-18 09:37:45 följande:
    EXAKT!

    Visst kan vi "vanliga dödliga" dra vårt strå till stacken, men politikerna kan göra så mycket mer, för att inte tala om de stora företagen!

    De har inget intresse att fördyra sin produktion, så ser många av dom på frågan.
    Dock har en del förstått man måste börja engagera sig.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
  • klyban
    Anonym (Hmmmmm...) skrev 2019-09-19 08:15:05 följande:
    Och då kan det krävas lagändringar, men det vågar inte politikerna eftersom samhället skulle förlora ekonomiskt på det. Av samma anledning vågar man inte skrämma bort fartyg från våra hamnar genom att förbjuda tomgångskörning (vilket alltså spyr ut MER skit än flyget).

    Såklart det krävs lagändringar.
    Men som konsument kan man vägra köpa saker ifrån sktiföretag.


    hur många meter var det? 88-ägd och avklarad!
Svar på tråden Hur mycket kan du offra för klimatet?