Hur mycket kan du offra för klimatet?

Anonym (Pernilla) skrev 2019-09-12 23:39:58 följande:

Idiotiskt att "offra" för klimatet.
Aldrig att jag hade gjort det!

Problemet med TS frågeställning och hela miljörörelsen är att den är populistisk och inte faktabaserad och att den är totalt storstadsanpassad. Det är Stockholm och sen resten av lan det som inte existerar.

Bensinskatten höjs för att människor ska åka på alternativa sätt. Det funkar bara i storstäderna eftersom det knappt finns någon kollektivtrafik utanför städerna. Folk vill ha mindre och billigare boende samtidigt som det finnas enormt många bostäder som står tomma 48 veckor om året.

Folk pratar om att spara vatten i ett land där vi har ett överflöd av vatten (Som ö-bo sparar man på vatten året runt eftersom det finns en vattenbrist. Så har man gjort i hundratals år.) Man sparar vatten om det behövs, för det är inte precis så att vi norpar av Afrikas begränsade vattenresurser.
Vi pratar om att spara in vatten vid duschar etc men inte all den enorma plast som produceras för vatten på flaska. Vi har bra vatten samtidigt som det köps enorma mängder importerat plastvatten.

Vi har massor av bostäder ingen bor i och vi har en enorm korruption inom byggbranchen. Vi har massor av äldre människor som bor i stora, tomma hus för att de inte har råd att flytta. Trots att samhället har misslyckats på bostadsmarknaden ska enskilda människor lösa det samhällsproblemet.

Miljöpartiet vill avskaffa kärnkraften av den enkla anledningen att "det känns så". Vi tillåter alltså en känsloargumentation inom miljörörelsen. Därför är den helt åt pipan.

Jag kommer inte att offra någonting för miljön så länge som miljörörelsen är populistisk och verklighetsfrånvänd.
Alla bor inte i städerna. Dags att inse det både av politiker och miljömuppar som hävdar att de värnar om miljön och vill att vi tex ska spara vatten och åka kollektivt...

klyban skrev 2019-09-17 06:50:16 följande:

Det roliga i kråksången är att de ~5% forskningen som säger annat, att denna är just ENBART populistiskt och används som man tror på en konspiration.
Men den som är utförd av utbildade människor, den ska vi slänga i soporna direkt som irrelevant.
Men konspirationen lyfter man, då vet man alltid man pratar med en som är extremt långt ut till höger.
Och helt ointresserad av ämnet.

Och det bästa av allt, de vet inte ens varför de upprepar den, ibland kan man höra "own the libs".
Men det är bara ett ord för vi är motfalls och vi vet ni har rätt.
Men faktumet är att de springer en agenda för den rika fossilindustrin, och tacket de får är ingen mer än mer skitig jordklot.
Och hade dom helt fått besätta som de vill, så hade man öst ut mer skit om man hade kunnat.
Förd et är var Republikansk politik är, skövla frö sin egen plånbok och låt någon annan ta hand om höger som blev kvar.

Det är parodi när man har en ~95% konsensus, men all den är fel och endast den forskning som är utförd av icke behöriga är den man tror på.
Det är sånt som kännetecknar en foliehatt.

Att människor är utbildade är definitivt inget bevis på att de tänkt till eller att deras resultat är verklighetsbaserat. Hur tänkte du nu?

Du ser konspirationsteoretiker i varje buske, i brist på argument. Lika dumt resonerat som kring välutbildade människor.

Allvarligt, har du ingen vettig argumentation till varför miljörörelsen ska vara verklighetsbaserad och anpassas till människor utanför storstäderna? Hittills har du inte presenterat annat än nonsens.

Hur mycket kan du offra för klimatet?

INNEHÅLL