möjligt

Äldre 10 Sep 20:28

99 svar

Går ej ner ett endaste gram!!!

uhsumkat skrev 2019-09-10 15:52:49 följande:

Det är mycket, mycket svårare än så. Det är forskare helt överens om idag.

Det är en gammal föreställning om att det bara handlar om kalorier in/ut som egentligen bara har till syfte att skuldbelägga överviktiga.

Har varit med dig genom hela tråden men nu tappade jag dig helt!

Det är en basal energilag som säger att Jo det är just den principen (undantaget div sjukdomar) som styr viktnedgång. Kalori in - kalori ut

Sen verkar många missförstå betydelsen av uttrycket, kalori in innebär de kalorier din kropp tar upp och utvinner från maten. Inte hur många kalorier maten teoretiskt innehöll.

Kalori ut innebär hur många kalorier just din kropp förbränner i ditt dagsläge och aktivitetsnivå.

Naturligtvis kompliceras det av olika faktorer såsom tex att olika kroppar utvinner olika mängd kalorier ur samma livsmedel, att kroppen justerar sin förbränning efter ditt intag etc. så det går inte att hitta några exakta tabellvärden som ger ett facit. Men har du övervikt så blir kvittot när kroppen börjar ta av fettet för att täcka sitt förbränningsbehov och du därmed går ner i vikt.

Förenklat kalori in - kalori ut, lagen om energins bevarande

möjligt

Äldre 10 Sep 20:58

#64

AniieeHär skrev 2019-09-10 20:46:27 följande:

Här är kärnan och det som skapar förvirring. De som vet hur kalorier i livsmedel beräknas vet att 100 kcal i ett livsmedel inte betyder 100 kcal upptag, varken för alla eller för någon faktiskt.

Och framförallt att det råder en stor ?orättvisa? kring hur aktiva olika kroppar är på att ta upp och lagra in energi. Inga akademiska källor men det varierar med så väl kön, ursprung och familj. Vissa har det man kulturellt brukar benämna som förlåtande kroppar. Gissningsvis är en del kroppar mer lagda åt att lagra allt medans andra vid någon sorts(av kroppen avgjord) idealvikt minskar hur stort upptaget av energi blir. Egentligen inte så konstigt för kroppen fungerar ju på samma sätt när det gäller näringsämnen i maten. De som har det så kanske hade klarat sig riktigt dåligt på stenåldern men i nutid är det en stor fördel

möjligt

Äldre 10 Sep 22:10

#66

ivar37 skrev 2019-09-10 15:49:36 följande:

Eller så krånglar man inte till det. Kalorier in - kalorier att förbränna.

Äta - röra på sej.

Hur svårt kan det vara?

uhsumkat skrev 2019-09-10 21:45:58 följande:

Du ska sätta mitt inlägg i rätt samband. Det var ett svar på påståendet "vanliga, för övrigt friska, människor är feta enbart för att de äter för mycket".

Nej ditt svar citerade inlägget ovan.

Och jo princiellt är det sant att är du fet (och inga sjukdomstillstånd föreligger) så har du defacto ätit dig till den övervikten, ätit för mycket och rört dig för lite.

Sen att det innebär ätit för mycket och rört dig för lite för din individuella kropp är en av världens orättvisor, bara för att A kan leva på ett visst sätt utan att lägga på sig så innebär det inte att B kan det. Men den orättvisan ändrar inte på grundfaktan.

Det enda som sägs i inlägget(som du ju säger emot?) är att det handlar om en balans av intag och rörelse och att justera den balansen. Sen att det inte nödvändigtvis är så lätt i praktiken är en annan fråga men samma skribent nämner också senare en del sådana svårigheter, trots att det som sagt är en annan frågeställning. Menar du att det finns en massa feta friska mäniskor vars övervikt kommer någon annanstans än ifrån matintag?

möjligt

Äldre 11 Sep 07:23

#68

uhsumkat skrev 2019-09-10 22:25:39 följande:

Nej det är bara en mycket, mycket förenklad bild.

Ja, jag är fortfarande medveten om att och varför människor så gärna vill bita sig fast i den gamla irrläran.

Det enda syfte det har är att skuldbelägga.

Det har bara delvis med balans energi in/rörelse. Människan är mycket mer komplex än så.

Återigen så påstår jag inte att det är enkelt för alla i praktiken men människor lyder under naturlagarna precis som allt annat på vår jord. Det tar energi att springa ett maraton eller att leva över huvudtaget, energin kommer från mat. Att olika födoämnen ger olika effekter i form av näring och prestation och tillgänglighet är inget som motsäger grunpribcipen. Precis som du kan de människor med allvarliga magproblem som ser ut som skelett trots att de äter massor, kan magen inte sköta upptaget så har du de facto ?noll? in hur mycket du stoppar i munnen. Att människor har olika svårt och att olika kroppar kämpar emot viktnedgång olika mycket är en annan sak.

Sen gör vår kropp lite olika saker med olika typer av mat och kroppen kan välja att bränna muskler eller fett när den behöver energi. Människors förbränning kan också på individnivå diffa ganska mycket men med undantag för sjukdomar som lipödem så har den som har övervikt ätit de kalorier som blivit till fett.

Det är inget sammanträffande att övervikten breder ut sig över världen i de områden där mat blir billigt och lättillgängligt(ofta extremt kaloririk mat). Medans folk har minimalt underhudsfett och dör av svält där det finns brist på mat.

På individnivå kan själva siffrorna diffa men du kan aldrig förändra faktumet att upptagna kalorier minus förbrända kalorier är överskottet du har.

möjligt

Äldre 11 Sep 08:52

#72

uhsumkat skrev 2019-09-11 07:34:40 följande:

Du blandar äpplen med päron.

Att fetman breder ut sig har flera olika orsaker och det är minst lika komplext problem som människokroppen.

Bland annat handlar det om dolt socker men även om matpriser, utbud och utbildning. Alltså inte alls det du påstår att mat blivit billigt (inte sant) eller kaloririk.

Det är som sagt gammal kunskap att man äter sig till övervikt och att det handlar om energi ut/in. Men jag rekommenderar dig att läsa på. Det finns bra länkar i tråden, börja där.

Att ta upp världssvälten är bara förvirrat och har öht inte till ämnet, det är så dumt att det inte ens förtjänar att kommenteras.

Länka gärna till en studie som visar att ett stort långvarigt kaloriunderskott leder till viktuppgång. Då läser jag den gärna för det hade varit otroligt intressant eftersom det då hade varit ett bekräftande av existens av en länge eftersökt evighetsmaskin. Har ögnat igenom länkarna och kan inte alls se att du länkat någonting sådant?

Som du själv sagt i tråden(?) så ger socker inte per automatik viktuppgång, det kan kanske trigga mer hunger eller sug så att man äter mer kalorier netto. Jo mat har över de senaste 200 åren på ett generellt plan blivit billigare och tomma kalorier har blivit lättillgänglig standard i de länderna som drabbats av fetma, dolt socker är ett exempel på sådana fällor av tomma kalorier.

Jag blandar inte alls ihop saker jag ger bara olika exempel på att kroppen visst kan vara komplex och att det finns en massa olika faktorer som påverkar slutresultatet MEN att du aldrig kan komma ifrån naturens grundlagar. Naturligtvis är det en förenklad bild med kalori in-kalori ut men det gör det inte osant, just förenklade bilder är exakt vad vetenskapen sysslar med, man plockar bort olika faktorer för att hitta grundläggande samband. Bara för att någon inte håller med dig innebär det inte att de är opålästa. Hur otrevligt svält än är så är den ett slutgiltigt kvitto på att energibalans alltid råder och att i slutändan kommer ett kaloriunderskott att tvinga kroppen att ta av sina förråd.

Vi kan hoppa olika högt men vi är alla på jorden påverkade av gravitation

möjligt

Äldre 11 Sep 09:03

#76

uhsumkat skrev 2019-09-11 07:34:40 följande:

Du blandar äpplen med päron.

Att fetman breder ut sig har flera olika orsaker och det är minst lika komplext problem som människokroppen.

Bland annat handlar det om dolt socker men även om matpriser, utbud och utbildning. Alltså inte alls det du påstår att mat blivit billigt (inte sant) eller kaloririk.

Det är som sagt gammal kunskap att man äter sig till övervikt och att det handlar om energi ut/in. Men jag rekommenderar dig att läsa på. Det finns bra länkar i tråden, börja där.

Att ta upp världssvälten är bara förvirrat och har öht inte till ämnet, det är så dumt att det inte ens förtjänar att kommenteras.

Har nu kollat igenom. Du länkar till expressen som säger att sötningsmedel triggar hunger. Du länkar till svt som i princip säger att bantning på lång sikt (dvs jojo bantning) inte ger en stabil normalvikt.

Nummer ett har jag inte sagt emot utan tom bekräftat tror jag. Nummer två visar just min princip att själva bantningsperioden ger viktnedgång, jag har aldrig diskuterat långvarig vikthållning men principen är samma där, tror tom det nämner det i svtartikeln attman då måste förändra livsstil och kosthållning i sitt vardagsliv(vilket är exakt vad energibalansen handlar om). I övrigt hänvisar jag till liberte för han/hon har på ett annorlunda men bra och tydligt sätt skrivit samma sak. Och faktiskt till och med länkat och citerat vetenskapliga artiklar om just kalori/energibalans.

möjligt

Äldre 11 Sep 09:56

#82

uhsumkat skrev 2019-09-11 09:34:50 följande:

Jag sa inte att du enbart ska kolla mina länkar.

Mina länkar är dessutom taget ur sitt sammanhang. Det5 där som jag hela tiden hävdar är jäkligt viktigt.

Gör om och gör rätt.

Vilka länkar är det då du refererar till? Jag hävdar att det liberte länkar inte heller stödjer det du säger. En del av det som liberte länkar handlar tom exakt om det jag skriver

möjligt

Äldre 11 Sep 10:01

#83

Nu har jag kollat på libertes länkar också, den ena handlar om (snabba) kolhydraters nytta vid träning och den andra i inlägg 18 stödjer i slutänden vad jag skriver. Att får man i sig fler kalorier så ökar man i kroppmassa.

möjligt

Äldre 11 Sep 11:17

#86

uhsumkat skrev 2019-09-11 10:41:52 följande:

Källorna då?

Jag nämnde det också men något du uppenbart struntat i att läsa.

För det första har du inte bett mig titta på några källor, du har endast nämnt länkar. För det andra så är där en hög om 8 vetenskapliga studier som källor(är det de du syftar på?) i libertes inlägg. Varav de flesta refererar till undersökningar om sockerintag vid träning. Vill du backa ditt påstående får du själv länka eller källhänvisa alternativt citera det som stödjer dina påstående. Det duger inte att generellt slänga ut i princip ?läs allt? varav det mesta uppenbarligen inte har med just detta ämnet att göra. Det är nästan lika okorrekt som att säga googla det själv.

möjligt

Äldre 11 Sep 12:28

#88

uhsumkat skrev 2019-09-11 12:07:57 följande:

Jodå. Läs om, läs rätt.

Inlägg 65,67,69,78,85 är riktade till mig

Visa gärna var specifikt du hänvisar till källor

möjligt

Äldre 11 Sep 16:53

#93

uhsumkat skrev 2019-09-11 12:42:33 följande:

Så du hoppar alltså normalt in i vilka samtal som helst och kräver sen att människor ska tugga om allt men adressera allt till DIG personligen?

Skärp dig, det där är bara sandlådefasoner.

Ok så du har inte konverserat med mig om det utan någon annan gång i tråden nämnt det. Då återstår min fråga, vilken specifik källa är det du hänvisar till som finns i tråden som enligt dig styrker din ståndpunkt?

möjligt

Äldre 11 Sep 17:19

#95

uhsumkat skrev 2019-09-11 17:11:04 följande:

Så du har inga argument mer än att du vill förklara att du är kränkt över att alla inte alltid tuggar om alla inlägg med adress till dig och det helt oavsett hur mycket du deltagit i diskussionen innan.

Ok då vet vi.

Du påstår något. Du hävdar att det är styrkt av källor i tråden. Jag kan inte hitta att det är styrkt någonstans därför ber jag dig förtydliga. Kan du vara snäll att göra det? Vilken källa är det specifikt du hänvisar till?

möjligt

Äldre 11 Sep 17:21

#97

uhsumkat skrev 2019-09-10 13:25:28 följande:

Liberté bör inse att det finns faktaresistenta som skiter i all världens fakta för att de biter benhårt fast i det de tror och anser att den TRON är mest rätt och riktigt. Vad sen fakta säger skiter de fullständigt i.

Min teori är att de har så dålig läsförståelse att de inte klarar av att ta in vad de läser, de blir en bara ett sammelsurium av innehållslösa ord.

?Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.?

? Mark Twain

Avslutar med detta citatet.

Du lyckades faktiskt säga allt helt själv.

Hej då!

Går ej ner ett endaste gram!!!

INNEHÅLL