Varför försvinner yttrandefriheten mer och mer i Sverige?

I Sverige vill SD att 'kulturmarxistiska och vänsterliberala' medier ska tystas - de medier de pekar på är alla som inte har SDs politiska inriktning.

SDs företrädare spyr också galla på journalister och media, anklagar dem för osaklighet och osanning - när deras egna media skapar falska dokumentärer med historiskt osanna sammanhang och fakta, ja då är det inga problem för SD 

SDs viglar upp hatstämning mot samhället och media och alla som ifråga sätter deras osanna påståenden.

Vi har politiker som gör detta i dag i Sverige - de företräder framför allt SD

Jo, riktigt så att det är SD i svensk politik som sneglar på Polen, Ungern och Visegradländerna och förespråkar en starkare politiserad samhällskontoll av media och myndigheter.

 I dagens samhälle får medier som avpixlat och allt vad det nu heter nuförtiden finnas - samtiden, fria tider osv.. I SDs framtid är alla medier utom de som delar SDs politik icke önskvärda, ety de är kulturmarxistiska vänsterliberala medier som går vänsterns ärenden.

Ok, så vi är överens om att det är SD som står för den diskriminerande media och kulturpolitiken. Det är just därför de inte är inbjudna till maktens rum. Vänstern har inte mer makt än de borgerliga. Det är bara SD som är utanför maktens korridorer. Varför skulle de övriga partierna släppa i SD om SD vill politisera media, kultur och rättsstaten? SD är inte förbjudna, däremot är nazihäslningar, naziuniformer och andra rasistiska handlingar eller symboler förbjudna. Om detta är det enda SD har att komma med så är det så att SD de fakto är förbjudna, men i slutet av 1980-talet skapades SD av BSS och andra nazister och fascister för att bli ett parlamentariskt alternativ till vitmaktens, nazisters och fascisters och rasisters gatuaktivism. För att förändra systemet inifrån. Vi kan konstatera att SD inte lyckats särskilt väl då deras företrädare om och om koms på med att inte lämnat sin historia bakom sig.

SD har en lång väg att gå, fler maktskiften kommer troligen att krävas och SDs politik som inte handlar om invandring utan om invandrare behöver revideras ett flertal gånger för att det bruna arvet som gör sig tydligt påmint i ledarnas uttalande tvättats bort och ersatts av rumsrena idéer. Så länge deras politik handlar om invandrare och deras essens så är SD körda.

Det är liksom inte en politik att så som SDs blekingeman hävda att hans utsatts för politisk censur då han inte fick ha den politiska åsikten att invandrare är sämre människor. vad är det för politik? Vilken nytta har sveriges befolkning av en sån politik, att vissa människor är sämre... det är ju inte poltik, det är rasism och möjligen hets mot folkgrupp beroendet å vad dessa ord kryddas med...

Ska alla partier vara tvingade att samarbeta med SD? V hölls utanför politiken i mer än 60 år... redan innan SD är 15 år hade SD plats i utrikesutskottet tex.. SD har tagit med silkesvantar jämfört med hur V behandlades fram till 90-talet. V behandlades så med rätta. Än idag vill inte alliansen ha med V i regeringen eller förhandla med dem.

Varför ska S tvingas ta med SD menar du? Sd sitter dessutom med i utsktotten och deltager i det politiska arbetet.  Är det så att du inte vet hur det går till i riksdagen med regering, parlament, utskott osv...?

sv.m.wikipedia.org/wiki/Internettroll

'Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är personer som skriver på internetforum och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl, missförstånd eller utdragna ofruktbara diskussioner (flejmkrig) som inte leder någon vart. Beteendet involverar ofta inslag av blugg, lögn eller överdrifter och de som trollar gör det vanligen för nöjets skull snarare än av ilska.'

Ja, apropå spridande av halvsanningar och osäkerhet.

Nättroll är klart definierat i fråga om vad som menas, det samma gäller politiska agendor.

Det som här kan ifrågasättas är om påståendet att makthavare godtyckligt kan avgöra vad som är ok att säga pga att nättrollande med politiska avsikter behöver regleras. Finns det en politiska agenda bakom denna halvsanning och den osäkerhet påståendet skapar.?

Då skriver jag det igen:

Nättroll är klart definierat i fråga om vad som menas, det samma gäller politiska agendor. 

Betyder det att det finns en manual som beskriver detta - troligen finns det en manual, både i Putins trollfabriker och på SDs kommunikationsavdelning som sysslade med samma typ av desinformation.

Det som här kan ifrågasättas är om påståendet att makthavare godtyckligt kan avgöra vad som är ok att säga pga att nättrollande med politiska avsikter behöver regleras. Finns det en politiska agenda bakom denna halvsanning och den osäkerhet påståendet skapar.?

Ok, så du påstår inte att makthavare godtyckligt kan avgöra vad som är Ok att säga eller inte. men ändå är en låg rad inlägg som handlade om att regeringen ska tycka att vissa avsändare är troll. 

I auktoritära stater är det mycket riktigt så att regeringen kontrollerar media och sociala media, och det är naturligtvis så att det inte är så många partier eller medborgare som vill ha det så. Men är det verkligen så att förslaget om företags ansvar för sina produkter och tjänster innebär detta?

Jag tycker att argumentationen slirar då det dras in halvsanningar och osäkerhet om sakförhållandena.