Varför försvinner yttrandefriheten mer och mer i Sverige?

I denna artikeln på Aftonbladet beskrivs ett fall där en man fällts för hets mot folkgrupp när han stört sig på ljudet från morgonbön och sagt "Det är inte normalt att vakna till en åsna som har ont i magen".
Det tycker jag är att inskränka yttrandefriheten. Det var synnerligen klumpigt uttryckt och inte något jag tycker man bör säga, men inte något jag tycker skall vara straffbart.

www.aftonbladet.se/debatt/a/9mroWW/yttrandefr...

Har jag påstått det? Det handlar om att Socialdemokraterna har svårt att acceptera ett demokratiskt samhälle.

Vad jag INTE vill är att en regering kan avgöra vem som är "troll" eller inte och därmed skulle ha rätt att uttrycka sig, öppet eller anonymt.

Frågan har inget med anonymitet att göra. Även offentliga individer kallas "troll" och stängs av.

Kul, så länge det är man själv som får definiera. Inte lika kul när ens motstånadare får definiera.

"Peter Eriksson säger att han främst vill nå frivilliga uppgörelser med plattformarna för att minska risken för att valet påverkas av plattformarnas logaritmer, nättroll med politisk agenda, och politisk reklam utan tydlig avsändare."

Så, vem definierar vem som är ett "nät-troll med politisk agenda"?

Ett nät-troll med politisk agenda? Sprdare av anti-feministism kanske? 

www.expressen.se/noje/paolo-roberto-avstangd-.../

I högsta grad en offentlig person som under eget namn skämtar om rörelsen #metoo.

- Vad kallar man en sexuellt trakasserad robot?

- R2#metoo!

Resultat: avstängd från Facebook.

Frågan i sig handlar alltså inte om anonym eller öppen. Utan om vad som är gångbart att säga, även om man håller sin inom lagens råmärken.

Företagen får givetvis bestäma själva vilka regler de vill ha och vilka de vil sätnga av, men när en minister hotar med lagstiftning om inte "nät-troll" stängs av ...

...

Ja, från den avstängde. Som stängdes av för ett skämt om #metoo.

Att han släpptes tillbaka in är ju inte poängen med det hela. Poängen är att även en offentlig person med öppen signatur ligger i farozonen för att bli avstängd om han/hon säger fel saker - även om det är inom lagens råmärken.

Så frågan handlar inte om anonym eller offentlig.

Massanmälningar som leder till automatisk avstängning - ett skydd företag satt upp för att uppfylla den typ av krav som den svenska regeringen vill att företagens skall lyda under.

Men mekanismen för avstänging är inte poängen utan exemplet var för att visa att även offentliga personer kan bli avstängda.

Eftersom det antyddes att det hade men anonymitet att göra.

Retoriskt frågade jag om Roberto var en av alla dessa som skulle bli kallad "politiskt nättroll"

Ja, det är lika i hela deras företag, så vitt jag vet.

Men vad har det att göra med det faktum att det var en öppen profil som stängdes av och inte någon "anonym"?

Och nu talde Peter Eriksson om "nättroll med politisk agenda".

Så, vem ska ha makten att avgöra vem som definieras som troll eller inte?

Vi har redan lagstiftning som reglerar till exempel förtal och "hets mot folkgrupp".

Varför skulle vi behöva lagstiftning där en makthavare godtyckligt får definiera vem som är "troll" och därmed inte skall få tillgång till att uttrycka sig?

Det tekniska systemet för avstängning är inte frågan här - vi derailar inte argumentationen nu.

Påståendet var att detta handlade om "anonyma troll". Det gör det inte. Det handlar lika mycket om folk som är öppna med sin identitet. De har bara "fel åsikt". Blir de då automatiskt "troll med politisk agenda" som måste raderas? 

Att sedan det kan organiseras kampanjer med massanmälningar som automatisk raderar folk - det är ett problem. Och det kan förstås användas åt båda hållen. 

Jepp. Som exempel på en öppen profil som stängts av.

Då som exempel på att det inte bara handlar om anonyma konton.

Jo.

Vill du så läs inlägg 110 igen. Det var där det började.

Han blev tillfälligt avstängd för att tokvänstern som anmält inläggen försöker tysta meningsmotståndare? Det kanske inte är hållbart att stänga av konton bara för att några blivit anmälda.