Greta Thunberg är överskattad

Om du inte vet varför alla pratar om Greta, så kan man undrar varför du är här.

Dock verkar faktumet att Greta är en opinionsbildare som är enbart 16år, som ska ha räddat jorden för du ska vara nöjd.
Du ställt samma meningslösa fråga om och om igen på en 16 årig tjej som inte ens nått arbetslivet, och hon måste ha presterat nått för du ska vara glad.
Saken är att som opinionsbildare tillhör hon av de mest framgångsrika som finns, och som opinionsbildare har hon presterat så det räcker och blir över för tillfället.

Det är ju bra att hon får hjälp, ni har ju varit så oroliga över henne över detta.

Greta kommer attackeras med denna låga nivå i fortsättningen med, då de flesta som är emot minska fossilbränslen idag, de är oftast fundamentalister på högerkanten.
Och vi förväntar oss ingen saklighet, även om detta var ovanligt mycket saklighet för en gång skull.

Varför är enda alternativet att inte göra nått, utan brännan mer kol, mer diesel, bensin och annat.
Och alla problem som inte ens har med klimatet har man också.

Varför springer du fossilindustrins ärenden?
Dock själva(Exxon) som redan vet om att de förstör miljön och genom egna undersökningar.
De hade en tanker som åkte runt i Atlanten jsut för detta system nått de inte känns vid idag av någon "underlig" anledning.
Och mycket mer...., på tal om saklighet då.

Dock det jag påtala är att är man orolig för Greta, så blir man sen upprörd om Greta får hjälp.
Är inte det hysteriskt roande?

Ett helt inlägg utan saklighet och bara ad hominem.
Det är så man vet någon inte har nått och säga längre.

Men din ståndpunkt inget med miljön behöver vi bry oss om?
För någonstans måste vi börja, och varför börjar man med ad hominem mot Greta och falsk empati?
Varför inte börja med saklighet?
För det är nått som detta ämne sakar av en sida, och fatalt också.

Ett helt inlägg TILL, och utan saklighet och bara ad hominem.
Det är så man vet någon inte har nått och säga längre.

Antar att du förstått Greta är en opinionsbildare, elelr är det en fantasi att du vet vad det är nu?

Så länge du hävdar hon måste ha gjort nått som 16 åring, så kommer jag tillbaka.

Ad hominem som att jag mår dåligt, för du skriver en tokig sak som en 16-åring opinionsbildare msåte ha uträttat nått i miljön för vi ska lyssna på henne.
Ska man må dåligt över detta, eller hur resonerar du ihop detta med att du inte ens förstår vad en opinionsbildare är?

Om du/man skriver ad hominem istället för sak, vad ska ske menar du?
Att vi ska prata person som är irrelevant?
Där glömde du nog tänka till, för ad hominem hör inte hemma i en saklig diskussion.

Pratar man person så kommer jag informera dig om detta, och att det är irrelevant för sak.

Man börjar givetvis med att stoppa försäljning av miljöfarliga alternativ, och sen under åren som kommer fasar ut gamla miljöfarliga saker.
Detta har vi gjort massor av ggr innan, och funkat bra då med.
Varför har vi bara svart och vitt lösningar, och att allt ska ske på en en gång.
Saken är att man vill egentligen inte ens börja med det allra minsta, därför hänger man sig till svart och vitt för visa att det inte går.
Medans i verkligheten, så börjar man med utfasning.

Det är falsk empati om man tycker synd om Greta åker segelbåt istället för flyg, det blir en härlig upplevelse.
Men är så jävla gôtt hon gör den, för det retar bara högerextremisterna än mer och bara gräver ned sig i mer ad hominem så de gör sig själva obsoleta.

Det skiljer agnen ifrån vetet så att säga, så det är upp till var och en att hålla sig till verkligheten, fakta och saklighet, men vi vet ad hominem klarar de inte av att låta bli att skriva.

Det är svårt och hävda ad hominem om ingen ad hominem finnes.
Så inte skriva ad hominem kanske?

Har vi nu ett samtal där jag måste besvara allt du skriver?
I så fall anamma det själv, så kan vi ta en diskussion den dagen du visat det ändrar på sig.