Att kritisera utan fakta, forskning och saklighet, så kritiserar du inte ens från början.
Möjligt, men så extremt enkelt hävda NOLL co2 pga Greta, det är aldrig så om hon tar ett plan.
Inte för ett flygresa skulle ändra nått heller, för vi vet redan målet.
Greta tagit sig själv hit, genom hårt arbete och högsta betyg i skolan samtidigt.
Varför har så många svårt och greppa vad hon gör, och istället lägger all kraft på det hon inte gör?
Agendor är bara för roliga, de tror forskningen bara försvinner för man säger så.
Jag vet vad forskningen säger, såväl Greta, dock inte du verkar det som.
Men sure, vill du utmana klimatforskningen, så är det inte här du ska vara.
Utan med forskare som har gett dig konsensusen att detta är människogjort.
Men det ser vi aldrig sker, så vad är det du inbillar dig säga nu och med det faktumet?
Du känner inte till säger du, ja, då är det dax att läsa upp sig då?
Men det kommer aldrig ske vet vi redan nu alla.
Men för göra det enkelt för dig, det är en ~95% konsensus i forsknigen som tagit ställning till om detta är människor gjort.
Det du pratar uppkom när agendan startade för fossilindustrin, och de själva efter egen forskning såg vart det lutade åt.
Dessa klimatmodeller man skapade om man fortsätter förbränna fossilbränslen, och vi överträffar dessa redan.
Och du hävdar din egen okunskap som argument, det är ett mcyket intressant diskussionsteknik, då du berättar du inte vet vad vi pratar om.
Så varför kommentera nått man inget vet nått om?
Det är gåta!
För det man berättar är att inget man säger är baserat på nått om forskningen.
Var det inte det vi pratade om?
Undrar då det verkade helt plötsligt oklart.