Greta Thunberg är överskattad

Nämen, oj. Kränkt? Är du en snöflinga? Trodde inte "elaka högerpopulister" va snöflingor. Tydligen har det spridit sig.

Det är inget fel på alternativmedia som sådant, som jag redan skrivit i tråden om du hade läst lite. Det är däremot, precis som övrig media, skillnad på skit och vetenskap. Det där du skickade va bara ren skit. Ingenting annat.

Och precis som etablissemanget höll på med sin dynga om hur bra invandringen va för Sverige och blundade för dess baksidor så kommer sådana som du innebära högerpopulisternas fall inom en inte alldeles för avlägsen framtid när ungdomar som tycker att klimatet är en av de absolut viktigaste frågorna ge avtryck i politiken.

Och om inte förr så kommer klimatförändringarna senare innebära gigantiska flyktingströmmar av tidigare obeskådad massa. När vår mark blir mer bördig och deras torkar och dör ut kommer vi verkligen få se på massinvandring.

Detta med klimatet och den inställningen du har är en fruktansvärd tankevurpa. Jag skiter helt ärligt till och med i om det är sant eller inte. Jag glädjer mig åt en energiomställning så jag slipper göda rika islamister och diktatorer i Mellanöstern genom att köpa deras olja och ser istället fram emot att få köra min elbil med svensk el, svenska jobb och svensk teknik.

Så snälla, sluta skriv en massa dynga. Kämpa istället för det logiska och lämna stoltheten åt sidan.

Absolut inte! Jag tänker säga emot precis varenda en som jag inte tycker lika som. Särskilt på ett nationellt helt öppet forum.

Demokrati innebär att jag får tycka att åsikter är dynga. Jag behöver inte acceptera någons åsikter och kan avfärda de som osanna, konstiga och verklighetsfrånvända. Demokrati innebär inte konsensus.

Så nej, jag behöver inte acceptera andras åsikter. De får naturligtvis uttrycka de fritt och öppet, och jag avfärda de fritt och öppet. DET är demokrati.

Många snöflingor här.

Så du får säga emot (vilket du givetvis får) , men andra ska "bara sluta skriva"? :D

Nope, det tänker jag inte göra. Tycker inte om att leva i en stat där folk bestämmer hur jag ska konsumera och ta mig fram. Jag har noll klimatångest, så därför kommer jag fortsätta flyga, åka bil, konsumera, äta kött och köpa vatten i plastflaskor. Med mitt leverne får vi bättre välfärd, då konsumtion genererar pengar, vilket går till att förbättra samhället.

Uppvärmningen i Sverige har ökat med 1,7 grader. Vid Medelhavet 1 grad. Effekterna av uppvärmningen drabbar länder längst i norr och söder värst eftersom vi har årstider och befinner oss närmare poolerna. Värst konsekvenser får vi här uppe i Sverige, och Noden. Eftersom temperaturökning inte drabbar de länder närmast ekvatorn lika snabbt. Mycket av syret som finns på planeten kommer från skogarna här uppe i norr. Klimatförändringar drabbar oss här uppe hårdast och vi kommer bli de första klimatflyktingar om detta inte stoppas och klimatpåverkan som drabbar vår skog i Sverige och norden, norra Ryssland och norra Canada påverkar syremängden på jorden radikalt.

Vet inte om det finns anledning att berätta detta eftersom det krävs intelligens för att förstå klimatpåverkan.

Nordpoolen, dear. Havsnivån ökar. Skogsbränder, skogen tar stor stryk, torka vilket påverkar vår massproduktion. Om medeltemperaturen ökar med 2 grader går det snabbt uppåt därefter p g a växthuseffekten och blir mycket svårt att stoppa efter att medeltemperaturen ökat med 2 grader. Fram tills ökning med 2 grader går det långsamt, passeras 2 grader går ökningen snabbare och snabbare och kommer inte stanna upp på 3-4 grader utan enbart öka pga växthuseffekten. Detta hör till allmänbildningen vet ni. Okunskap ointelligens och obildade är de största bovarna i detta. Trodde alla människor visste detta eftersom det ingår i grundskolan att få denna info om hur växthuseffekten fungerar och nu går det också många program på Kunskapskanalen och Vetenskapens Värld om hur det står till på jorden. Det ligger i tiden att hålla sig uppdaterad om klimatpåverkan, hur det fungerar.

Klimatförändringar innan människans bidrag till växthuseffekten har alltid berott på att solen är olika varm, ibland varmare och ibland kallare vilket påverkar jorden och det är helt i sin ordning. Växthuseffekten är något annat vet du. Om temperaturen stiger till över 2 grader pga växthusgaser så bidrar det till att ökningen av temperaturen blir snabbare ju högre temperaturökning blir. Vi förlorar till att börja med grönskan här uppe i norr = jorden får mindre syre. Får jorden mindre syre så ökar koldioxiden ytterligare snabbare vilket bidrar till ytterligare snabbare temperaturökning p g a mer koldioxid och mindre syre som renar luften vilket gör att det tillslut blir mer koldioxid i atmosfären än syre finns att renal och läka planeten vilket i nuläget gör att växthuseffekten går långsamt. Slutar man dock inte med detta och inser hur det fungerar så kommer vi till en punkt då uppvärmningen inte går att stoppa. Det finns många som av ekonomiska skäl inte vill att folk ska veta hur jorden och atmosfären påverkas av koldioxidutsläppen. Dessa är bl a USA president, folk som lever av att sälja olja, supermakten Kina m fl. Därför finns "forskning" som dyker upp och hävdar att koldioxid i atmosfären inte finns. Trump säger kort och gott att han inte tror på det och oljeägarna i Texas håller med för annars skulle de bli panka. Hela vår ekonomi på planeten bidrar ju till växthuseffekten i form av koldioxidutsläpp (alla fabriker, alla försäljning av bilar ja, i princip all tillvärkning av allt) så därför ligger det i mångas intresse att tysta ner hur det fungerar på jorden och vilka konsekvenser det har.

Igen så är hon en opinionsbildare, efter ett tag undrar man vad det är för fel på dig som inte förstår skillnaden.
Och att du fortsätter tramsa om nått vi alla vet det inte handlar om, så varför fortsätter du den irrelevanta i tron det skulle betyda nått och samtidigt vi säger

Men det är väl det enda du har verkar det som.

Exxon redan gjort dessa klimatmodeller om klimatet och fortsatt förbränning av fossilbränslen.

Enda du berättar är att du inte förstår vad opinionsbildare är för något, då det enda du pratar om vad hon gjort yrkesmässigt(som skolungdom också, bisarrt du gör det, eller hur!)

Det är rätt märkligt att du inte vill prata om vad hon är och är känd för, utan måste forcera saker på henne som hon måste uppfylla.
Som arbete i området och detta som en skolungdom.

Greta är en opinionsbildare, hur lång tid ska det ta innan du förstår detta och sltua prata om irrelevanta saker?

En sak om hon hade varit 30-40 år in i sin karriär, då hade du haft en poäng.
Nu är det EXAKT det omvända för din del.

Det är ingen heller som säger hon ska göra, men du vill ha svar på vad en 16åring utan arbete och tagit uppehåll i skolan ska kunna utföra yrkesmässigt.

Så är svaret inget, och inget är det enda svaret.

Men du verkar inbilla dig det skulle betyda nått, då vi sett hur du upprepar detta maniskt som det skulle vara viktigt.

Greta är en OPINIONSBILDARE, vad id etta är det som är så svårt för dig att greppa?
Så svårt och greppa att du msåte upprepa om och om och om igen och om vad Greta utfört i sitt yrkesliv.
Gretas yrkesliv har inte ens börjat är svaret, ändå är du här om och om och om och om igen och upprepar nått som vi all vet är irrelevant för opinionsbildningen.

Jaså, Greta är 16år och har inget yrkesliv, och nu opinionsbildande och väldigt kort tid.
Vilket hon utan någon som helst tvekan om är MYCKET framgångsrik på också.

Så visst har hon uträttat saker och höjt folks medvetanden om miljön och sätta mer tryck på frågan, vilket vi nu också ser.
På tal om att inte ha gjort nått då

Din fråga om vad hon har gjort, återkom om 20år år, då är den frågan relevant och ställa.
Nu ställs den bara för du tror man ska sltua prata om Greta, men enda du berättar är att du inte sen fattar vad Greta gör och

.

Ja, det är exakt vad en bra opinionsbildare gör, man syns i media och försöker påverka mer folk och få höra budskapet.
Det lyckas Greta utmärkt med, som tex den yngsta på första sidan på Vouge tex.

Medvetande och

 är inga svartvita saker, utan det är ganska uppenbart att man får arbeta mer på miljön eftersom högeragendan som springer fordonsindustrins ärenden är många nu.

Och uppenbarligen så har Greta träffat rätt och nu är har dig här och gråter över att hon inte löst miljön än, fast hon bara är 16år och knappt börjat med nått.

Varför pratar man mest ad hominem om Greata då?

Om nu hennes sak var/är så fel, så borde fakta ändra detta.
Men här har vi ju en konsensus på 95-37% som säger detta om klimatet i sin forskning.
Före fossilindustrin börja arbeta aktiv att säga tvärtom för de inser sina inkomster är hotade.
Så det ser vi att fakta stödjer Greta.

Nu pratar vi opinionsbildning, och du verkar rätt otålig om att det ska ske på sekunden.
Som jag sa innan, återkom om 20år så kan du ställa denna frågan om vad Greta gjort.
Nu är hon en

, och en extremt duktig en efter som du är tom här och pratar om detta.

Du verkar vilja bestämma vad Greta gör, men ledsen det gör du inte och UPPENBARLIGEN så.

Känns som du försöker lura oss alla med den meningen, för du verkar ha mycket och säga om Greta som person och att vi inte ska lyssna på henne av olika udda och obskyra orsaker.

 

Men om du vill förändring ska ske, så varför stänga ned en opinionsbildare som Greta som verkligen lyft frågan igen och på många ställen i världen.
Låter som det är nått falskt du kör nu.

Vi pratar om en opinionsbildare för, prata om miljön, och du pratar bara ad hominem.

Hur kommer det sig att sakfrågorna inte duger för dig?
Även du måste väl förstå den som inte pratar sak utan person, att den har inget och säga.

 

Och igen är det ingen som inbillar sig Greta ska ha gjort nått vid en ålder av 16år.
Förutom stora delar av världen pratar om henne och hennes prat om Miljön, vilket som opinionsbildare måste vara det bästa man kan uppnå och fått igång opinionen.

 

Och du verkar tro för Greta inte uträttat nått personligen, så är hon irrelevant.
Jag tycker du är ett KLART bevis på att Greta inte är irrelevant, utan du gör henne bara än mer relevant.

En betydligt viktigare fråga är hur många gånger på ett dygn samma person kan skriva ad hominem på ett forum... Börjar bli Bosse Ringholm nivå på trådarna om fröken Thunberg nu...

Pratar man person så kommer jag informera dig om detta, och att det är irrelevant för sak.

Man börjar givetvis med att stoppa försäljning av miljöfarliga alternativ, och sen under åren som kommer fasar ut gamla miljöfarliga saker.
Detta har vi gjort massor av ggr innan, och funkat bra då med.
Varför har vi bara svart och vitt lösningar, och att allt ska ske på en en gång.
Saken är att man vill egentligen inte ens börja med det allra minsta, därför hänger man sig till svart och vitt för visa att det inte går.
Medans i verkligheten, så börjar man med utfasning.

Det är falsk empati om man tycker synd om Greta åker segelbåt istället för flyg, det blir en härlig upplevelse.
Men är så jävla gôtt hon gör den, för det retar bara högerextremisterna än mer och bara gräver ned sig i mer ad hominem så de gör sig själva obsoleta.

Det skiljer agnen ifrån vetet så att säga, så det är upp till var och en att hålla sig till verkligheten, fakta och saklighet, men vi vet ad hominem klarar de inte av att låta bli att skriva.

Det är svårt och hävda ad hominem om ingen ad hominem finnes.
Så inte skriva ad hominem kanske?

Har vi nu ett samtal där jag måste besvara allt du skriver?
I så fall anamma det själv, så kan vi ta en diskussion den dagen du visat det ändrar på sig.

Det är den gode Klyban i ett nötskal...

Men vad är trumpnisse då om det inte är ad hominem från din sida? En komplimang? Lustigt, jag hade fått för mig att du ogillade honom men där ser man vad skenet kan bedra.

Ni vet väl att BMW är en stor sponsor för den båt som skall segla Greta över Atlanten?

Nu har BMW som tillverkar miljöförstörande bilar fått en fantastisk och mer eller mindre gratis marknadsföring av sina produkter.

Bra jobbat Greta!

Då kommer jag börja peka ut samtliga av dina ad hominems från och med nu. Det är ad hominem varje gång du antyder att dina meningsmotståndare skulle vara högerextrema och springa fossilindustrins ärenden för att avfärda deras resonemang. Har absolut inget med sakfrågan att göra och med tanke på att du tjatar om det i princip vartenda inlägg är det hundratals ad hominem vid det här laget.

Det är också ad hominem alla andra gånger dina argument går på person istället för sak som att kalla dina meningsmotståndare för trumpnissar, prata om deras hybris, hävda att de har en osund fixering vid ämnet som diskuteras osv osv.

Du har visat om och om igen i många trådar att du inte kan föra en saklig diskussion utan att hela tiden dra in person så sluta hyckla nu.