Greta Thunberg är överskattad

Jo, jag väntar fortfarande på svar, men komerm du ihåg?
Undrar då du aktivt undviker, vilket betyder jag vinner.

Nej, vi behöver inte kommunicera med varandra, det mest självklara på jorden berättar du, varför?
Varför låtsas du om att du inte vet varför man är i New York för, vet du så lite?

Pope Joan II skrev 2019-09-27 09:03:13 följande:

Inte enligt den här undersökningen:

www.dn.se/nyheter/politik/dnipsos-sa-mycket-h.../

"Kan du expandera?" måste vara bland de mer oväntande frågorna i en diskussion som den här.

Finns inget svar, och de ord är för få för förstå varför han inte förstår varför det var i New York.

Vet man inte detta, så har man inte i en diskussion att göra, då man inte ens vet vad man pratar om.

Vilket h*n i och för sig visat också.

Expandera är när man skriver för få ord att ha en betydelse för nått, och man som partner i en diskussion undrar vad som skrivs.
En MYCKET vanlig företeelse när man inte längre förstår.
Sen finns det andra som väljer ad hominem istället, och andra diskussionstekniker framför att svara på nått.
Det är så folk berättar de inte vet vad de pratar om, och att de inte kan förklara sig ens om deras liv hängde på det.
Denna grupp har väldigt svårt och förstå ord, då de allt som oftast  får en helt annan betydelse.
Detta gör man för samtalet med verkligheten är för jobbigt.

Det lustiga(och har inget med dig och göra), det är att många är idag fascister eller är i gränslandet och de är inte ens själva medveten om det.(Och de ogillar fascism om man frågar, har skolan lärt ut så lite????)
Det är en MAKALÖS prestation att bli så duperad.

Jag pratade annars om att expandera resonemanget, och förklara sin åsikt.
Men det gick tydligen inte.

Svårt och bli utnyttjad på något som är viktig att adressera.
I detta fallet är det mer räddaren i nöden.
Dock vet vi att vad som kallas nöd och klimat, är inget en grupp förstår sig på.
Men det kan vara för vetenskapsförnekandet och som skapar detta.

Det mest beklämmande är att vetenskapsförnekare de vet inte ens varför de säger vad de gör.
Men så är det med agendor, och sen ska man inte heller parta om det, för tydligen är detta dåligt för agendor.
Men man säger i tråden att Greta är överskattad, ja, verkligheter säger det precis omvända.
Men det bryr sig inte agendan om, den tittar åt andra hållet så fort kritik kommer agendan inte klarar att ta.
Och vilken större uppvisning på detta och Greta kan vi hitta ens?

Tänk om man inte hade haft dessa vetenskapsförnekare, så kanske man kunde haft en riktig diskussion om vad som behövs göras.
Dock klarar inte denna agenda en sådan diskussion ens.
Rätt makalöst att de som normalt ser konspirationer över allt, ser inte den mest uppenbara.
Men såklart det är så agendor fungerar.

FDFMGA skrev 2019-09-27 16:20:07 följande:

Avundsjuka är sällan särskilt tilltalande för betraktaren.

Men nog är det enkelt att förstå reaktionerna på Greta Thunberg från personer som helt eller delvis är fokuserade på invandringens skadliga effekter och hur pk-samhället blundar eller till och med bejakar dessa effekter.

Så kommer det en liten tjej med budskapet att det allt överskuggande hotet utgörs av människans påverkan på klimatet och inte bara stjäl uppmärksamhet från "gossarna i kampen mot invandring och pk-samhället", hon har dessutom ett budskap som uppmanar till globalt samarbete, inte nationell front mot omvärlden.

Och till på råga på allt så anser ju säkert de flesta nationalister att de själva förtjänar så mycket mer uppmärksamhet än en liten tjej med diagnoser

Undra om de beaktar sina egna.
Dock vet vi hur ad hominem presenteras som ett argument att man har rätt och inom denna vetenskapsförnekar del.

Varför vi aldrig kommer någonstans i diskussionen om miljö och klimat, det är för en part vägrar diskussion.
Som på detta inte har en susning vad de pratar om.(och väljer diskussionstekniker som går ut på att inga svar kommer på vad de vill lyfta).
Finner detta narrativ rätt blek och lågbegåvat, just för ingen går på det.
Inte ens dom själva.

Är det ens någon som vet varför de är emot Greta och är emot klimat och miljö.
Hart någon ens förklarat det för oss?
Och nu pratar jag om saker som sker i verkligheten, inga foliehattsteorier som inte har ett stöd i forskningen ens).
Hade det inte varit så tydligt att fossilindustrin är den enda vinnaren här, så msåte man ställa sig frågan varför man ställer sig bakom nått man först inte förstår, och sen aldrig någonsin kommer gynna en.
Utan mest troliga skada, är det sånt man kallar hyckleri och kontraproduktivt?

PK känns inte ens som en sak här, men agenda ser vi.
Dock ifrån fossilindustrin.

Varför är folk så rädda för ta tag i klimat och miljö, vad är det som gör att forskningen så ska man rata all forskning som säger att det är dåligt för planeten.
På tal om agendor som inte tål kritik då.
Men såklart struntar vi i merparten av forskningen, så då blir klimat och miljö till en agenda.

För oss andra handlar det om ett vuxet beteende på fakta som vi har.
Betyder det att våra livsstil ändras, ja, lev med det.
Men konsumtionen man är så rädd att ge upp, kommer bara ändra sig och fortsätta.

Undra när vi ska få reda på varför vi ska tro på konspirationen och varför vi ska göra det och över fakta och forskning som är så extremt klar.
Dock väljer en del att glömma saker som inte är till deras fördel, och sen tror dom att ingen vet om detta.
Det är rätt komiskt.

Det är så sant som det är sagt.

Bra Greta kom, märkte själv hur man börja bli lite slarvig ibland.
Det lustiga är att mycket är galet enkelt också, och ändrar inget i ens livsstil om man gör.

Dock denna agenda som vi ser ifrån fossilindustrin, och att de inte ens medvetna de springer den.(Vetenskapsförnekarna)
Jag är alltid imponerade över folk som är upprörd och arga över nått som de inte ens vill förstå, och för att inte förstår så väljer man missförstå allt.
Det finns ord för såna människor, och inget positivt att vara ignorant på frågor man inte förstår.

Kina lägger faktiskt massor av pengar på miljöteknik, menar gigantiska summor.
Dock har dom en ekonomisk utveckling som även innefattar smutsig energi fortfarande.
Men dom fick sitt uppvaknade att städer hade tjock smog över sig.
Indien däremot, där känner jag en större oro, för där verkar man inte ha speciellt hög brynnivå.

USA är lite svårt och bedöma med allt skräp som kommer ur deras munnar och idag i POTUS och följe.

Du menar ad hominem hatet mot Greta?

Invandringen var enkel och se den var tokig, och de antalen.
Dock finns inget i invandrarfrågan som kommer hjälpa i klimatfrågan, de är två för unikt olika frågor och mekanismer.
Dock är vetenskapsförnekare roande, och sen hur man glider över i svart och vitt, och inbillar sig i andra änden man sa nått som hade relevans.
Ad hominem är inte relevans, utan brist av relevans.

Vi antecknar, dock 100% irrelevant för Greta.
Och detta komemr inte vara till hennes nackdel i arbetslivet senare, tvärtom.
Men såklart ska hon söka jobb i fossilindustrin, så kan det blir kärvare.
Men inte för att arbeta, det finns så många områden som senare vill anställa henne och hennes kunskaper.
Att detta är bara en ny ad hominem helt utan tanke också.

Även så har anställningskontrakt regler som ska följas, och vad säger man då?
Inget om Greta i alla fall.

Men kanske man bör ta sig en funderar över forskning, fakta och saklighet innan du svarar, dock är nog det för svårt för dig att vinna en sådan diskussion.

Och någon som undrar varför en del diskuterar så konstigt och med en avsaknad av fakta.
Det är för de redan vet att agendan är stendöd, och enda hålla den i liv är att vägra prata om den.