Greta Thunberg är överskattad

Inget av detta ändrar nått om att vi måste ta tag i klimatet och genast.
ALLA vet att lösningen sker inte med en knäppningen med fingrarna.
Men väljer man inte positionen svart och vitt som argumentation, så har man inget man säger längre som har någon betydelse för vad vi pratar om här.
Känns mer som en uppvisning i hur man kan missförstå så mycket det går.

Så bra vi har Greta som, lyfter detta i hela världen och får oss börja tala om klimatet och miljön.
Varför vänta och prata om det, bara för  att vi inte kan lösa det idag?
För mig låter det som höjden av dumhet, och detta gör man enbart för skydda fosilindustrin.
Är inte det märkligt vi springer deras ärenden, och vad får vi för det? = sämre klimat.
Exxon redan gjort dessa klimatmodeller om vi fortsätter förbränner  fossila bränslen, och dessa har vi ett bra tag sedan börjat uppfylla.

Det roligaste av allt, det är att man pratar om pengar också, precis som inte miljöteknik skulle generera enorma inkomster.
Det är precis som man säger vi kan inget om ekonomi, och vi vill inte lära oss heller.

Det var för du glömda svara inlägget före, varför glömde du svara på nått för?

En är varför svart och vitt är ett argument här.
Men du har en del mer och välja på.

Är detta anledningen till inte göra nått, att grannen inte gör tillräckligt?
Detta åter ovanligt kontraproduktiv inställning och om det är så.
Är dock mer orolig för Indien, som verkar inte bry sig ett jävla skit om miljön.
Kina satsar en hel del i miljöteknik, även en del som inte gör.

Utan om Kina hade brytt sig som Indien, så hade det var mycket mycket högre utsläpp.

Men detta ovan här, är ingen anledning att sluta lyfta Greta som opinionsbildare, då hon lyckats bättre än någon annan på jorden nästan i nämna fråga.
Och gett den en helt annan energi och engagemang.

Dock vet jag inte varför någon skulle vara emot bättre klimat för, kanske när klimatinvandraren kommer hit, så kanske man vaknar.
Och klimatinvandring existerar redan idag, som i centralamerika och det döende jordbruket.

Hon har allt stöd i forskningen, så ingen fara allas.

Att låtsas om att forskningen inte existerar, och när den står för en extrem majoritet på området.
Så vet vi redan vad som är fake, och inget som ens går att låtsas inte existerar.
Och det är bästa av allt.

Forskningen som berättar fossila bränslen orsakar problem i klimat, är i en rotation för 97% och de som säger det omvända och inte påverkar klimatet är på 3%.

Du personifierar fake news, på ett så tydligt sätt och med den selektivitet i en forskning som redan är i konsensus.
Även Exxon gjort samma forskning, och en mycket omfattade sådan.

Det finns bara två saker med dig om ämnet, antingen är du extremt okunnig(ingen ursäkt då du inte tar till dig fakta).

Eller så är det bara en agenda, då inget du säger är förankrat i verkligheten kring forskningen.
Du lyfter den obskyra forskningen som aldrig existerade innan fossilindustrin vaknade.
Du kan aldrig vinna en diskussion med en sådan selektivitet.

Stämmer bra det, hela ~95% är det också.

Samma nivå som på tobak ökar risken cancer, där var det också en konsensus i.

Bra forskning är kanske ~5% för dig, och denna är ofta gjord av lekmän.(dvs inte deras område av expertis)

Före fossilindustrins inträdande, så var det ~100% konsensus i frågan, tom bland deras egna forskare i Exxon.
Som gjorde klimatmodeller och åkte runt i en tanker i haven för forska vad som sker om vi ökar temperaturen och får en ökad smältning.
Saken ära t vi uppfyller dessa krav för klimatmodellen man gjorde.
Detta material, plus den ~95% konsensusen, det säger att inget du säger har nått med verkligheten att göra.

Och det är så långt du klarar ta dig som du kommit nu, efter detta finns bara ord på en rad utan betydelse för dig.

Skoj du ska berätta för reta vad hon vill lyfta, tycker hon lyfter mer än väl.
Men miljö är viktigt som du säger, det lustiga är att du inte är intresserad av miljön.
Så det blir till parodi.

På tal om mörkrädd, läs ovan.

Intressant hur agendor får en prata lite sak.
Annars får du gärna förklara vad ad hominem att Greta är en liten tjej har med nått och göra.
För efter sett denna text, så inser jag att du är väldigt hotad av att göra klimatet bättre och miljön bättre.
Och då måste man ställa sig frågan, vad är det som gör dig så hotad av detta?

Jag bara menar, det är ju till din fördel om man gör det bättre.
Men allt du hade nästan, det var ad hominem.
Och då ställer man sig frågan vad du egentligen sa, och måste säga du sa inget pga detta.

Det ser man där folk är upprörda över verkligheten är en annan än deras agenda.

Det är väldigt vanligt i högern nu, och i antal som inte vet vad som sker i verkligheten ens.
Och gör allt för undvika den, jag har sett du gjort detta.
Vad är din ursäkt att inte vilja diskutera verkligheten?

Vet docka att upp tills nu, så är det ad hominem och invektiv man använder sig av för slippa förlora diskussionen då man har fel, pga verkligheten är en helt annan.
Som trumpen aldrig pratar om alla ekonomiska problem han satt USA i.

FDFMGA skrev 2019-09-22 07:39:45 följande:

Tror det var någon rappare som medverkade i en gangsterfilm. Rätt längesen nu iofs. Men hen bildade visst skola för rappares artistnamn.

Ad Hominem, Eminem och alla de andra du vet.

Förersten, apropå gammal skåpmat som den där gangsterfilmen. Thatcher varnade  för klimathotet redan på 1990-talet. Hon var premiärminister i Storbritannien.

Sjäv tror jag att högerpopulisters beröringsskräck inför klimathotet har många bottnar -  t ex att det kan komma att innebära flyktingvågor i en aldrig tidigare skådad omfattning (rena tsunamis eller tsunamiar, är lite osäker på pluralformen) där det inte ens blir möjligt att i tanken repatriera dem, samt att alla effektiva försök att dämpa klimatförändringarna måste bygga på synen att mänskligheten är en helhet, alltså globalt samarbete.

Raka motsatsen till högerpopulismens hjärtefrågor

rätt lustigt att man är emot invandring, och sen står bakom det som redan börjat visa sig i invandringen.
Älskar högerextrema kontraproduktiva politik, som kommer med garanti bita dom i arslet.

Men då kommer dessa saker stå ropa krig och murar och annan skit, samtidigt som vi är helt chanslösa.
Ja, förutom mörda människor som denna grupp gillar, de är ju elitister fast de säger de vill ha bort elitism.

Ja, tänk om hade gjort nått vid 90-talet, så mycket mindre vi skulle behöva göra när det är även uppenbart frö en högerextrem att det bara är en agenda de springer och för fossilindustrin och inget annat.

Jag vet de ljuger för sig själva, dock verkar de tro man inte är medveten om det.
Varför de tror annat förstår jag inte, kan ha nått med förstå verkligheten som de har så svårt och greppa.
Kan vara för alla konspirationer de hittar på då verkligheten inte ger dom argument emot politiken.

Men det är så det blir om man använder en agenda.
Man står där med inga argument för nått, som vi ser i frågan och de som vägrar diskutera verkligheten.