Greta Thunberg är överskattad

Du är medveten om att de skulle åka ändå, och syftet man byggde båten var inte för Gretas skull.
Och i jämförelse, vad skulle vara bättre menar du?

Vanligt båt, co2 i mängder, flyg co2 i mängder, segelbåt har vinden.

Inget du säger har en relevans, finns ingen tvekans ens om vad som är vad här.

Att man eller högerpopulism och högerextremism, ändrar inget ting och om att det är ett extremt miljövänligt alternativ och ta en segelbåt för tävling, som ändå skulle över Atlanten.

Frågor på det, eller ska du prata om annat igen i tron att det ändrar nått?

Vilken resan producerar minst bränsle?

JA, du pratar om annat i tron att nått ädnrar sig, detta är idag det mest klimatsmarta sätt och ta sig över Atlanten.
Greta var bara en person, och hon löste det på ett sätt som gjrode en del blir hel galna och börjar prata om segelbåtens tillverkande.
Jag tror nog och även anton chitugg, att om man paddlar den där 747 han pratade om, så får man samma resultat.

Saken är att Greta står över er alla kritiker här, därför ni är så satans sura att hon tog båten över som drivs med vind och att resan inte ens släpper co2 och båten skulle ju ändå åka oavsett.
Vilket bara gör det skitskoj med folk som säger emot, och tror dom säger nått sakligt.

Det påminner lite som när barnen var små nog att förstå lite, och att de säger det går visst, man förklara nej det går inte.
Sen sitter dom där en bra stund och försöker, enda skillnaden med barnen, och det är efter de testat, så förstår de!

Titta i tråden på vad du säger, så har du svaret där.
Saken är att det du säger, saknar betydelse för nått.

Ad hominem om mig är inget svar på nått, utan att du undviker svara och tror person är ett argument för sak.
Och att ni är sura Greta tog båten, det är nog det mest tydliga här, och alla halmstrån man försöker dra för inte förlora.
Det är så fruktansvärt tyket bra gjort av Greta, och riktig käftsmäll mot fundamentalisterna, som inte ens kan se exxons klimatmodell uppfylls med råge.

Saken är att Greta tar sig över Atlanten, helt utan påverka mer co2 överhuvudtaget.
Allt genom samåka, vilket Greta med allt tydlighet visar vi ska göra, istället för åka var och en i bilen in till staden/arbetet.

Men fundamentalisterna i klimatet, de tror svart och vitt är ett argument för nått.
Svaret är att det är aldrig ett svar för nått, utan ett sätt undvika saker som är pinsamt för klimatisterna.
Vi är vana, och det är enkelt och se när saklighet slutar.

Hur diskuterar man om co2 och när Greta tagit en båt som skulle åka över Atlanten ändå och med vindens hjälp.
Förklara dig
Greta har smätt er alla på näsan genom INTE ta flyget, och ni blir så arga över en så briljant sak.

Saken är även om Greta hade tagit flyget, så ändrar sig inte en enda punkt i det hon säger och det hon har stöd i forskningen(vilket är ~93-95% av forskningen som stödjer Gretas opinionsbildning).

Sur har jag extremt svårt och bli, och du har inte den förmågan att klar av att göra mig sur.

Och enbart för den bristande saklighet som du har, och ibland inbillar man sig om man säger en saklighet, så blir alt annat sakligt.
Men ledsen, saklighet är saklighet, där kan aldrig en saklighet göra om 10 felaktigheter.

Greta är en förebild, det går inte undkomma utan skygglappar.
Men hon kommer garanterat göra nått som är mindre miljövänligt, men i kontrast till högerextrema ärenden för fossilindustrin.
Så kommer nog det bli helt omöjligt, dock får tiden utvisa det.

Dock så gör hon den nästan allra mest miljövänliga resan över Atlanten.
Så vad inbillar man sig ens säga emot?

Greta har verkligen lyft miljöfrågan till en ny nivå, och en nödvändig nivå.

Det är inte mötet var till för, mötet är till för att diskutera stora drag och policys.

Det är först när man specificerar sig som man kan ta den diskussionen och handfast.
Och då kan man inte ha ett USA(trumpen, följe och fossilindustrin som ligger på marken och gråter för de måste prata om fakta och forskning.)

Det är inte mötet var till för, mötet är till för att diskutera stora drag och policys.

Det är först när man specificerar sig som man kan ta den diskussionen och handfast.
Och då kan man inte ha ett USA(trumpen, följe och fossilindustrin som ligger på marken och gråter för de måste prata om fakta och forskning.)

Den frågan lämnar jag tillbaka till dig, man kan undra om du kommer på det.
Den är extremt enkel.

Men för förklara FN för dig, så har de olika sorters möten, där en del är i detalj och andra är övergripande policys.
Om du inte förstår detta arbete, vad ska vi då ens diskutera menar du?

SÅ det var så illa att du inte ens visste, varför ställde du då frågan?

Du menar du glömt din fråga?
Bekvämligt av dig.

Det roliga var att jag gav dig svaret också, men inte ens det  greppa du.
Trodde faktiskt inte du skulle missa så illa.

Och finns ingen mening att fortsätta på din fråga, som du inte sen kommer ihåg längre dåd et blev tråkigt för dig.

Du glömt din fråga, eller vad betyder det?
Kan du expandera?

Eller har vi kommit till den punkten att vi har bara kvar och konstatera att du hade inget att säga?
Undrar då du inte kommer någonstans.