Greta Thunberg är överskattad

Greta är stor. Hon är som Martin Luther King, eller som Mahatma Ghandi - vi ska vara glada och stolta över att hon är svensk och sprider sitt budskap över hela världen. Vem trodde att ett barn kunde uppnå en sådan status och influera flera miljarder människor?

Det börjar ju med en tanke. Sedan går tanken över till handling. Gretas storverk är inte att hon har gjort konkreta åtgärder för att förbättra miljön, utan att hon har fått hela världen att lyssna på hennes budskap, att vi behöver ta en i princip enig forskarkår på allvar och rädda framtida generationer undan sommarbränder, stormar, höga havsnivåer med svält, flyktingströmmar, som konsekvenser plus tusen andra följder om miljöhoten blir verklighet.

Jag kommer aldrig att glömma när hon står inför hela Hollywoods kändisskap och hon säger kallt att många av dem som är där gör för lite för miljön, eller liknande. Det blir dödstyst innan den stapplande applåden börjar. Att vara så tuff inför alla dessa världskändisar, jag älskar henne för det!

Dig just nu!

Du har hört Gretas budskap och reagerat på det. Hon har influerat dig, och gjort det möjligt att diskussionen mellan dig och mig om miljö har ägt rum.

Massor av människor i hela världen har just nu liknande diskussioner p.g.a. Greta. Man behöver inte vara statistiker för att räkna ut att de diskussionerna för många mynnar ut i något positivt för miljön. Det Greta har gjort är att plantera en tanke hos många miljoner människor. Och tankar leder till handling, som jag nyss påpekade.

Vad har Mahatma Ghandi gjort konkret för mänskligheten? Inget konkret. Han utförde en del hungerstrejker, han talade om vikten att använda fredliga metoder och antivåld och att visa ödmjukhet och respekt inför sin motståndare. Trots att han "bara", i likhet med Greta, planterade tankar i folks medvetande bidrog han i stor omfattning till att Indien blev självständigt utan att en enda droppe blod spilldes!

Ok, du får tycka precis vad du vill. Men din åsikt är väldigt ointressant om du inte kan argumentera för den.

1. På vilket sätt menar du att personer med högfungerande autism har problem med intellektuell kapacitet inom ett område de är intresserade av och har talang för? Tvärtom är ofta de med den diagnosen exceptionellt skickliga inom sitt område. Det finns t.ex. företag som enbart anställer folk med högfungerande autism för att de vet att de gör ett bättre jobb än andra. T.ex. företag som sysslar med programmering, etc. I Gretas fall tror jag att hennes funktionshinder får henne att se miljöproblemet tydligare och hennes funktionshinder blir snarare en fördel än ett handikapp i hennes position.

2. Vad är det i Gretas budskap som du intellektuellt vänder dig mot? Du som efterlyser intellektuella resonemang borde ha lätt att ta in forskningsresultat. Forskningen är samstämmig numer  ang. att miljöhoten är reella. Det som det råder mer oenighet om är hur lång tid mänskligheten har på sig att vända skutan. Det finns många oroväckande tecken på att effekterna av utsläpp av koldioxid och andra växthusgaser har större verkan än vad man trott tidigare, och att tiden är knapp. Anser inte du, som anser dig ha intellektuell kapacitet, att själva risken att de forskarna som tror att vi har kort tid på oss innan effekterna är irreversibla är så skrämmande att det motiverar omedelbara åtgärder. Precis vad Greta efterfrågar.

3. Visste du att Bobby FIscher vann det amerikanska schackmästerskapet när han endast var 14 år gammal? Vissa barn har egenskaper som överträffar det normala. Det är förhastat att dra slutsatsen att ett barn inte har något viktigt att säga vuxenvärlden, enbart p.g.a. dess ålder.

I Love U!

Okej då. Då säger vi att hon inte gjort någonting handfast, så kan du vara nöjd.

Vi andra vet att hennes position hon har nått i världen gör att hennes betydelse för miljörörelsen är större än någon annan svensk (eller kanske störst betydelse i hela världen), oavsett om denna andra person har gjort jättebra och många handfasta saker.

Positionen att kunna påverka andra, och att få fram sina åsikter är en bedrift i sig. Särskilt när det gäller så många människor som Greta når.

Du är väl medveten om att hon kan ha rätt? Och du känner väl till att en skenande växthuseffekt inte går att stoppa? Den riskerar att börja vid ca: 2 graders medeltemperatursökning. I den utsläppstakt som föreslås i pariskonventionen (som sannolikt inte hålls) kommer vi år 2100 ha 2,8 graders medeltemperatursökning.

Därtill tror vissa forskare att temperaturhöjningen går ännu snabbare på grund av att uppvärmningen i sig leder till större naturlig växthusgaser.

Om vi nu tänker oss att vi lyckas hålla tillbaka temperaturhöjningen så den bara ökar till 1,5 grader vilket är pariskonventionens mål (de hoppas kunna minska utsläppen ytterligare längre fram), vad händer då? Är allt toppen?

Nej, även om vi lyckas med det kommer vi få:
värmeböljor, torka och vattenbrist, översvämningar, stigande havsyta, kraftigare orkaner, blekta korallrev, minskade skördar, klimatflyktingar, etc.

Vi sitter i skiten helt enkelt, och MP har strax över 4% och i princip inga av de åtgärder som behöver sättas in har påbörjats. Om mänskligheten någon gång har behövt drabbas av panik och börja göra saker så är det nu. Det funkar inte längre att stoppa ner huvudet i sanden. Om inte rika länder som Sverige med högutbildad befolkning börjar agera, hur kan vi då begära av andra länder att de ska göra något? Greta behövs!

Vi får väl se hur fortsättningen ser ut, hon är bara 16 år.

Men visst är hon en världsstjärna. Givetvis är det media som möjliggör hennes inflytande, men hur skulle hon annars kunna få fram sitt budskap?

Alla som har lyssnat på henne har blivit påverkade av henne på något sätt. Man kanske inte har ändrat åsikt, men man har hört en person påstå att miljön är viktig. Det har betydelse i sig i t.ex. ett land som USA där många tror att miljöhoten är fake news, och miljödebatten i vissa delstater knappt finns.

Om du menar att människor har påverkats så att alla nu vill sätta igång med miljöarbete, så är det givetvis inte så. Mycket arbeta krävs för att miljöhoten ska tas på allvar, det visar ju inte minst den här tråden, som ändå förs av utbildade människor i ett upplyst land.

För mig har hon gett mig ett litet hopp om att mina barnbarn eller barnbarnsbarn inte kommer att vara med om jordens undergång, även om jag fortfarande håller det scenariot som mest sannolikt.

Jag kunde inte läsa någon av dina artiklar för båda krävde abonnemang. Dock har jag läst din första artikel för länge sen, innan den krävde inloggning. Vad jag minns imponerade den inte mycket på mig. Jag tycker att det är rationellt att utgå från värsta scenarion när man vidtar åtgärder, för att vara på den säkra sidan. Vad du tycker du?

Angående aftonbladets artikel var det lite lustigt, eftersom det i ingressen (som jag kunde läsa) stod precis det jag själv sagt tidigare i den här tråden, forskarna är eniga om att vi behöver göra något mot miljöhoten men att de säger olika angående tidsspannet.

Här är en sida från naturvårdsverket. Den här sidan tycker jag är bra, för den utgår inte från de mest pessimistiska forskarna och inte heller de mest positiva. En genomsnittsbild av vad forskningen säger:

www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/klimat/konsekvenser-global-uppvarmning

Här är en annan om detta med naturliga växthusgaser som avges vid högre temperaturer:
liu.se/artikel/klimatuppvarmning-kan-ga-snabbare-an-beraknat

En annan lustig sak är att miljöskeptikerna har slutat att säga att miljöhotet inte existerar. Förut kom de dragandes med någon forskare (ofta från ett annat fält än det aktuella, eller en forskare anställd av något oljebolag) som menade att klimateffekterna bara var humbug. 

Numer kommer de inte med sådan kritik. Det är ju positivt att de tagit till sig forskningsresultaten som nu är mer entydiga, även om det skett försent. Men istället säger de att vi har lång tid på oss, och inte behöver stressa när det gäller miljöproblemen. De hänvisar då också till någon eller flera forskare som har ett avvikande långt tidsspann ang. när det är försent med åtgärder.

Ungefär som du, verkar det som.

Om vi ska tro din artikel, har vi som mest 100 år på oss (och som minst 10) att börja sätta in åtgärder mot miljön innan växthuseffekten accelererar utan möjlighet till påverkan. 100 år är inte lång tid. Mitt barnbarn kommer sannolikt att leva då, och mitt barnbarnsbarn är relativt ung då. Jag har panik. Det är det enda rationella sättet att hantera ett sådant här hot.

Du har kanske rätt i att jorden inte kommer att gå under. Sannolikt kommer den finnas kvar. Men människorna kommer inte det. Inte om vi inte agerar och vidtar åtgärder innan det är försent.

Jag tror du underskattar vad en rörelse som engagerar många människor kan innebära för ett samhälle.

Det har hänt många gånger tidigare att en fråga har lyfts fram av en grupp människor med en tydlig ledare som fått genomslagskraft i media och därigenom kunnat föra opinion och påverka folks åsikter.

Jag tänker på t.ex. homosexualitet, transsexualitet, etc, som ansågs vara perverst tidigare, eller på de svartas kamp i Amerika. Vi har också de kvinnosakskämpar som har fört opinion för att kvinnor ska ha samma rättigheter som män. Vi har arbetarrörelsen som har krävt drägliga förhållanden istället för att leva på usel lön utan semester och med total makt av arbetsgivarna.

Vi människor är nog sådana att vi behöver ledare och symbolpersoner. Om du inte kan se det, kanske du själv är lite autistisk (men var inte ledsen för det, du, det är inget fel med det), för den här typen av personer ses ofta upp till och anses som fantastiska, utan att själva ha gjort något mer konkret än att vara just ledare och framgångsrika sådana och skickliga på att föra fram det budskap de driver.

Vad är det förresten för typ av konkreta åtgärder du menar att Greta skulle kunna ha åstadkommit? Hon är 16 år och gått i skola fram tills nu då hon har tagit ett sabbatsår.

För mig står hon för hoppet. Ett hopp om att den yngre generationen kommer ta krafttag och lyckas med det som vår generation har misslyckats med. Det har varit väldigt svårt att få genomslag för miljöfrågor under lång tid. Folk har inte brytt sig. Men sedan hon har gjort sitt intåg har miljöhotet mer och mer blivit något som folk tar till sig.